Take Two: "Google lovade mer än Stadia levererar"

Skrivet av Fenrisulvfan:

Strömmade speltjänster bör hålla sig till interaktiva filmer, att kalla det för spel är ett hån mot spel.
Ordet "Game" har länge haft hög inflation och idag kan raggning på krogen samt att meta aborre, även inkluderas. "Game" borde numera översättas till "hobby".

Just stadia kostar inte i månaden om du inte vill ha pro abonnemang. Dvs möjlighet till 4k och lite gratis-spel. Men ja, spelen kostar pengar.

Nähä?

Skrivet av krigelkorren:

Alltså, förutsättningarna för spelstreaming-tjänster måste ju vara sämst i ett land som USA, där Internet-infrastrukturen ligger så efter i många delstater.
Nu finns ju tjänsten i många andra, bättre lämpade länder med, men frågan är om denna produkt kan mäta sig med vad som redan finns där i dess nuvarande skick?

Sedan att man ev. måste köpa spelen om igen -en tokdålig deal om man redan sitter på spelen via någon annan speltjänst- samt att Google har en tendens att lägga ner tjänster lite när som och därmed hade troligen spellicenserna också gått upp i rök... är väl inget av det som egentligen lockar en seriös spelmarknad?

Utbudet var ju inte sådär lysande heller vid starten för ett halvår sedan, sett till konkurrenternas utbud vid den tiden, varpå många av de mer iögonfallande spelen releasedes för c:a 1-1,5 månad sedan. Så vi får väl helt enkelt vänta och se om det blir något att ha så småningom.

Men att behöva köpa om sina spel på ännu en plattform är en total deal-breaker för mig i nutid. Det bekräftar bara ytterligare hur kass den digitala marknaden egentligen är, sett till licenser och hantering av dessa.

Vilket är lite underligt med tanke på att USA generellt innefattar många av de världsledande företagen inom teknologi. Vilket även hade visat sig ifall inte den nyliberala tolkningen av marknadsekonomin som tillåter företag att få monopol på stora delar av infrastrukturen och därigenom utesluta andra aktörer. I vissa delar av landet kan man t.ex. inte få något annat än Horizon. Vilket leder till att de beter sig hur de vill mot sina kunder och kunderna kan inget göra. Vill minnas att stora delar av landet inte ens har fiber.

Skrivet av talonmas:

USA hade snitthastighet i hela landet på 25Mb/s år 2017. Troligen mycket högre idag. Så din kunskap om deras infrastruktur är nog lite förlegad.

I övrigt håller jag med dig till fullo! Själv avvaktar jag tills Netflix-liknande tjänst kommer. Lär ju bara vara en tidsfråga.

Finns fortfarande väldigt många platser där man inte ens kan få vettigt internet i USA https://broadbandnow.com/national-broadband-map

Skrivet av nME:

Verkar lite snart att dra den slutsatsen. Tänker att det är en gradvis förändring. ...

Vilken av de framförda slutsatserna syftar du på?
1. Google lovade initialt mer än de kunde leverera.
2. Strömmade spel är framtiden (inte nutid).
3. Strömmade spel och abonnemang behöver inte nödvändigtvis följas vid.

Skrivet av talonmas:

USA hade snitthastighet i hela landet på 25Mb/s år 2017. Troligen mycket högre idag. Så din kunskap om deras infrastruktur är nog lite förlegad.

I övrigt håller jag med dig till fullo! Själv avvaktar jag tills Netflix-liknande tjänst kommer. Lär ju bara vara en tidsfråga.

Om det är bättre idag till det stora hela så är jag bara glad för deras skull!
Fast jag tvivlar dock lite på det, denna artikel från 2018 vittnar om lite skevande satsningar och omklassificeringar och statistik-fuskande som tyvärr dök upp i samband med "nya" FCC fick leka runt med Ajit Pai i spetsen.

https://www.theregister.com/2018/02/06/us_broadband_fcc_report/

Om jag inte misstar mig så har det fortsatt varit en kräftgång sedan dess, då FCC omklassificerade bredband till att inte längre lyda under "Federal Communications Commission’s 2015 Title II Order".
FCC hävdar dock motsatsen, men samtidigt försöker de omklassificera hastigheter och prestanda så att områden med lägre hastigheter än 25/3Mbit skall kunna kallas för "Bredband". Det luktar lite ruttet kring sådana tilltag.

Länk med video om varför stora delar av USA har långsamt och dyrt nät. https://muninetworks.org/content/why-your-internet-sucks-patr...

De stora bolagen som delat upp landet mellan sig gör allt de kan för att stoppa konkurrens från kommunala bredband. Chattanooga lyckades skapa ett eget som var mycket snabbare än vad Comcast erbjöd. Plötsligt kunde Comcast erbjuda bra Internet i Chattanooga...

Blir mer och mer troligt att det läggs ner och jag får rätt. Tycker synd om folk som gått på det och lagt pengar på spel de snart inte längre kommer kunna spela.

Fattar inte vad Take Two gnäller över, att folk inte hoppade på streaming-tåget?

Och det är Googles fel?

Tjänsten i sig är inget majoriteten efterfrågat, där ligger också problemet?

Jag känner personligen ingen som någonsin frågat om en sådan tjänst, känner 1 person som testat Nvidia's motsvarighet och det var en "meh" åsikt om tjänsten även när den personen ägde en Nvidia Shield.

Det från någon som nästan enbart spelar på bärbara konsoler som Switch/PS Vita etc.

Streama spel med mer input lag och medioker prestanda finns inte på kartan för mig personligen.

Håller precis på att testa Stadia - men är besviken.
Körde på en 2k och 4k skärm (PC) i browser (Brave) med en 100/10 anslutning, testade Destiny 2 som jag har på PC o PS4. Det var skit, helt enkelt. Såg ut som vanilla wow med dx9.
Däremot på min laptop med 1080p skärm var det vakert. Men det räcker inte, då kan jag fortsätta med min gamla burkar i medium settings istället.
Kanske för min son när han börjar plugga med en enkel laptop kan det vara av intresse för några månader, men annars, så är det väl lite kvar tills det blir intressant för min del.
Hellre köper jag en ny PS5 eller Xbox istället.

Har testat stadia nu under en månad och är väldigt besviken. Kört via Chrome å trådat 200mbit/s på en 144hz skärm. Klarar inte av input lagen, känns som varje knapptryck är lite för långsamt. Ja är kräsen men tycker inte det är så här spel ska upplevas. Men alla har ju olika krav:) är man en hardcore gamer så lär man skippa Stadia.

Senast redigerat 2020-06-04 06:56

En liten rant:

Nvidias typ av streaming-service är den bästa vägen att gå (hyra cloud computing för att spela dina ägda spel oavsett butik), att låta google köra spel-butik och streaming service i ett är ett recept för katastrof, i mitt tycke.
Ponera att man dumpat ett ex antal tusen kronor (fullpris och inga rabatter) över ett år eller två för att få spela senaste spelen, och sen utannonserar Google att tjänsten kommer läggas ner (pga bristande intresse vilket känns väldigt rimligt framöver)... Då sitter du där, pengar i sjön och spelen fick du inte ens behålla.

History speaks for itself;
https://killedbygoogle.com/

Skrivet av pv2b:

Jag tror de flesta som inte äger en speldator idag inte ens reflekterar över möjligheten att de kan ta del av spelen. Det är som att säga till folk att de inte behöver en Blu-Ray-spelare för att kolla på film hemma utan att annonsera att Netflix existerar.

Den analogin är i sin grund helt felaktig.

Du köper inte dina filmer på Netflix. Du hyr en tjänst.

Mina filmer på Blu-Ray kan jag spela upp när jag vill. Skulle filmbolagen kursa så kan jag ändå se mina filmer som jag köpt.

Jag kan säga upp Netflix, eller om de lägger ner (osannolikt i dagens läge), så har jag inte förlorat någon investering i filmer som jag köpt, och därmed inga som plötsligt blir obrukbara.

Jag tycker mycket om moln/streamingtjänster som Netflix och Spotify där jag inte behöver köpa något, utan allt ingår i hyran. Perfekt!

Jag tycker även bra om Blu-Ray och CD-skivor, där jag själv kan se på mina köpta produkter hur och när jag vill (utan någon prenumeration, eller beroende av att något företag har igång en tjänst för att de skall fungera).

Tycker även om tjänster som Xbox Game Pass, där jag äger hårdvaran (konsolen eller datorn), och sedan prenumererar eller hyr ett antal spel som jag kan spela fritt under tiden jag betalar för tjänsten. Grymt bra deal!

Däremot, att köpa spel med perpetuallicens, men som kräver en extern tjänst där jag är beroende av att den är uppe och kör (eller att de i framtiden godtyckligt kan välja ta betalt hur mycket som helst), är som att frivilligt räcka över en pistol till en brottsling och låta de bestämma om de vill trycka på avtryckaren, eller inte. Du sätter dig medvetet i en rävsax där företagen har fullständig kontroll över de varor som du investerat dina pengar i, och kan godtyckligt - efter köpet - dra åt snaran och när som helst ta bort dina varor (utan att du kan göra något åt det).

Skrivet av pv2b:

Om Google och spelutvecklarna vill ha mer kunder på det här sättet så får de ta sitt ansvar och faktiskt marknadsföra detta så att kunderna vet om att det existerar. Den enda gruppen som verkar känna till att Stadia ens finns är vi teknikintresserade och i viss mån gamers i allmänhet, som redan har den nödvändiga hårdvaran.

Ska Stadia och andra streamingtjänster slå så måste man marknadsföra detta, och då särskilt till de grupper som idag inte har en gaming-PC eller konsol! Det räcker inte att slappa på soffan och tro att folk ska hitta till en helt ny tjänst själva.

Det är inte reklamen det är fel på.

Det är hela den grundläggande affärsmodellen som det är ett fundamentalt fel på (för oss konsumenter).

Är man en tänkande smart konsument så skall man försöka undvika den så långt som möjligt.

Skrivet av martinot:

Den analogin är i sin grund helt felaktig.

Du köper inte dina filmer på Netflix. Du hyr en tjänst.

Mina filmer på Blu-Ray kan jag spela upp när jag vill. Skulle filmbolagen kursa så kan jag ändå se mina filmer som jag köpt.

...

Absolut! Helt rätt. Men det var inte tänkt som en perfekt analogi som håller i alla väder. Huvudpoängen var att Take Two inte kan förvänta sig att kunder hittar till Stadia utan att rikta reklam till folk som inte har spelkonsoller eller speldatorer.

Sedan har jag inte valt att ta ställning för eller emot Stadia i det inlägget, utan inlägget var en reaktion på att en chef på Take Two beklagar sig över att kunderna inte bara droppar in av sig själva.