Skrivet av snajk:
Att man odlar gran istället för lövträd där den naturliga växtligheten består av just lövträd är väl ett ganska tydligt exempel på när ekonomi står i kontrast mot klimat? Att byta blandskog mot bara gran är inte bara dåligt ur ett klimatperspektiv utan också förstås i bemärkelsen att ha ett hållbart bruk på sikt, motståndskraftigt mot sjukdomar och stormar, biologisk mångfald med mera. Att granarna står på lagom avstånd från varandra betyder ju att de står på rätt avstånd för att maximera mängden virke och formen på virket från en area, inte lagom avstånd för att marken ska leva, för att klara en storm eller skogsbrand eller för att jorden inte ska bli utarmad. En skogsägare med sikte på hållbart bruk på längre sikt hade förstås inte agerat på det här sättet, men kraven på vinst gör det svårt.
Så du menar att barrträd kan, så att säga, dra åt skogen? Bara för att du gillar lövträd bättre betyder det inte att det är en vettig idé att odla lövträd istället. Det vettiga är att odla det man kan hantera och hålla igång med.
Skrivet av snajk:
Naturreservat har ju en ganska stor fördel då man inte avverkar skogen och således får den kol den binder upp vara kvar i marken i mycket större utsträckning. Gran som odlas och avverkas har ju en stor påverkan efter avverkningen då det till stor del går till förbrukningsvaror som papper eller pellets. Sen finns det förstås argument för motsatsen, om vi inte odlar skog och exempelvis tillverkar etanol så hade man använt olja istället. Liknande argument kan ju använda för att exempelvis tillverka kläder av skog istället för av bomull eller oljebaserade material. Så det är definitivt en komplex fråga. Men att blandskog är det bästa för klimatet på sikt är ändå klarlagt i mina ögon, men för kortsiktig ekonomisk vinst är gran att föredra (än så länge, klimatförändringarna lär ändra på det ganska snart), och merparten av skogsbruket i Sverige är just gran. Se exempelvis: https://www.skogssallskapet.se/kunskapsbank/artiklar/2017-10-...
Med tanke på att över häften av den odlade skogen i Sverige består av tall och björk tror jag du hänger upp dig lite för mycket på granar. Men visst är det en komplex fråga.
Problemet jag ser här är dock att folk verkar protestera mot skogsbruket enbart för att det går att driva med vinst. Skogsägare behöver också ha marginaler att leva på och så kommer det alltid att vara så länge vi staten inte tar all skog. Om staten tar all skog kommer det dock att bli antingen statligt skogsbruk eller naturreservat, och med tanke på att trä och papper står för den stora biten av våra intäkter från export av råvaror kommer det så gott som garanterat bli statligt skogsbruk med maximerad vinst där det går.
Naturreservat å andra sidan är i allmänhet inget vi borde sträva efter i dagsläget. Staten bryr sig som sagt bara om träd som syns, vilket betyder att inget görs utan att det först påpekas av någon annan. Så vill du göra någon skillnad här får du gå ut i naturreservat och leta efter träd som mår dåligt. Sätt lite press på staten så att de behöver bry sig om skogen de äger. Du kommer att behöva göra det arbete som skogsägare gör, men utan att få betalt. Se upp med stormfällda träd bara, gå aldrig nära rötterna då rötterna kommer att skada dig om de plötsligt välter tillbaka. Ett träd behöver inte se ruttet ut för att gå av och släppa rötterna och många otränade skogsvandrare har råkat illa ut av dem. Läs på och gå inte ensam, en billig radio kostar inte mycket och jaktkanalerna ligger runt 155 MHz om du behöver hjälp.
Skrivet av snajk:
Jo att skogen lever kvar så att man kan ta ner den och plantera nytt, ser du inte skillnaden mot ett hållbart skogsbruk och ett vinstmaximerat?
Problemet här är att det finns ett stort överlapp mellan hållbart skogsbruk och rimligt vinstmaximerat. Är skogsbruket inte hållbart ger det heller ingen långsiktig vinst.
Skrivet av snajk:
Nej självklart inte. Men vad som framhållits i tråden är att glesbygdsbor är mer miljövänliga, bland annat för att de äger skog. Det argumentet håller inte.
Glesbyggdsbor köper heller inte en ny telefon varje år och en ny bil var tredje. Men äger du skog som du sköter om är du väl per definition mer miljövänlig än om du inte äger någon? Gör du inget för miljön blir det istället en fråga om hur mycket du tar från den utan att ge något tillbaka. Man kan argumentera runt det hur mycket man vill, och det är inte nödvändigtvis fel att ta mer än man ger från miljön heller så länge det finns en total balans, men stadsbor utan den minsta växt bryr sig bara på pappret.
Skrivet av snajk:
Jag har inte jättebra koll på hur det ser ut i Stockholm men Göteborg har i alla fall rätt mycket grönområden per invånare, 313,87 kvadrat för att vara exakt. Sen håller jag förstås med om att stadsplanerarna inte alltid gör de bästa valen när våra städer ska förtätas, men det är ju svårt att få ihop allas viljor till en enhetlig plan liksom. Man tillåts inte riva många hus för de är ju historiska eller exempel på arkitektur från en viss period eller så. Av samma skäl tillåts man inte bygga på gamla hus med fler våningar exempelvis. Ofta får man heller inte bygga rejält höga hus när man väl får plats att bygga på då det inte passar in i stadsbilden och liknande. För att inte nämna alla grannar som protesterar mot minsta förändring som kan påverka värdet på deras bostadsrätter negativt. Ofta tar också infrastruktur, läs vägar och parkeringsplatser för bilar, allt mer plats ju tätare städerna blir. Men folk vill ju uppenbarligen bo i städer, och gärna centralt i städerna, så förtätning behövs ju.
Visst är det så att man inte kan göra alla nöjda. Jag har dock fått uppleva på första hand hur den offentliga delen av stadsplanering går till; behövs det siffror på hur området påverkas tar man de som passar bäst för att få igenom bygglov, offentliga dokument bakdateras, offentliga dokument saknas, etc. Kan inte kommentera i närmare detaljer eftersom det är ett pågående ärende, men det fuskas otroligt mycket med formalia i Stockholm. Hur kan vi ha koll på att det byggs smart när ingen bryr sig om reglerna?
Skrivet av snajk:
Jo men vad ska man jämföra med då? Sverige är ganska glest befolkat, och det gäller ju även våra städer relativt andra städer i liknande storlekar. Luftkvaliteten här är relativt bra och blir bättre hela tiden, mycket på grund av effektivare fordon men också exempelvis minskat användande av dubbdäck och mindre bilåkande i allmänhet.
Jag hade gärna sett att man lät grönområden i städer vara just grönområden, men samtidigt så ser jag ju att bostadsbristen är ett stort problem och att det betyder helt galna priser och så. Här satsar man mycket på att bygga bostäder på gamla industriområden vilket ju funkar, men det verkar inte räcka så långt tyvärr. Jag vet inte vad lösningen är, men alla kommer inte att få som de vill.
Det borde jämföras med någon betydelsefull siffra. Det går att jämföra vad som helst med vad som helst, men det betyder inte att man får något användbart ur det. Det måste finnas någon statistisk relevans och en sannolik korrelation med det du är ute efter. I denna fråga är det inte ens säkert att det finns något endimensionellt sätt att jämföra data, tvärt om måste luftkvalité just nu jämföras flerdimensionellt med alla variabler som har signifikant påverkan och där är inte ens parkerna en endimensionell variabel (yta räcker inte om de har något annat än linjär korrelation mellan yta och CO₂ -> O₂).
En första åtgärd jag hade börjat med är att sluta med det eländiga vägsaltet. Det förstör fordon genom korrosion (även aluminium) så att fler fordon behöver tillverkas för att ersätta de som hamnar på skroten, det förstör marken så att det växer sämre, det ger is som behöver betydligt mer smältenergi per kilo (stannar kvar längre), det går till skillnad från sand inte att samla upp igen och använda nästa år, och för att hälla salt i såren svider det som tusan om du dimper i backen och skrapar i något. På allt detta blir det dessutom halare när man saltar eftersom yttre gränsskiktet smälter först och gör is till våt is, sand ligger kvar på toppen tills det kommer mer is..
Dubbdäck ser jag ändå som en nödvändighet. Det är bättre att anpassa fordonen efter miljön snarare än att halvt göra tvärt om. Som det ser ut nu rekommenderas dubbfritt trots att de är sämre än sommardäck på allt utom djup snö och is, och där är de bara bättre än sommardäck för att sommardäcken är totalt värdelösa. Även billigaste dubbdäcket ger dig mycket bättre grepp på is än dyraste dubbfria. Djup snö går att diskutera, men hur ofta har vi det i storstäderna ändå? Sanningen att säga kör jag hellre med dubbdäck än på någon, kommer det till kritan på en väg med svart is tror jag de flesta skulle göra samma val.
