Vad kommer hända med klimatet?

Skrivet av Irre:

Hur tänker Greta trolla bort de växande glaciärerna på södra halvklotet. Satsa på kolkraft?

Skickades från m.sweclockers.com

Va?
https://e360.yale.edu/features/polar-warning-even-antarctica-coldest-region-is-starting-to-melt

Alla ni som inte förstår "klimatskeptisker", vilket jag blev för ett år sedan är ett bra tips att lyssna på vad kan vara Sveriges mest framstående klimatforskare, Lennart Bengtsson. Han och en majoritet av äkta klimatforskare (inte alarmister), menar att utvecklingen inte är alarmerande. För att inte utveckla detta allt för långt, ser intervjuer och reportage från medborgarmediet SwebbTV på youtube. Fakta trumfar känslor.

Skrivet av Irre:

Vi har Västeuropas i särklass största befolkningsökning. Det är inte bra ur någon synpunkt. Drag in alla bidrag för familjer med fler än två barn.

Säker på detta? Jag ser att den svenska befolkningsökningen är rätt jämn, om inte, börjar gå i en negativ trend (talar om etniska svenskar, inte invandrare). Mest pga liberalismen, att kvinnor ska skaffa barn efter 40 och att barn inte är klimatsmart (hemskt ord).

Skrivet av kabbedi:

Säker på detta? Jag ser att den svenska befolkningsökningen är rätt jämn, om inte, börjar gå i en negativ trend (talar om etniska svenskar, inte invandrare). Mest pga liberalismen, att kvinnor ska skaffa barn efter 40 och att barn inte är klimatsmart (hemskt ord).

Kabbedi: "Klimatskeptiker" är en kul term. "Jag tror inte på klimatet"...OK. (Man brukar säga att kvinnor kommer från Venus men jag tror mer det är en viss typ av människa..dessa "tror inte på klimatet" men Venus tror på dom)

Sen när delar man upp Sveriges befolkningsökning i "etniska svenskar" och andra klasser förresten?

Malta och Luxemburg har högre ökning, inte nåt annat land i EU:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Europeiska_unionens_demografi

Efter att ha läst igenom tråden så är min största tröst att AI inte kommer att tveka, antingen är man rädd om miljön eller så asfalterar man planeten. Mänskoarten finns det dessvärre inte ens rum för på ett zoo.

Skrivet av Irre:

Växter som får mer CO2 växer bättre. Förr eldade man med kol inne i växthusen för att få bättre tillväxt.
Träd som får mer CO2 växer bättre och klarar torka tack vare att de får djupare rötter. Träd gör att det blir kallare. Kyla och skugga gör att fukt stannar kvar och fler växter kan leva.
Alltså kan man stoppa ökenutbredning och extremhetta genom MER CO2 i atmosfären!

Att växter växer bättre med mer koldioxid är till viss del sant. Dock är det, som de många redan har nämnt, för mycket co2 i atmosfären.
Dessutom medför det en annan bieffekt också. Växter blir mindre hälsosamma, eftersom proportionerna av vitaminer, mineraler osv minskar drastiskt. Växterna blir alltså större men bara större i mer kolhydrater. Osäker på vad siffrorna var exakt, men tror det var 20-25% mindre nyttigheter/vikt nu än för 50 år sedan.

Skickades från m.sweclockers.com

Det finns också ett manifest där över 30.000 forskare i världen skrivit under på att domedagen inte alls är på väg och att det inte är någon akut fara för mänskligheten.
Temperaturökningen är ju mycket gissa, eftersom att det inte finns pålitliga data att lita på förrän från 1950--- nu

Skrivet av adfactory:

Det finns också ett manifest där över 30.000 forskare i världen skrivit under på att domedagen inte alls är på väg och att det inte är någon akut fara för mänskligheten.
Temperaturökningen är ju mycket gissa, eftersom att det inte finns pålitliga data att lita på förrän från 1950--- nu

Jag läste även att ett brev innehållande en deklaration från 500 forskare nyligen hade blivit skickat till FN:s generalsekreterare António Guterres.
Dom uppmanar att FN inte förlitar sig på sig på klimatmodellerna eftersom dom överdriver den globala uppvärmningen.
FN anses även överdriva dom negativ effekterna av koldioxid medans dom ignorerar dom positiva.
Det är Professor Guus Berkhout från Nederländerna som har organiserat deklarationen.

Frågan är om dom får något gehör med tanke på dagens klimathysteri som härjar som en farsot runt planeten?
Hela debatten har spårat ur totalt och det finns bara en sida av myntet som får komma till tals och det är den "rätta".
Ingen i media eller någon av dom "som vet bäst" vill ens smygtitta på andra sidan myntet. För gör dom det så är risken att den "rätta" sidan kommer i konflikt med den andra och då rasar hela korthuset.
Det är inte längre frågan om vad som är rätt eller fel, utan det viktigaste för många är att kämpa för själva saken dom har bestämt sig för.
Allt som kommer i vägen ska bekämpas till varje pris genom att bland annat sätta etiketter (klimatförnekare, högerextremister etc) på dom som tillhör "fel sida" och har andra åsikter.
Både media, politiker och många i befolkningen är med på noterna för dom vet ju som sagt "bäst".
Men problemet med den attityden är att man skapar motsättningar och när man gör det så är risken väldigt stor att man i slutändan har skapat ett problem som är mycket större än det man i början försökte motarbeta.
Det har visat sig många gånger under historien och det är väldigt märkligt att vare sig politiker eller dom inom media inte begriper bättre?
Vi är som sagt människor och vi drivs ofta mer av känslor än logik.

Men jag hoppas verkligen att vi nyktrar till och börjar tillåta en sansad vetenskaplig debatt där ideologisk övertygelse lämnas utanför, för det är inget som hör hemma i det vetenskapliga landskapet.

Senast redigerat 2019-09-29 03:48
Skrivet av adfactory:

Det finns också ett manifest där över 30.000 forskare i världen skrivit under på att domedagen inte alls är på väg och att det inte är någon akut fara för mänskligheten.

Nej, något sådant manifest existerar inte. Det är häpnadsväckande att detta trams fortfarande sprids.

https://www.snopes.com/fact-check/30000-scientists-reject-cli...
https://www.politifact.com/punditfact/statements/2017/sep/08/...

Skrivet av adfactory:

Temperaturökningen är ju mycket gissa, eftersom att det inte finns pålitliga data att lita på förrän från 1950--- nu

Någorlunda tillförlitliga globala temperaturmätningar började genomföras i stor skala i mitten av 1800-talet. Längre tillbaka finns en uppsjö metoder för att bedöma temperaturer, men naturligtvis blir det sämre precision utan historiska mätningar med kalibrerade mätinstrument att tillgå. Vi har dock en tämligen god överblick över hur klimatet på norra halvklotet utvecklats de senaste två tusen åren, och en lite sämre överblick över söda halvklotet. Backar man ännu längre börjar vi halka in på paleoklimatologi, men då är det helt andra tidsperspektiv vi talar om. Nu brukar man dock begränsa sig till de senaste 140 åren (sedan industrialiseringen, då mänskligheten i stor skala började bränna kol och olja samt avverka urskog) då vi nämner klimatförändringar i dagligt tal, och för denna tidsperiod har vi tillförlitlig data att tillgå.
Att använda ordet "gissa" när man talar om sådant som vetenskapliga modeller tyder mer på att man faktiskt inte förstår än att den data som ligger till grund skulle vara osund.

Skrivet av Jimbo66:

Jag läste även att ett brev innehållande en deklaration från 500 forskare nyligen hade blivit skickat till FN:s generalsekreterare António Guterres.
Dom uppmanar att FN inte förlitar sig på sig på klimatmodellerna eftersom dom överdriver den globala uppvärmningen.
FN anses även överdriva dom negativ effekterna av koldioxid medans dom ignorerar dom positiva.
Det är Professor Guus Berkhout från Nederländerna som har organiserat deklarationen.

Frågan är om dom får något gehör med tanke på dagens klimathysteri som härjar som en farsot runt planeten?
Hela debatten har spårat ur totalt och det finns bara en sida av myntet som får komma till tals och det är den "rätta".
Ingen i media eller någon av dom "som vet bäst" vill ens smygtitta på andra sidan myntet. För gör dom det så är risken att den "rätta" sidan kommer i konflikt med den andra och då rasar hela korthuset.
Det är inte längre frågan om vad som är rätt eller fel, utan det viktigaste för många är att kämpa för själva saken dom har bestämt sig för.
Allt som kommer i vägen ska bekämpas till varje pris genom att bland annat sätta etiketter (klimatförnekare, högerextremister etc) på dom som tillhör "fel sida" och har andra åsikter.
Både media, politiker och många i befolkningen är med på noterna för dom vet ju som sagt "bäst".
Men problemet med den attityden är att man skapar motsättningar och när man gör det så är risken väldigt stor att man i slutändan har skapat ett problem som är mycket större än det man i början försökte motarbeta.
Det har visat sig många gånger under historien och det är väldigt märkligt att vare sig politiker eller dom inom media inte begriper bättre?
Vi är som sagt människor och vi drivs ofta mer av känslor än logik.

Men jag hoppas verkligen att vi nyktrar till och börjar tillåta en sansad vetenskaplig debatt där ideologisk övertygelse lämnas utanför, för det är inget som hör hemma i det vetenskapliga landskapet.

Samma sak som du skriver var det med rasism och SD för bara ett år sen. Nu plötsligt börjar till och med Aftonbladet och DN skriva negativa saker om invandring.

Klimat, utsläpp och plast som det mesta handlar om nu är bra då vi i den rikare delen av världen gör av med på tok för mycket av allt men samtidigt så skulle utsläppen minska fortare om ex. människor i indien köpte nya bilar som idag har en vagnpark från tidigt 90-tal som bäst. Se också sopbergen i floder ex. https://www.google.se/amp/s/amp.theguardian.com/environment/2...

Vi här i Sverige släpper givetvis ut en hel del men tror det finns mer att göra i andra länder som måste gå först för att rädda världen. I Sverige stänger man ner kärnkraft och i många andra länder bygger man kärnkraft och kolkraft i mängder.
Sverige kan tyvärr inte rädda världen ens med Gretas hjälp utan alla måste hjälpa till.

Om någon påstår sig kunna predicera klimatet så ljuger de. Finns inte en fungerande modell, då det finns alldeles för många variabler. Nutidens alarmism har tagit ett av världens mest extrema multivariabel problem och gjort om det till ett envariabel problem, co2. Likt lönegap, patriarkatet etc så är inte dessa problem envariabla, utan extremt multivariabla.

Debatten är så fördummad att jag nästan får panik. Det är som att folk idag inte klarar att hålla två tankar i huvudet samtidigt, utan att allt måste kokas ner till arketypiska förenklingar så som "co2 är dåligt", eller "alla som inte står bakom Greta är onda personer".

Kolla på denna. PragerU är en av de mer seriösa oppositionerna till etablissemanget idag.
https://m.youtube.com/watch?v=OwqIy8Ikv-c

Senast redigerat 2019-09-29 09:53

jisses så många självutnämnda experter som ser sej kunnigare än världens samlade expertiser på området klimatet.

Navelludd tycks förblinda förnekarna, men är man upptagen ned att ta selfisar, istället för världen och lär sej sina kunskaper utan reflektionens självsanerande möjlighet, well då är det faktiskt så illa som förnekarna i denna tråd uppvisar.

Skrivet av stenharl:

Kolla på denna. PragerU är en av de mer seriösa oppositionerna till etablissemanget idag.
https://m.youtube.com/watch?v=OwqIy8Ikv-c

PragerU är långt från seriösa, det är vitt och brett mellan bra poäng och har aldrig sett någon källa.
Edit: Ska inte säga aldrig, men det är snålt om källförteckningar.

Skrivet av Irre:

Hur tänker Greta trolla bort de växande glaciärerna på södra halvklotet. Satsa på kolkraft?

Skickades från m.sweclockers.com

Undrar mest hur du ska trolla bort ditt inlägg dock

Ren fysik, ifall allt blir varmare smälter även det kallaste området ned.

Kärnkraft kommer byggas ut tillsammans med solkraft i områden där det lönar sig.
olja/kol samt ersättaren till freon kommer fasas ut.
risk för krig när länder som Brasilien bränner ned amazon skog och blir invaderade pga detta ökar.

Problemet kommer eskalera när det börjar bli insikt av att folk kommer att börja dö pga av accelererande uppvärming.
Vi är inte där än dock

Skrivet av Sinery:

PragerU är långt från seriösa, det är vitt och brett mellan bra poäng och har aldrig sett någon källa.
Edit: Ska inte säga aldrig, men det är snålt om källförteckningar.

Tyvärr är det där de brister. Dock så sticker de inte ut som färre källor än övriga Youtube kanaler. Så det är nog mer ett Youtube problem i allmänhet.
Dock har de oftast pålästa talare, såsom professorer som inte hörs i övriga kanaler såsom CNN eller övriga mainstream. Vilket är bra så man får se båda sidor.
Jämfört med braitbart, infowars så är de de mest seriösa "oppositionen".

Det mesta verkar vara ganska naturliga variationer i medeltemperatur sånt där går i cykler, man ska inte glömma bort att under vikingatiden var det varmare än idag, och nordpolen var närmast isfri, från år 1250 blev det kallare Svenskarna besegrade danskarna 1658 PGA de kunde gå på isen över lilla bält, denna period kallas lilla istiden, var också väldig missväxt PGA av detta, samt missväxt PGA klimatförändringar runt 1850 då den stora utflyttningen var till USA. efter detta har det blivit lite varmare igen, men om man kollar historiska kurvor under flera 1000 år så ska det bli lite varmare. Co2 har nog minst del i detta, solen och jordens magnetfält mer, enligt forskare så är just magnetfältet oroväckande svagt börjar bli.

Skrivet av M_X_E_Q:

jisses så många självutnämnda experter som ser sej kunnigare än världens samlade expertiser på området klimatet.

Navelludd tycks förblinda förnekarna, men är man upptagen ned att ta selfisar, istället för världen och lär sej sina kunskaper utan reflektionens självsanerande möjlighet, well då är det faktiskt så illa som förnekarna i denna tråd uppvisar.

Samtidigt är alarmisterna ännu extremare än skeptikerna i denna fråga. Ofta brukar de förra tala om "97 procent av forskare" etc men det är sällan (eller snarare aldrig) som de är mer specifika än så för då skulle de tvingas erkänna att även bland de forskare som helt omfamnar konceptet AGW så är det bara en liten minoritet som ser det som något stort problem. Och vi får heller aldrig glömma bort att hela IPCC är en politisk organisation som upplevt en hel del ordentliga skandaler vad gäller deras syn på vetenskaplig praxis. Om jag säger så här - plöj ner 10-20 miljarder per år på att hitta bevis på global uppvärmning och du kommer hitta bevis på global uppvärmning. Samtidigt har alla prognoser visat sig helt sakna förmåga att förutsäga framtiden.

Nu förnekar jag inte fenomenet som sådant och effektiv användning av befintliga resurser och fokus på att bevara miljön är bejakansvärda mål men det finns ingenting idag som skulle tyda på att vi är på väg mot någon typ av katastrofal förändring.

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av Stefflo:

Samma sak som du skriver var det med rasism och SD för bara ett år sen. Nu plötsligt börjar till och med Aftonbladet och DN skriva negativa saker om invandring.

Klimat, utsläpp och plast som det mesta handlar om nu är bra då vi i den rikare delen av världen gör av med på tok för mycket av allt men samtidigt så skulle utsläppen minska fortare om ex. människor i indien köpte nya bilar som idag har en vagnpark från tidigt 90-tal som bäst. Se också sopbergen i floder ex. https://www.google.se/amp/s/amp.theguardian.com/environment/2...

Vi här i Sverige släpper givetvis ut en hel del men tror det finns mer att göra i andra länder som måste gå först för att rädda världen. I Sverige stänger man ner kärnkraft och i många andra länder bygger man kärnkraft och kolkraft i mängder.
Sverige kan tyvärr inte rädda världen ens med Gretas hjälp utan alla måste hjälpa till.

Ja, om vi vill ha ner utsläppen så måste dom verkliga bovarna dra sitt strå till stacken. Men tyvärr så är dom inte alls intresserad av att "lösa biljett" till dom "klimatbaserade teaterföreställningarna" som våra politiker och journalister med jämna mellanrum sätter upp.
För hade dom varit det, så hade vi fått inflytande för länge sedan med tanke på att vi har minskat våra utsläpp med ungefär 26 procent sedan 1990.
Vi har som sagt varit en "förebild" hela tiden även om dom flesta inte tänker på det.
Idag står Sverige för ca två promille av världens utsläpp och även om vi vräker ut pengar i oändligheten på att minska utsläppen så gör det knappast någon skillnad på klimatet. Det enda som sker är att vi kastar bort en massa resurser i onödan och får ångest av någonting som inte är ett problem.

För att lösa det hela så måste blickarna helt och hållet riktas mot CO2-brunnarna som svämmar över och det är bland annat Kina (Siffror från 2018: 27% av världens utsläpp och ökar konstant), USA (15%), Indien (7%), Ryssland (5%).
Ser man på hela EU så ligger utsläppen på ca 10% och med tanke på att det innefattar 28 länder så är den siffran förhållandevis låg.

Men vi måste även fråga oss hur stor del av klimatförändringarna som är naturliga? För mellan ca år 950 och 1250 så var vi inne i en medeltida värmeperiod där medeltemperaturen möjligen var högre än dagens.
Sedan så följdes den värmeperioden av Lilla Istiden som varade mellan ca 1350 - 1860 och det var den kallaste perioden sedan den "rätta" istidens slut.
Enligt Wikipedia så tycks den Lilla Istiden i Västra Nordamerika inte ha tagit slut förrän omkring 1920.

Så det är fullt möjligt att den naturliga variationen har mycket större påverkan på klimatet än vad vi har och då spelar det ingen roll om vi gapar och skriker oss hesa. För jag tror knappast att moderjord kommer att lyssna på vår klagosång.

Senast redigerat 2019-09-29 16:57
Skrivet av M_X_E_Q:

jisses så många självutnämnda experter som ser sej kunnigare än världens samlade expertiser på området klimatet.

Navelludd tycks förblinda förnekarna, men är man upptagen ned att ta selfisar, istället för världen och lär sej sina kunskaper utan reflektionens självsanerande möjlighet, well då är det faktiskt så illa som förnekarna i denna tråd uppvisar.

Vad menar du att "världens samlade expertiser" säger egentligen?

Skrivet av Kolsvart Katt:

Kabbedi: "Klimatskeptiker" är en kul term. "Jag tror inte på klimatet"...OK. (Man brukar säga att kvinnor kommer från Venus men jag tror mer det är en viss typ av människa..dessa "tror inte på klimatet" men Venus tror på dom)

Klimatförnekare då? Jag förnekar att det finns något som kallas för klimat?

Skitväder året runt som vanligt.

Detta är en politisk fråga dock så jag kanske inte är rätt person att svara på den.

Skrivet av gabriel15:

Skitväder året runt som vanligt.

Detta är en politisk fråga dock så jag kanske inte är rätt person att svara på den.

Problemet är att det egentligen inte är en politisk fråga...utan vi har de facto det på svart och vitt att klimatet blir varmare. Och ser man på historien så följer CO2 och temperaturen åt.
Vi har ju dessutom en verkningsmekanism, CO2 absorberar infrarödstrålning som jorden avger, och ökad temperatur i atmosfären leder till ökad mängd vatten i atmosfären vilket i sin tur också absorberar CO2. En simpel kedjereaktion.

Vad man vill göra åt detta är politiskt. Vissa tror att processen är tillräckligt långsam så de hinner dö innan vi får problem, medan andra helt naturligt tänker på framtida generationer.

Som jag ser det borde vi satsa på CO2 neutrala eller minimala källor till energi, dvs Kärnkraft, Vindkraft, solkraft, vattenkraft, Geotermiskakraftverk. Hur bråttom ska vi ha? Tja, om vi hinner innan 2100 så anser jag att vi gjort det utomordentligt, men tror vi endast når 70-90% tills dess.

Och nej, glaciärer och havsis ökar inte i mängd, visst finns det ställen med positiv tillväxt, men mätt i vikt så tappar vi 413 000 000 000 ton +-60 000 000 000 ton per år. Eller 379 kubikkilometer +- 55 kubikkilometer per år.

Som vanligt ska man ta journalisternas artiklar med en stor nypa salt, då det mer än sällan finns tyrkfel och rena missförstånd där. Men det betyder inte att klimatet inte förändras...bara att journalister som vanligt är dåliga på annat än att skapa rubriker.

Senast redigerat 2019-09-30 04:01
Skrivet av erikburk:

Att växter växer bättre med mer koldioxid är till viss del sant. Dock är det, som de många redan har nämnt, för mycket co2 i atmosfären.
Dessutom medför det en annan bieffekt också. Växter blir mindre hälsosamma, eftersom proportionerna av vitaminer, mineraler osv minskar drastiskt. Växterna blir alltså större men bara större i mer kolhydrater. Osäker på vad siffrorna var exakt, men tror det var 20-25% mindre nyttigheter/vikt nu än för 50 år sedan.

Skickades från m.sweclockers.com

Låter lite som koldioxid för växterna är lite som socker är för oss. Växterna blir "feta". Och vi också när vi äter dem.

Sen all koldioxid som tas upp av haven som försurar/kolsyrar dem så att skaldjur får svårare att göra skal. Och det varmare vattnet som snart kommer radera ut alla korallrev och allt liv i dem. Och det varmare vattnet som fungerar som extra bränsle till orkaner. Många är också beroende av smältvattnet från de försvinnande glaciärerna som fyller floder med vatten. Avverkning av skog får massor av negativa följder: jorden blåser eller spolas bort då inga rötter finns som kan stoppa det, mindre regn då träd suger upp mängder av vatten som sen regnar ner, totalförstört ekosystem som utrotar massor av organismer och det påskyndar klimatförändringarna genom att inga träd finns för att ta upp koldioxid/kol som lagras i träden och som sen hamnar i marken när trädet dör.

Senast redigerat 2019-09-30 22:53

Skulle precis svara på ett inlägg av någon som länkat in en video vars titel var "10 reasons why Greta Thunberg is a hoax". Videon producerad av Red Ice, känd konspirations- och alt-right kanal och berättare i videon ingen mindre än Henrik Palmgren, grundare av nämnda kanal och känd extremhöger-tok, konspirationsteorist och vitmakt-förespråkare.

Inlägget är försvunnet nu, men jag skriver det här inlägget eftersom jag tycker att det är symptomatiskt för diskussionen. Vetenskap vs konspirationsteorier liksom.

Ingen här i tråden som har någon åsikt om vad vi ska/bör göra åt att vi är för många människor på jorden?
Synd för det borde diskuteras mer.

Läs sen gärna https://klimatsans.com/2019/09/26/ipccs-nya-rapport-srocc/ som kan tillföra saklighet och lite nya argument in i tråden.

Skrivet av ubbe1:

Ingen här i tråden som har någon åsikt om vad vi ska/bör göra åt att vi är för många människor på jorden?
Synd för det borde diskuteras mer.

Läs sen gärna https://klimatsans.com/2019/09/26/ipccs-nya-rapport-srocc/ som kan tillföra saklighet och lite nya argument in i tråden.

Nu grävde jag inte ner mig i all text på den artikeln men jag såg inga källhänvisningar eller några länkningar till någon sorts vetenskapligt utförda experiment, fakta eller statistik som skall underbygga den argumentation som bedrivs på sidan. Vem ligger bakom hemsidan?

Skrivet av Halogen:

Skulle precis svara på ett inlägg av någon som länkat in en video vars titel var "10 reasons why Greta Thunberg is a hoax". Videon producerad av Red Ice, känd konspirations- och alt-right kanal och berättare i videon ingen mindre än Henrik Palmgren, grundare av nämnda kanal och känd extremhöger-tok, konspirationsteorist och vitmakt-förespråkare.

Inlägget är försvunnet nu, men jag skriver det här inlägget eftersom jag tycker att det är symptomatiskt för diskussionen. Vetenskap vs konspirationsteorier liksom.

Även en "extremhöger-tok" och en "vit makt-förespråkare" kan ju ha rätt i sak. De har liksom inte automatiskt fel i sak bara för att man råkar ogilla deras åsikter och/eller agenda i övrigt.

Då jag varken känner till Henrik Palmgren eller Red Ice vore det super om du hade kunnat belysa exakt vad i videon som är konspirationsteorier och varför? För om du bara avfärdar dem som konspirationsteoretiker utan att elaborera vidare om varför så lyckas du nog inte övertala många vettiga människor om att du har rätt.

En gammal hederlig "debunk" hade helt enkelt varit på sin plats om du känner att de sprider felaktig information. Istället fick du mig nu att leta upp videon i syftet att se den så att jag kan skapa mig en egen uppfattning. Reklam för Red Ice helt enkelt, vilket jag knappast tror var din intention med inlägget.

Skrivet av Dinoman:

Nu grävde jag inte ner mig i all text på den artikeln men jag såg inga källhänvisningar eller några länkningar till någon sorts vetenskapligt utförda experiment, fakta eller statistik som skall underbygga den argumentation som bedrivs på sidan. Vem ligger bakom hemsidan?

Du kommer aldrig hitta källhänvisning på högerextrema sidor eller deras påhittade forskare tyvärr.

Du kan lika gärna fråga Sverige demokraterna direkt eller deras följare som beskrev inför "Eu valet" att miljöpartiet önskat att polisen och räddningstjänsten använder cykeln istället för bilar för det finns juh aldrig "Elbilar" eller andra alternativ ?

Hans Rosling har en bra genomgång på världens befolkning och hur den stagnerar efter en tid och riktigt bra enligt mig.

Skrivet av Elektron:

Sluta överbefolka vore väl steg ett om man bryr sig om miljön, steg två är att minska ner befolkningen, förslagvis genom att skaffa 0 till 2 barn så kommer befolkningen minska och således också miljöpåverkan.

Skickades från m.sweclockers.com

This!! Det är väldigt märkligt att ingen politiker vill ta upp denna synpunkt. Antar att det inte vinner några röster men i längden är det ju det enda som kommer fungera i praktiken!

Ett barn per vuxen vore kanske lämpligt?

Skrivet av Kilrah:

This!! Det är väldigt märkligt att ingen politiker vill ta upp denna synpunkt. Antar att det inte vinner några röster men i längden är det ju det enda som kommer fungera i praktiken!

Ett barn per vuxen vore kanske lämpligt?

Folk verkar tro att inga människor dör i denna tråden så länge det födds fler människor en dör så ökar befolkningen annars står den stilla eller minskar.

Sveriges befolkning har ökat mest pga stor ökning av invandring till Sverige inta pga barnafödsel.

Annars har Sveriges befolkning stått stilla väldigt länge innan.