Vad kommer hända med klimatet?

Skrivet av The Kristoffer:

Hockey stick bild

Här har du väl den korrelerande orsaken.

Vi är för många.

Skrivet av Jonas79:

Var nybilsförsäljningen jag tänkte på i detta fallet.

Men körde en Google och ser att du har rätt 1/3 an Norges nybilsförsäljning var Elbilar 2018.

Sett 50% siffran någonstans måste vara någon enskild månad under 2019 detta hände då för var en artikel om detta på nätet att det var historiskt att Elbilarna gick om dom konventionella bilarna i försäljning i somras jag läste detta.

Lika mycket Vattenkraft som Kärnkraft produceras i Sverige men 11 % Vindkraftverk så detta visste jag ej och 12% Exportera vi under 2018.

Men utbyggnaden av Vindkraftverk och laddstationer i Norge såg jag en video producerad av Kraftbolaget tillsammans med Tesla Bjørn Nyland på Youtube i 2 avsnitt.

Där planera dom platserna i hela Norge och åkte en Tesla modell 3 i denna serie.

Kärnkraft är för dyr att byggas idag kolla på Finlands nyproduktion.

Vindkraft är billigare vid nyproduktion idag och mest miljövänliga alternativet och därför Norge valt denna väg och vad tex Miljöpartiet, Vänsterpartiet och Socialdemokraterna vill bygga ut i första hand när dom pratade inför EU valet

Tyskland bygger mer Solkraft vid deras Elbilsladdare på taken för att ha egen produktion direkt till bilarna och Porsche visade en enorm anläggning vid deras fabrik i Tyskland av Solkraft och i Kina Vindkraftverk vid deras fabrik

Vindkraftverk är inte direkt effektiv eller miljövänlig..I själva verket kan maximalt endast cirka 45 procent av effekten hos den genomströmmande luften utnyttjas beroende dels på rotorns verkningsgrad och dels på övriga komponenters verkningsgrader (vanligen växellåda och generator). I praktiken brukar endast cirka 35 procent utnyttjas.
Räknar man sen in alla den energi som det tar att producera ett vindkraftverk (brytning av järnmalm, frakt m.m ) har det kostat mer energi att producera ett vindkraftverk än vad det ger tillbaka.

Skrivet av ubbe1:

Här har du väl den korrelerande orsaken.

[url href="populationsökningsbild[/url]

Vi är för många.

Här har vi den korrelerade bilden till din korrelerande bild:

Skrivet av The Kristoffer:

Här har vi den korrelerade bilden till din korrelerande bild:
https://ourworldindata.org/exports/global-fossil-fuel-consumption_v2_850x600.svg

Javisst det går åt mer energi när vi blir fler. Helt normalt.

Skrivet av Frispel:

Intressant, jag tolkar brasklappen om utjämning av kurvan som att temperaturökningen vi sett de senaste 50 åren är så pass stor och långvarig att den INTE skulle jämnats om man hade använt samma typ mätningar som man gjort med den historiska informationen.

Tittar man på exemplen så ligger dagens mätvärden definitivt i kategorin "Unlikely" snarare än "Possible".

Nej, dagens mätvärde ligger klart och tydligt under possible och är LÅNGT ifrån unlikely. Unlikely är ju en uppgång som är inte bara är större än dagens, men även pågår under en mycket längre period än dagens.
Jag hoppas innerligt att din "confirmation bias" inte är så stark att du inte ser detta vid en närmare undersökning.

Skrivet av Frispel:

Samtidigt så kan man lugnt konstatera att ju längre temperaturökningen pågår och ju högre ökningen är desto lägre sannolikhet att detta är en blipp som skulle försvunnit i den tidigare kurvan. Samtidigt så kan man då undra lite smått var de skeptiker som hävdar att detta är en naturlig variation som inträffat tidigare inhämtat den informationen från? Om man nu väljer att avfärda bilden jag hänvisar till så måste ju även de argumenten vara direkt påhittade?

Jag blir glad av att du förstår!

Jag vill passa på att förtydliga en sak; att säga att ett påstått bevis inte är tillräckligt starkt för att bevisa sin tänkta tes är inte samma sak som att säga att motsatsen till den tesen är sann. Jag har faktiskt ingen aning om hur den där grafen skulle se ut om den inte blandade datatyper, utan jag vet bara att eftersom den blandar datatyper så blir den irrelevant för att jämföra dessa.

Skrivet av Frispel:

Oavsett så tycker jag fortfarande att bilden ger en påtaglig historisk referens till vad (långvariga) temperaturändringar åstadkommer med klimatet. När någon säger att en grad hit eller dit inte spelar någon roll så kan det vara värt att hänvisa till denna bild och visa på
vad som krävdes för att istäcket över Nordamerika skulle dra sig tillbaka samt vilket tidsspann vi talar om där.

Absolut den kan ge en bild av historiska temperaturförändringar, men den sätter inte dagens variationer i relation till dessa på något sätt.

@The Kristoffer: Att den där helt uppenbart vilseledande bilden fortsätter basuneras ut som någon sorts bevis säger så mycket om klimatrörelsen.
Det är inte konstigt att rörelsens frontfigur är ett autistiskt barn som tror sig kunna se en näst intill obefintlig halt osynlig gas i luften.

Skrivet av Hellowiener:

@The Kristoffer: Att den där helt uppenbart vilseledande bilden fortsätter basuneras ut som någon sorts bevis säger så mycket om klimatrörelsen.
Det är inte konstigt att rörelsens frontfigur är ett autistiskt barn som tror sig kunna se en näst intill obefintlig halt osynlig gas i luften.

Be cool, stay in school...

Skickades från m.sweclockers.com

När "argumenten" tar slut börjar personangreppen... Historien upprepar sig.

Skrivet av The Kristoffer:

Be cool, stay in school...

Skickades från m.sweclockers.com

You don't need to stay in school, cuz you just got schooled!

Skrivet av Hellowiener:

You don't need to stay in school, cuz you just got schooled!

... snälla lyssna på fröken imorgon nu.

Skrivet av henkiii:

När "argumenten" tar slut börjar personangreppen... Historien upprepar sig.

Det är helt förståeligt med tanke på att klimatnekare redan har bestämt sig för att deras argument+bevis är rigorösa och därmed måste alla motbevis vara "fake news" och dylikt.

Tänk om två forskare hade pratat så med varandra inom samma forskningsområde? "Nä, Einstein, din relativitetsteori är bara fake news. Nu äré för bövelen oktoberfest!".

Många klimatnekare tolkar dessutom motbevis som personangrepp istället för "andra sidan av myntet" eller som det bör tolkas som: vetenskapliga studier.

Till sist missar de nog också det viktigaste med vetenskap: den är självkorrigerande genom att nya studier publiceras och äldre studier replikeras för att se om de verkade vara en fingervisning på något eller bara "noise in the data".

Sedan är det också som tidigare sagt fascinerande att ämnen som vaccinering, klimatet, och alternativ medicin får en stor majoritet av världens befolkning att tappa fästet om jorden. Dessa "alternativa rörelser" har verkligen hittat en osynlig svaghet hos många människor: cognitive biases.

Den farligaste cognitive biasen att lida av är blind spot bias vilket är att du inte kan se dina egna cognitive biases men du kan lätt se andras vilket är varför Personen som läser detta just nu tänker, "Klart AplAy är sjukt fuckad av sina cognitive biases medan jag inte är det!".

EDIT: Snabbaste vägen till självutveckling inom vetenskapligt/skeptiskt tänkande är detta: LÄR DIG ATT ÄLSKA ATT HA FEL! Jag älskar att ha fel i saker och ting som kan ha allvarliga följder om jag faktiskt "inte har fel".

Jag vill ha rätt fakta, inte fakta som känns rätt.

Framtidens El Fusion Power

1) Klimatbluffen måste avslöjas!
2) CO2 är en ogiftig nyttig gas som skyddar den känsliga extremt tunna atmosfären.
3) Idag brer sig öknarna ut eftersom växterna behöver 30% mer koldioxid för att växa optimalt.
4) Förr påstod "forskarna" att vi var på väg mot en ny istid! Hur skall de ha det?
5) Sänks CO2-halten så blir jorden mindre grön och alltmer sandfärgad.
6) Utan CO2 försvinner allt liv. Människor, djur och växter.

Andra saker kommer påverka oss mer än klimatet. Bara se på utvecklingen utav Sverige , går utför i rasande fart.

Vet inte, personligen har jag ingen ork längre att bry mig om klimatet när man inte ens kan påverka något hur Sverige utvecklas.

Politiker som leker sandlåda medans allt går under (detta gäller ju även på klimatfrågan dock )

Ja det där är HELT rätt men inget man kommer tala om på länge eller att det kommer bli rumsrent att tala om. en människa släpper ut extrema mängder koldioxid som alla är så rädda för. en bil kommer inte ens i närheten. vi andas konstant det gör inte en bil. all mat vi äter och alla utsläpp som kommer PGA det för att inte tala om konsumtionen

Vill man rädda jorden är mindre människor det ultimata svaret, men ingen kommer vilja tala om det eller göra något åt det under min livstid iallafall. man kommer leta andra lösningar tills man inser att det det kan bara finnas en.

Skrivet av Aka_The_Barf:

Ja det där är HELT rätt men inget man kommer tala om på länge eller att det kommer bli rumsrent att tala om. en människa släpper ut extrema mängder koldioxid som alla är så rädda för. en bil kommer inte ens i närheten. vi andas konstant det gör inte en bil. all mat vi äter och alla utsläpp som kommer PGA det för att inte tala om konsumtionen

Vill man rädda jorden är mindre människor det ultimata svaret, men ingen kommer vilja tala om det eller göra något åt det under min livstid iallafall. man kommer leta andra lösningar tills man inser att det det kan bara finnas en.

Det får väl bli det ultimata testet på samarbete, kan hela världen enas om detta?
Att minska befolkningen borde inte vara så svårt, blir kanske krångligt att få samhället att fungera när yngre generationer blir färre men det får väl bli ett övergående problem tills populationen har stabiliserats.

Om man höll sig till 1-2 barn per par världen över (eller det antal som i just en viss region inte gör att populationen ökar) så skulle det minska på sikt.

Senast redigerat 2019-09-21 10:49
Skrivet av Reckie:

Om man höll sig till 1-2 barn per par världen över (eller det antal som i just en viss region inte gör att populationen ökar) skulle det inte vara några svårigheter, det svåra är väl att komma överens om att det ska ske.

Kommer inte ske på väldigt lång tid. MEN vi kan trösta oss med att det kommer lösa sig på egen hand på ett eller annat sätt.

Personligen tror jag naturen kommer kollapsa och den klarar vi oss inte utan så då är vi rökta, insekterna som ska livnära oss på i framtiden sägs det verkar inte må så jätte bra då 40% av de undersökta arterna minskar.

http://www.sverigesnatur.org/aktuellt/katastrofal-minskning-a...

Skrivet av Reckie:

Om man höll sig till 1-2 barn per par världen över (eller det antal som i just en viss region inte gör att populationen ökar) skulle det inte vara några svårigheter, det svåra är väl att komma överens om att det ska ske.

Ett steg vore att betala barnbidrag bara till de två första barnen i Sverige. Kinas ettbarnspolitik var mycket lyckad, föräldrarna satsade hårt på det enda barnets utbildning. Idag ligger Kina lååååånnnnggggttt före väst i utvecklingen.

Afrika borde ta efter Kinas modell. Vi kan inte lösa Afrikas problem

Skrivet av Nivity:

Andra saker kommer påverka oss mer än klimatet. Bara se på utvecklingen utav Sverige , går utför i rasande fart.

Vet inte, personligen har jag ingen ork längre att bry mig om klimatet när man inte ens kan påverka något hur Sverige utvecklas.

Politiker som leker sandlåda medans allt går under (detta gäller ju även på klimatfrågan dock )

Kan säga att jag såg redan S mål innan valet så rösta V första gången sedan min rösträtt, men trodde aldrig att Liberalerna skulle bli vinnande i Höstbudgeten som dom blev när den nyligen presenterades.

Är väll bara att kolla på Klimatskandalen nyligen när Sverige gick in med ett stort lån till Ryssland att bygga Naturgas vid Kolahalvön som förstört tundran och eskimåernas möjligheter att leva på renarna för att miljön i närområdet förstördes totalt när fabriken till detta funnits ett tag.

När Sverige är så duktiga att skryta att vi värnar om miljön varför satsar man massa av statskassans pengar i rysk gas ?

Var ett inslag om detta i Kalla fakta och vet inte om folk sett detta eller missat inslaget.

Skrivet av Reckie:

Det får väl bli det ultimata testet på samarbete, kan hela världen enas om detta?
Att minska befolkningen borde inte vara så svårt, blir kanske krångligt att få samhället att fungera när yngre generationer blir färre men det får väl bli ett övergående problem tills populationen har stabiliserats.

Om man höll sig till 1-2 barn per par världen över (eller det antal som i just en viss region inte gör att populationen ökar) så skulle det minska på sikt.

Blir väldigt svårt när inga i världen redan nu kan enas ordentligt om något. dessutom vad blir straffet om man skaffar 3 barn?

Skrivet av Söderbäck:

Problemet med plast är att det mesta förbränns efter användning. Alltså av det som "återvinns korrekt". Och denna plast är baserat på fossil olja.
Så kedjan ser ut som så att vi pumpar upp olja - gör plast på mycket och sedan bränner vi plasten som blir till koldioxid.
Så även vår plastkonsumtion bidrar till koldioxidutsläppen och värmer upp planeten.

Det som önskas kommas åt är att få ner beroendet av fossil olja för denna källa fyller konstant på med mer och mer och mer koldioxid i atmosfären.
Det går att göra plast av exempelvis växter. Det skulle lösa den problematiken. Men det blir dyrare, mer resurskrävande och jag tror inte vi har yta nog att förse världen med så mycket plast från växter att det täcker den mängd vi i nuläget konsumerar.

Världen behöver mer koldioxid. Växter behöver mer koldioxid. Varför tror du att öknarna blir större?

I alla stora växthus pumpar man inte koldioxid för att det ska växa bättre.
I Tyskland har man mycket kolkraftverk, och där det står kolkraftverk frodas grödorna.

Dessutom är det bra att elda upp plastpåsarna. Tack vare plastpåsarna binder sig kväveoxiden med svaveoxiden i skorstenen på förbränningsverken och surt regn motverkas.

Btw - vad kastar du hushållssoporna it? Soppåsar? Tygkassar?

Senast redigerat 2019-09-21 18:46
Skrivet av tBiorrith:

Världen behöver mer koldioxid. Växter behöver mer koldioxid. Varför tror du att öknarna blir större?

I alla stora växthus pumpar man inte koldioxid för att det ska växa bättre.
I Tyskland har man mycket kolkraftverk, och där det står kolkraftverk frodas grödorna.

Dessutom är det bra att elda upp plastpåsarna. Tack vare plastpåsarna binder sig kväveoxiden med svaveoxiden i skorstenen på förbränningsverken och surt regn motverkas.

Btw - vad kastar du hushållssoporna it? Soppåsar? Tygkassar?

Komiska är Tyskland ska avveckla kolkraften och köpa in den Ryska gasen som Svenska staten lånat ut massa pengar till via statskassan.

Dom har också väldigt mycket solkraft i Tyskland som också blivit väldigt populärt vid laddarna till elbilarna där Volkswagen satsar fullt ut på detta med förnybar energi enbart i deras fabriker.

Skrivet av tBiorrith:

Världen behöver mer koldioxid. Växter behöver mer koldioxid. Varför tror du att öknarna blir större?

I alla stora växthus pumpar man inte koldioxid för att det ska växa bättre.
I Tyskland har man mycket kolkraftverk, och där det står kolkraftverk frodas grödorna.

Dessutom är det bra att elda upp plastpåsarna. Tack vare plastpåsarna binder sig kväveoxiden med svaveoxiden i skorstenen på förbränningsverken och surt regn motverkas.

Btw - vad kastar du hushållssoporna it? Soppåsar? Tygkassar?

Detta är intressant. Har du lust att länka till källor som visar att öknarna sprider sig (desertification) p.g.a. sjunkande koldioxidhalt i atmosfären?

Skrivet av Aka_The_Barf:

Vill man rädda jorden är mindre människor det ultimata svaret, men ingen kommer vilja tala om det eller göra något åt det under min livstid iallafall. man kommer leta andra lösningar tills man inser att det det kan bara finnas en.

Det är ju en väg att gå, en annan är att gå mot färre människor. Kanske blir samma resultat i slutänden

Om det går långt nog så kommer vi att få se en variant av influensan som har ebola-egenskaper och som kommer att trimma ner befolkningsvolymen utan någon större selektivitet.

Frågan är bara om det kommer innan vi ser nästa storkrig. Kanske kommer det samtidigt.

Skrivet av henkiii:

När "argumenten" tar slut börjar personangreppen... Historien upprepar sig.

Exakt. Det är väldigt enkel psykologi. Jag vill inte förändras, så här har jag alltid gjort, varför skall de nu börja dra i det här, det där är inte sant och så vidare. Eller som det berömda uttrycket "Gärna vindkraft, men inte på min bakgård"

Inget speciellt kommer hända förutom högre skatter såklart.

Skrivet av tBiorrith:

Världen behöver mer koldioxid. Växter behöver mer koldioxid. Varför tror du att öknarna blir större?

I alla stora växthus pumpar man inte koldioxid för att det ska växa bättre.
I Tyskland har man mycket kolkraftverk, och där det står kolkraftverk frodas grödorna.

Dessutom är det bra att elda upp plastpåsarna. Tack vare plastpåsarna binder sig kväveoxiden med svaveoxiden i skorstenen på förbränningsverken och surt regn motverkas.

Btw - vad kastar du hushållssoporna it? Soppåsar? Tygkassar?

Så himla nyfiken - vad får ni det här ifrån? Att det skulle behövas mer koldioxid? Känns som rena nyspråket från trollmaffian.
Vi ligger på 400 ppm nu.
https://climate.nasa.gov/climate_resources/7/graphic-carbon-d...

Tyskland har ett varmt klimat, kanske därför grödorna frodas?

Platpåsar tillverkas ofta av polyeten, som består av kolväten.

Öknar brer ut sig på grund av avverkning av skog, inte brist på koldioxid.

Skrivet av saturday_sun:

Så himla nyfiken - vad får ni det här ifrån? Att det skulle behövas mer koldioxid? Känns som rena nyspråket från trollmaffian.
Vi ligger på 400 ppm nu.
https://climate.nasa.gov/climate_resources/7/graphic-carbon-d...

Tyskland har ett varmt klimat, kanske därför grödorna frodas?

Platpåsar tillverkas ofta av polyeten, som består av kolväten.

Öknar brer ut sig på grund av avverkning av skog, inte brist på koldioxid.

Misstänker att det är en variant av "flatearthers". Bara att ignorera och låta dem trolla i vacuum.

@Irre: Kanske ska städa i det egna huset innan du börjar ropa.. Svenskar klämmer ut fler barn än genomsnittet i EU.

Villa Volvo och 3 barn har alltid vart visionen för svenskarna.