Intels Core i9-9900K kan få fastlödd värmespridare

Det du menar är helt rätt, men beskrivningen är inte helt glasklar.

Om man håller alla parametrar förutom kretsens temperatur och luftflödet konstant (d.v.s. man har t.ex. konstant värmeutveckling i CPU) så gäller: ju högre temperatur man tillåter ju lägre luftflöde behövs för att kyla det hela.

Att löda kretsen ökar kyleffekten vid ett specifikt luftflöde och kretstemperatur jämfört med TIM. Det kan man då t.ex. utnyttja till att sänka kretsens temperatur alt. minska luftflödet för att få ett tystare system.

Folk är helt omotiverat rädda för "hög CPU-temperatur" (70 % av alla PC är laptops, väldigt många laptops slår regelmässigt i 100°C taket utan att det är något större problem).

När det gäller Intel kretsar är de validerade upp till 100°C och så länge man aldrig når upp till den temperaturen så har man ingen negativ prestandapåverkan alls. Finns inget värde i att lägga sig väldigt långt under 100°C, enda man får är mer oljud då det då krävs högre luftflöde för att nå samma kyleffekt.

Det skrivet: ryktet i artikeln känns ändå inte helt osannolikt givet att i7-7700K drar rätt precis TDP som maxeffekt. Öka frekvensen med 200 MHz och dubbla antalet kärnor så hamnar man rimligen på en nivå där TIM + 100°C maximal temperatur helt enkelt inte kan ge tillräckligt med kyleffekt för att kunna hålla 4,6 GHz på alla kärnor

Kikat på lite i7-8700K tester, känns som 130-150 W är gränsen för vad som är möjligt att kyla med TIM + luftkylare. För något officiellt lär man vilja ha lite marginal, så om ryktet kring i9-9900K all-core-turbo är sant så lär kylningen bli en utmaning om man vill hålla 4,6 GHz under lång tid. Löda IHS, likt vad man gör på Xeons där det finns modeller med TDP >200 W, är självklart en lösning.

Vad än faktiskt frekvens blir på i9-9900K lär all-core-turbo bli minst 4,3 GHz. Blir den lägre hamnar man rätt snabbt i läget att i7-8700K är en bättre CPU för majoriteten av användarna. Enda "lösningen" på den ekvationen är att tillåta allt högre maxeffekt när antalet kärnor ökar. OK för desktop, men de får sansa sig för bärbara på denna punkt!

Eller så är det kanske så att du och många andra inte är helt på det klara med vad TDP-värdet faktiskt betyder.

Finns inget som säger att TDP är maxeffekt, det är inte heller medeleffekt. Enda som både Intel, AMD, ARM etc garanterar vid en kyleffekt på minst TDP är att kretsen fungerar "enligt specifikation". För Intel betyder det: minst basfrekvens i alla lägen och kretsen kommer nå max turbofrekvens när en kärna är lastad. Det är det enda som garanteras.

För i7-7700K och tidigare såg man i praktiken aldrig högre maximal effekt än TDP, men det gör man både på i7-8700K och R7-2700X. Det är helt garanterat att en eventuell i9-9900K kommer dra >95 W när alla kärnor går i 4,6 GHz. Men kretsen kommer fungera på ett korrekt sätt med en kylare på exakt 95 W, för att nå maximal prestanda måste man har mer kyleffekt än så!

Detta test ger en vink om IPC för spel (och enbart IPC för spel, relativ IPC mellan helt olika mikroarkitekturer kan skilja sig rätt ordentligt mellan olika typer av laster).

Jämför du R5-2600X överklockad till 4,1 GHz med i5-8600K så båda CPUerna lika många kärnor och samma all-core turbo. Jämför man sedan även i5-8400 och i5-8600K för att kunna rangordna spelen efter hur pass CPU-bundna de är. Det är 8 % frekvensfördel för i5-8600K och ungefär hälften av spelen skiljer <3 %, jämför man då R5-2600X och i5-8600K på de spel som är mestadels CPU-bundna (AC Origins, Hellblade, Divinity, F1 2017, BF1, Prey och Far Cry 5) så är det 22 % IPC-fördel till i5-8600K.

Tror man rätt mycket kan ignorera det faktum att det är 6C/12T vs 6C/6T, om något betyder det att 22 % är en underskattning (vilket det även kan vara p.g.a. att spelen inte är helt CPU-bundna, bara Far Cry 5, Prey och BF1 som kommer nära "rätt" skillnad mellan i5-8400 och i5-8600K). Dagens spel verkar inte se någon relevant boost förbi 6T (de flesta ser ingen relevant boost förbi 4T).

Det skrivet: testet är gjort med 1080 Ti i 1280x720 (dock "ultra"). I praktiken är skillnaden mycket mindre, men det visar skillnaden i råkraft för den typ av instruktionsmix just spel råkar ha.

Knappast.

Jag var sarkastisk, därav smileyn.

En del verkar tro att Intel mot AMD är någon slags tävling, men segrar någon här, då förlorar vi konsumenter och vi förlorar stort.
Bäst är om finns en hälsosam konkurrens mellan aktörerna, likadant är det med Nvidia mot AMD.

Så ja; jag hejar på AMD, men jag hejar inte pga att jag har något känslomässigt band till dem, jag hejar för att jag vill att de skall komma ikapp.
Den dag de kommit ikapp, då är jag nöjd, jag vill absolut inte att AMD skall "vinna" över Intel eller Nvida.
Även de som köper Intel och Nvidia, har goda skäl att heja på AMD i nuläget.

Jäklar vad låg nivå det var på kommentarerna här.. att folk orkar syssla med fanboyism.
Personligen tycker jag Intel ska ha en rejäl känga över att de sysslat med så fula taktiker mot sina kunder att detta ens är värt en egen artikel.

Skickades från m.sweclockers.com