Är CPUer med endast 4kärnor och fyra trådar ute som spel CPUer ?

Han syftade på hur han skulle vilja att Intel lanserat denna nya generation, alltså hellre en i5 med 4C/8T än en med 6C/6T.
Det kostar så lite att ha HT på alla CPU:r, så det känns konstlat att slå av det på vissa.

Då är jag med. Ska bli intressant att se hur 8600k står sig emot en 7700k.

Har alltid haft svårt för i5 då SMT är ett väldigt energieffektivt sätt att få ut mer prestanda ur program som faktiskt kan använda flera CPU-kärnor, dock är storyn för spel lite speciell på den punkten.

Råder inget tvivel om att det finns spel där 4C/8T ger en boost över 4C/4T. Vad man ska ha klart för sig att det är absolut inget nytt, redan när Sandy Bridge lanserades var det fallet:

Edit: spel från SB-releasen där man faktiskt man se en liten boost från 6C, Sandy Bridge hade hyfsad IPC-boost över Nehalem.

Så det här om "4C/4T är inte framtidssäkert" klingar lite ihåligt givet att samma argument kunde användas redan januari 2011.

Ett långt mer intressant resultat är då dessa två från franska hardware.fr

Visa innehåll

Dold text

vid 8C verkar det alltså som både Intels och AMDs modeller ser noll eller faktiskt marginellt sämre prestanda med SMT. Än mer interessant att det är enbart spel som ser detta, "vanliga" applikationer ser ut som man känner igen från 2C/4T och 4C/8T, d.v.s. SMT ger från 5-10% upp till ~40 % boost

Visa innehåll

Dold text

Tyvärr hittar jag inte motsvarande test för 6C, ska därför bli spännande att se i5-8600K vs i7-8700K i just spel. Gissar att den senare ändå kommer vara marginellt vassare, men finns ändå en möjlighet att i5-8600K blir toppvalet för spel i absoluta termer.

Tror att den kommer att prestera bra, detta med HT är lite som Bulldozers moduler, det är mer än en kärna men mindre än två.
Bulldozers moduler var ca 1.8 kärnor, HT tror jag ligger på runt 1,2, Rysens SMTP ligger på lite mer, runt 1,3?
Hur som haver tror jag inte att HT på en fyrkärnig kan överträffa en riktig sexkärnig.

Nu kan säkert HT ge allt från 0-100% ökning beroende på vad som görs, mina siffror är ungefärliga och ett slags medelvärde, se på @Yoshmans exempel ovan, kan ge 0% men även 40%.

Går inte alls att kategorisera moduler vs SMT på det sättet.

Finns fall där SMT med två trådar per kärna ger en större boost än att dubbla antalet CPU-kärnor, det gör ändå inte SMT till "äkta kärnor".

Kikar man på hardware.fr tester ser man också att det inte på något sätt blir rimligt att försöka sätta en siffra på hur många "riktiga" kärnor SMT motsvarar.

Boosten från SMT är extremt beroende på användarfall, skiljer sig också beroende på mikroarkitektur. SKL-X ser ju 49 % boost i 7-zip (gissar att flaskhalsen här är bandbredd mot RAM) medan Ryzen ser 29 %. I Komodo (AI för schack) ser i stället Ryzen 43 % boost medan SKL-X ser 28 %, i detta fall är flaskhalsen antagligen låg nyttjandegrad på ALUs då en schack AI innehåller väldigt mycket villkorad körning vilket gör det svårt att få hög IPC (Core-serien får här en fördel från sin centraliserade schemaläggare för heltal när bara en tråd per kärna används).

Min gissning kring SMT och spel är att 4C/8T ser en boost för där överväger fördelen med att SMT gör det lättare att utnyttja minnesbandbredden på ett effektivt sätt. Vi har ju sett att spel gillar snabbt RAM.

Vid ökande antal kärnor hamnar man i något läge där bandbredd mot RAM inte längre blir ett problem.

Den uppenbara nackdelen med SMT är potentiellt sämre responstid p.g.a. två trådar ska dela CPU-resurser. Så om det finns tillräckligt med "äkta" kärnor för en speltitel redan utan SMT kommer SMT bara göra så att de latenskritiska delarna tar längre tid. Detta inträffar då moderna spel inte är explicit multitrådade (eller, hoppas verkligen det i alla fall annars kanske utbildning är på sin plats...) utan de använder moderna koncept som "work-stealing" vilket i praktiken gör att spelet dynamisk kommer använda så många CPU-trådar som finns för tillfället finns möjlighet till.

Vissa spel har en hård gräns på hur många trådar som kan användas, det är en bra idé. Att ligga nära 100 % på X trådar är i de flesta fall faktiskt bättre för latenskritiska applikationer än att ligga på klart under 100 % på 2X trådar.

Detta kan te sig väldigt icke-intuitivt, men är en effekt av flera saker som CPU cache (att ta en CPU-kärna ur vila betyder typiskt att den är lite "cache-cold"), dynamisk frekvensskalning (en kärna som redan jobbar är typiskt på maximal frekvens, en som tas ur vila måste rampa upp frekvensen vilken även kan sänka frekvens på de som redan jobba), synkroniseringskostnad (kostnaden att kommunicera mellan kärnor ökar ofta snabbare än linjärt med ökande antal CPU-kärnor), m.m.

@Yoshman: Läste du sista meningen i mitt inlägg?

Tycker gott att man, för mig som användare, kan säga att HT/SMT, fungerar som att varje kärna med HT är mer än en kärna, det är bara att titta på hur de presterar.
Att man har vissa kriterier i design, för vad som skall få räknas som en kärna intresserar mig egentligen inte, det blir bara ett gnetande om detaljer.
Det är resultatet som räknas och resultatet är klart, en kärna med HT presterar, i flertrådat, oftast bättre än en kärna utan HT.

edit
Med all respekt, missförstå mig inte på detta.
Du är så datakunnig, att du ibland kan tendera att snöa in dig på detaljer.
Tänk dig en CPU och operativ som en black box, så ser systemet ut för en vanlig användare.

Inser helt fullt att jag ofta är inne på detaljer som få har koll på och ännu färre bryr sig i. När jag gör inlägg som i grunden säger emot det någon annan hävdat tycker jag att man av ren hövlighet bör förklara varför man har en annan syn på saken. I inlägget ovan är vi ändå i grunden helt överens, ville bara belysa att effekten man får av SMT har ett väldigt stort spann + det faktiskt kan ge en större boost än "äkta" kärnor ibland.

Har programmerat i årtionden och jobbat med bl.a. lågnivå optimeringar av multicore program (t.ex. utveckla nya synkroniseringsmetoder) i ~10 år. Mycket av detta är helt beroende på kunskap om detaljer, så håller helt med dig här: jag trillar in på väl mycket detaljer av ren vana. Har också dålig känsla för var nivån ligger, de jag jobbar med är ju i minimifallet programmerare och många har även de rätt bra detaljkunskaper inom detta område.

Men vad det gäller kärna vs SMT finns faktiskt väldigt enkelt gränsdragning: SMT är definierat som "minst en av fetch, decode och execute delas". D.v.s. Bulldozer är SMT, att AMD valde att kalla det något annat ändrar inte det faktum att man gjorde en fyrkärnig CPU med två trådar per kärna. AMDs ingenjörer vet detta, CPUn själv vet detta (det måste den för är kritiskt att OSet vet), vad PR-avdelningen hävdar är ur teknisk synvinkel irrelevant.

Tråden handlar primärt om spelprestanda och hur den står sig i relation till antal kärnor och CPU-trådar. Tittar man på resultaten verkar det faktiskt som det finns rätt mycket djävul i detaljerna då SMT går från att ge en klar boost vid 4C till att ge noll till svagt negativ effekt vid 8C. Hur ska man kunna diskutera en sådan sak utan att åtminstone ha lite ramar kring vad som är SMT och vad som är "kärnor"?

@Yoshman: Det var med all respekt som sagt, det är för sjutton inget fel i att vara kunnig.
Detaljerna ger ju också kunskap för de som läser.
Inte helt okunnig själv, även om jag kan lika mycket som du, har inte jobbat så mycket med PC, var mest inbyggda system förr, numera är det mest program som inte går speciellt djupt vad gäller systemet.
Jag är nog helt enkelt lite svag (för svag?) i att förenkla saker så långt som möjligt.

edit

I CPU-z enkla benchmark presterar min bulldozer i multitrådat 6,56 bättre än i singeltrådat, det är 1,64 ggr så bra per modul.
Min ryzen presterar 10,7 ggr så bra, det är 1,33 ggr så bra per kärna.
För en i7 7700k är det faktiskt också 1,33 per kärna.
Men detta varierar givetvis från fall till fall.
Man skall också komma i håg att med många kärnor igång, kickar inte boosten in, så skillnaden är större per klockcykel.

Upp till 6 trådar kan spel använda i dag .

@Vangen:
*host*
http://www.sweclockers.com/test/24152-amd-ryzen-3-1300x-och-3...
Nej Witcher 3 avskyr många kärnor små, både från Intel och AMD laget. i7 7700K är en onekbar kung av spel, Ryzen kommer inte ens i närheten av den. Så är 4 kärnor ute? Absolut inte, däremot sjunger 4 kärnor på sin sista vers för att i Oktober släpper Intel sin nya i7 8700K. dvs nya standarden är 6 kärnor, spel kommer i framtiden förhoppningsvis optimeras runt 6 kärnor.

I dagsläget har många spel tyvärr svårt att utnyttja ens fyra kärnor ordentligt.

Har dock mer med att göra med ett 8700k måste köra ganska lågt klockad för att hålla sig inom TDP ramen på 95W, ironiskt nog är det prestanda/w där AMD har ett övertag över Intel i nuläget. Klarar man av att kyla en 8700k däremot vid överklockning så kommer kommer Coffelake springa cirklar runt en 1600x vid max OC, 1800X däremot kanske fortfarande är snabbare I vissa undantagsfall, Cinebench är i princip "best case" för ryzen.

Blir intressant å se om AMD för upp klockfrekvenserna på "14nm+" refreshen som ryktas komma innnan vi får zen2 nån gång 2019.

@ottoblom: BF1 använder alla 8 trådar på min 6700K.

@Doofus:
Nonexistent skillnad, det du nämner är inte CPU-intensiva bakgrundsprocesser och påverkar inte prestanda på något sätt överhuvudtaget. Om man inte sitter med en enkärnig eller tvåkärnig CPU dvs. Ryzen hamnar lika långt efter i de fallen.

Det enda som gör skillnad är CPU-encodad streaming, vilket är en hemsk upplevelse även på en 1800X, mindre hemsk än på en 4-kärnig däremot.

@Doofus:
Problemet är alla amd-fanatiker som tror att köra program i bakgrunden och en webbläsare med några tabbar är lika tungt som CPU-encodad streaming... Vilket inte stämmer överhuvudtaget. Streamar man inte finns det ingen skillnad mellan en 4-kärnig och 8-kärnig bortsett från att Ryzen hamnar efter i spel i samtliga fall som inte är streaming.

Ska bli sjukt spännande och se tester från 8600k. Känns som den kommer bli sweetspot när det kommer till spel för en vettig peng.

Skickades från m.sweclockers.com

Mja, vi får se. Jag kan tänka mig att man i framtiden kommer trycka än hårdare på att man inte ska köpa bästa CPU om målet bara handlar om att ha en bra speldator.

i3/r3 kan bli mer vanlig.

Ang att twitch-streama med CPU.. Visst det ser bättre ut än GPU-accelererad streaming sida vid sida, men förlorar man verkligen ens en enda tittare pga att man kör med GPU-streaming? Det är ju inte senaste avsnittet Game of Thrones man playar ut till folks hemmabioanläggningar direkt.

Vill bara belysa att 100% CPU-användning i ett spel inte nödvändigtvis innebär att processorn i fråga är långsammare än en motpart med flera kärnor/trådar, vilket till exempel demonstreras här: https://youtu.be/9VypDQw5sbI?t=10m6s

Beror väl också på vad man får betala, det borde krävas färre transistorer för 4C/8HT än för 6C/6T.