Right, jag har tänkt på det där tidigare, trodde nog inte att det skulle göra så stor skillnad dock. Jag köper att man teoretisk får "bättre flyt" med högre FPS. Detta eftersom, precis som killen säger i videon, skärmen visar en nyare bild vid varje refresh än vad den gjort med en lägre FPS. Men med tanke på att många människor har svårt att se skillnad på en uppdateringfrekvens på 144Hz och 240Hz, så känns det lite osannolikt att många skulle känna av skillnaden i flyt mellan 100FPS och 160FPS när den reella skillnaden som faktiskt visas endast är delar av frames.
[Lite OT]
Sen har vi hela grejen med tearing. I fallet jag nyss nämnde är det en skillnad på 37,5%. Det bör alltså göra att (förutsatt att uppdateringsfrekvensen är konsekvent, vilken den naturligtvis inte är) det, istället för att visa 1,666...67 bilder per uppdatering, så visas 2,666...67 bilder per uppdatering. Detta introducerar alltså 37,5% fler tears per uppdatering, men tearsen bör även vara 37,5% mindre ofset från föregående frame. Om jag tänker rätt vill säga. Där är frågn, är det mest störande med färre men "större" tears, eller fler men "mindre". Teoretiskt antar jag att om man har en oändlig FPS så kommer ofseten mellan frames vara så liten att man aldrig ser någon tear och att man då endast får bättre flyt. Det bygger ju dock på att 60Hz är snabbt nog att laddningen av en frame inte blir "hackig" och därmed även skapar en sned bild.
