Intel "Coffee Lake" för stationära datorer lanseras 5 oktober

Intel kommer att vara betydligt snabbare, det är jag helt övertygad om. Allt jag talar om är prestanda per krona. Ex de siffror som finns idag tyder på att i5 och Ryzen 1700 kommer att hamna i samma prisspann. Kommer i5 med 6 trådar kunna möta 1700 med 16. Där är det ändå rätt avgörande skillnad i mängd trådar. Mina pengar ligger på att Intel kniper (behåller) titeln om man tänker gejma, men sysslar man med redigering och rendering så kommer Ryzen ha kvar tronen. Och framtiden då? Nä, jag tror inte på några underverk på spelsidan när det kommer till paralellisering, men jag tror definitivt inte det kommer att bli sämre. Är i5 15% snabbare idag kommer den inte vara frånkörd om ett år, men kanske att den tappat ledningen.

Skickades från m.sweclockers.com

Känner att jag skiter i någon tusenlapp hit och dit nu, är så ruskigt sugen på att plocka ihop något som matchar min GPU. Har väntat alldeles för länge på att få uppgradera, men det senaste åren har hela tiden erbjudit något nytt, bara runt hörnet, så här sitter jag med min fortfarande utmärkta i5-2500K.

Hoppas på ytterligare prestandahöjning mellan 7700 och 8700, då blir det ett köp nästan omgående.

Lite det jag menar oxå. Däremot ska väl sägas att om Intel slösar resurser spelar inte så stor roll då dem lägger mer på forskning och utveckling än AMD omsätter. Däremot är det ju lite av ett dick move mot deras kunder. Fast det beror ju helt på hur ofta man byter propp. Jag brukar krama ur runt 4-5 år ur varje, och då vill man ändå byta MB då det kommit så mycket annat godis, samt att även AMD hade krävt ett byte av MB i det läget. Däremot hafe det varit jävligt dumt av AMD som har begränsade resurser att göra samma grej.

Skickades från m.sweclockers.com

Ålder och ålder... en snabbare CPU kommer ju behöva bytas ut senare än en långsammare. Så på en en bestämd tidsenhet kommer man behöva uppgradera oftare med den sämre processorn än den bättre. Denna kostnad bör man slå ut också eller i alla fall väga in.

Man ser tydligt att AMD:s processorer har det tungt i vissa speltitlar även om de fortfarande ligger en bra bit över 100 fps vilket är mer än tillräckligt i 99% av fallen. Men om 2 år är det kanske 90-100 fps och om 4 år 70-80 fps (helt påhittat för att demonstrera problemet).

Det är ju inget snack om att en 8700K kommer fungera väldigt bra längre i spel än vad 1700X från AMD kommer att göra så länge inte spel börjar nyttja fler än 6 kärnor under denna tid. Det har såklart betydelse i om man vill betala 1000 kronor mer för en processor eller inte.

En Intelprocessor kommer hålla i 5-6 år för desktop om man köper high-end. Att behålla moderkort vid en uppgradering då känns som ett orimligt krav att ställa oavsett vem som tillverkar processorerna. Risken är att man drar upp priset för att tillverkaren måste anpassa ny arkitektur efter gammal sockel.

Edit: Min poäng är att även om Intel är lite dyrare så är det inte självklart ett sämre val även om man är ute efter prestanda / krona.

Vet inte hur man ska känna när man lade ned 3590:- på processor och 2290:- på mobo i slutet på mars tror jag det var.. Känns onekligen som att denna release kommer lite tätt inpå och har upp till 51% mer prestanda med.
Man får hålla huvudet högt och förneka att man vart totalt grundlurad som gick på att köpa Kaby Lake

*i multitrådat prestandas. och det är ju förväntat då man öker from 4 kärnor till 6, dvs öka antal kärnor med 50%. så det är ju lite självklart att det ska öka med 50% i alla fall då.
när det kommer till enkeltråd prestandas så säger intel ca 10%. men det innebär egentligen en handfull program, många av dessa benchmark program. realistisk har det väl varit oftast en ökning på 5% generellt.

Lite relativt sett då - 8700K har lägre mhz så 10% snabbare IPC än 7700K betyder förmodligen att den är antingen lika snabbt i praktiken eller något långsammare i singeltrådat. Det som är mest intressant om det stämmer - vilket det tyvärr förmodligen inte gör - är läckta specen på Gigabytes Z370 mobos... quad channel minne.

Fast är fps/krona så intressant att titta på egentligen? Över en viss fps så spelar det ju ingen roll och tittar man på prestandan idag så spelar det i så fall ingen roll utan då blir AMD det självklara valet då de ger mest prestanda/krona.

Det intressanta är ju skillnaden mellan dem och om den är tillräckligt stor för att då dra slutsatsen att den sämre kommer nå låga nivåer mycket tidigare och behöver således bytas ut tidigare. fps/krona är blir ju någon form av lyxmätning fram tills dess att en processor inte orkar med längre.

Säg att man spelar ett nytt och krävande spel där processor A ger 120 fps och processor B ger 160 fps. Om spelen X år senare kräver betydligt mer och processor A bara får 60 fps där processor B får 80 fps så kommer man ju tidigare känna behovet av att uppgradera processor A.

fps/krona är ju fram tills den tiden bara en lyxfaktor men det kan ju också ses som grädden på moset

Bara jag som känner att denna lansering bara skriker panik? Intel har de senaste två släppen gått från i snitt två års cyklar vid varje släpp till mindre än ett år..

Beror väl helt på vad du menar med "Snabbare" och vilka du jämför med. Jämför du mellan 7700K och 8700K i multitrådad så verkar det stämma.. iallafall i perfekta scenarion. Menar du singeltrådad så pekar det mesta mot att du har fel.. snackas om minimala prestandahöjningar. Menar du mellan 8700K och Ryzen 1700X i multitrådat så är jag väldigt skeptisk till att Intel kommer att bli "Betydligt snabbare" och menar du mellan dessa två i singeltrådat så kommer skillnaderna nog vara ganska identiska gentemot de man redan ser mellan 7700K och 1700X. Det är helt enkelt så att Intel verkar slagit in i en vägg och detta lämnar spelplanen öppen för AMD att komma ikapp.

Om så visar sig vara fallet så luktar det obligatoriskt Intel prispåslag. Alltså dyrare moderkort.

Problemet är väl också att AMD inte alls är lika bra som Intel på Singeltråd-prestanda, vilket dom själv sagt. Det handlar inte om hur AMD svarar, för det kan dom inte när det gäller spel.

AMD har lyckats jättebra med Ryzen, för sitt pris så är det svårslagen pretanda när det gäller produktiva saker där fler kärnor spelar en större roll och den duger(absolut inte bäst) fullt gott och väl till spel.

Vi får se hur det ser ut om 2-3 år då Playstation 5 och Xbox Two(?) kommer ut, dessa kommer ju med stor sannolikhet att ha Ryzen-processorer i sig och multiplat-spel har idag en tendens att byggas i första hand för konsol. Det är dock en trend som tack och lov nu börjar avta och spelutvecklare börjar ta PCn på allvar igen.

Bör man skämmas lite för att man tycker det är helt okej att Coffe Lake verkar ta sin goda tid på sig att komma ut.. till de stora massorna menar jag