Permalänk
Medlem

Väldigt roligt test. Påminner om blindtester med alkohol där de billiga vinner förvånansvärt ofta.

Jag tror att skärpedjupet lurar många. Detta har inget med kvaliten på kameran att göra (i stort sett) utan beror på brännvidden. i övrigt svårt men en gissning:

1: 5000
2: 20000
3: 800

Permalänk
Medlem

Det ni kan se skillnad på är att lite billigare kameror har lite svårare att visa detaljer och nyanser i både mörka och ljusa delar av bilden samtidigt. Detaljer försvinner i skuggorna eller i de riktigt ljusa delarna på bilden. Detta ser ni först om ni har ett tränat öga och förstorar bilden.
Detta är inget som en amatör fotograf lägger märke till och väldigt få av dom kommer göra stora förstoringar.

Ska jag göra en snabb gissning utan att granska dom noga så blir det,

Permalänk
Medlem

Jag fattar poängen du vill göra men om du hade "gjort rätt" så hade det inte blivit så mycket diskussion om testprocessen.
Vill man göra en jämförelse, speciellt ett blindtest, så måste alla variabler förutom de som testas vara så lika som möjligt.

Sen en variabel som jag vill kasta in i ringen:

Jag antar att de här bilderna är automatiskt "framkallade" bilder. Dvs kameran sparar dessa som jpeg eller liknande. Billiga kameror och mobiltelefoner har ofta riktigt bra mjukvara för att redigera och framkalla automatiskt. Det kan vara lite sisådär på proffskameror eftersom proffs gör redigering och framkallning manuellt.

Egentligen gäller det nog automatik i allmänhet. Billiga kameror och speciellt mobilkameror är väldigt bra på att automatiskt ställa in sig och kompensera för fotografens oerfarenhet. Det gör att många bilder tagna med billiga kameror kan få betydligt bättre slutresultat än dyrare kameror.

Visa signatur

He who hasn't hacked assembly language as a youth has no heart. He who does so as an adult has no brain.
~John Moore

Permalänk

Jag är äkta rookie, fotar inte eller någonting men ska säga i vilken ordning jag tycker de ser bäst ut i alla fall.

Efter mycket inspektion så tycker jag C1 ser bäst ut. Till och med så att den ser redigerad ut, kraftig skuggning som gör att detaljerna i mörkret försvinner och en aning mer saturation men sammanfattningsvis ser den mest tilltalande ut som sagt. Får verkligen med djupet känns det som och särskilt handsken ser fantastisk ut? xD

C3 tyckte jag såg mest färgkorrekt ut först tills jag la märke till de rosa blommorna och ändrade mig till att C1 är mest färgkorrekt.. Gillar fortfarande C3 mer än C2 dock.

Och sist C2 som jag bara säger usch till. Färgerna på växten/krukan till vänster tycker jag ser urtvättat ut, frukten bredvid citronen är rosa på toppen wut? Handsken ser inte heller så tilltalande ut. Dock är blommorna mer tilltalande än på C3 där de ser ut att vara färgboostade så det bara smäller om det. Eller om kanske solen bara strålade in på växten precis då..

Så utefter vad jag gillar mest även om C2 och C3 var lite hugget som stucket.
C1 = 20k
C3 = 5k
C2 = 800

Permalänk
Medlem

Måste tillägga att på de nya bilderna så matchade jag dem. De visar inte på något sätt vilken som ger behagligast färger imo. När kamerorna får prestera för sig självt och på det de är bra på så är färgerna helt andra.
Med det sagt, allihop av dem ger otroligt fina färger.
Även där är det fotografen och inte pengarna som avgör.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Anaii:

Vill man göra en jämförelse,

Jag ville inte göra en jämförelse
Om man läst första inlägget så ser man att jag hade bilderna. En ren slump att jag på relativt kort tid tagit tre okynnesbilder på samma sak från ungefär samma avstånd.
Tyckte det var en intressant observation och delade med mig.

Jag visste att det fanns de som vägrar se det roliga i något utan bara måste prata diagram, siffror och annat. Dvs "kamerakillar" och inte fotografer. Så de får helt enkelt hållas eller gå vidare

Skrivet av Anaii:

Jag antar att de här bilderna är automatiskt "framkallade" bilder. Dvs kameran sparar dessa som jpeg eller liknande.

Nej

Permalänk
Medlem
Skrivet av micke7406:

Det ni kan se skillnad på är att lite billigare kameror har lite svårare att visa detaljer och nyanser i både mörka och ljusa delar av bilden samtidigt. Detaljer försvinner i skuggorna eller i de riktigt ljusa delarna på bilden. Detta ser ni först om ni har ett tränat öga och förstorar bilden.
Detta är inget som en amatör fotograf lägger märke till och väldigt få av dom kommer göra stora förstoringar.

Det är medvetet exponerat med mörkare skuggor än vad alla tre klarar. Men du har rätt angående dynamiken, den brukar kosta extra
Men med det sagt, många/de flesta billiga systemkameror idag har mer dynamik än vad en vanlig fotograf behöver.

Permalänk
Medlem

1. Dyrast
2. Medel
3. Billigast

Permalänk
Medlem
Skrivet av jeeq:

1. Dyrast
2. Medel
3. Billigast

Nope

Permalänk
Medlem

Om man är någorlunda insatt i kameror så inser man att det på inget sätt går att gissa vilken kamera som är vilken. Dels är bilderna små, dels är det genrellt sett minimala bildskillnader i så pas bra förhållanden som det verkar vara på exempelbilderna. Det som gör störst utslag på bilden är hur duktig fotografen är. En bra bit därefter kommer optiken och sist kommer kameran. Skillnaden kameran gör är möjligen hur färgerna tolkas och återges (svårt att avgöra vad som är "bäst" här baserat på pris då det är mycket tycke och smak) och vilka möjligheter man har att lätt anpassa inställningarna för att ge en viss effekt. Dyrare kameror ger oftast enklarre tillgång till mer juseringar, om man är duktig så är det då lättare att få till precis den effekt man vi ha med häjlp av slutartid/bländare/iso mm. Dyrare brukar ofta även ha mer robust konstruktion, om det sen spelar någon roll är klart beroende på hur man använder kameran.

Således ser jag ingen poäng i att gissa vilken som är dyrast utan att få hålla i den och använda den

Permalänk
Medlem
Skrivet av Nisse-Tuta:

Jag ville inte göra en jämförelse

Varför gör du då en jämförelse? Hela tråden är ju baserad på tre bilder tagna med olika kameror som man helt på skoj kan jämföra och gissa vilken som är dyrast.

Skrivet av Nisse-Tuta:

Ok, så då har du tagit bilderna i RAW och redigerat bilderna innan du laddade upp dem? För det är alternativet till det jag skrev.

Visa signatur

He who hasn't hacked assembly language as a youth has no heart. He who does so as an adult has no brain.
~John Moore

Permalänk
Medlem
Skrivet av Frispel:

Dels är bilderna små.

På vilket sätt är det små?

Skrivet av Frispel:

Dyrare kameror ger oftast enklarre tillgång till mer juseringar, om man är duktig så är det då lättare att få till precis den effekt man vi ha med häjlp av slutartid/bländare/iso mm. Dyrare brukar ofta även ha mer robust konstruktion, om det sen spelar någon roll är klart beroende på hur man använder kameran.

Korrekt, detta är poängen med tråden.
Hjälp nu till att sprida detta i "jag vill köpa kamera trådarna" så att inte fler nybörjare styrs till att köpa för dyra kameror bara för att någon surrat megapixlar eller vurmat för sitt märke

Skrivet av Frispel:

Således ser jag ingen poäng i att gissa vilken som är dyrast utan att få hålla i den och använda den

Precis, detta är vad folk behöver höra!

Permalänk
Medlem
Skrivet av Anaii:

Varför gör du då en jämförelse? Hela tråden är ju baserad på tre bilder tagna med olika kameror som man helt på skoj kan jämföra och gissa vilken som är dyrast.

Det skrev jag ju i inlägget du citerade... ?

Skrivet av Anaii:

Ok, så då har du tagit bilderna i RAW och redigerat bilderna innan du laddade upp dem? För det är alternativet till det jag skrev.

Korrekt

Permalänk
Medlem

Så du har fotat i RAW-format där du medvetet exponerar felaktigt och därefter redigerat bilderna i PS?

Hur ska då detta test underlätta för en oinsatt person som troligen ändå ställer den i auto och inte kommer redigera bilderna?

Permalänk
Medlem

Kamerahus är sekundärt, objektiv är det viktigaste. Jag har hellre en fullformatsensor på 5 Mpixel med en premiumglugg än en crop-sensor på 25 Mpixel med ett kit-objektiv.

Visa signatur

Mac Mini M2 Pro
5K

Permalänk
Medlem
Skrivet av Nisse-Tuta:

Korrekt, detta är poängen med tråden.
Hjälp nu till att sprida detta i "jag vill köpa kamera trådarna" så att inte fler nybörjare styrs till att köpa för dyra kameror bara för att någon surrat megapixlar eller vurmat för sitt märke

Så vad rekommenderar du för en nybörjare som ska köpa kamera? Ska börja med att fota bilder på min dator inomhus men kommer även fota rörliga objekt på avstånd utomhus.
Budget är 5k för hus + första objektiv och föredrar en mindre kamera även om det inte är ett måste, begagnad eller ny spelar ingen roll. Har kollat lite på Nikon D5500 och Canon 750D.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Otori:

Så du har fotat i RAW-format där du medvetet exponerar felaktigt och därefter redigerat bilderna i PS?

Nej det har jag inte.Det är ingen försöka dissikera det hela.
Antingen ser du skillnad eller så gör du det inte. Vilka lärdomar du sen drar är upp till dig

Skrivet av Otori:

Hur ska då detta test underlätta för en oinsatt person som troligen ändå ställer den i auto och inte kommer redigera bilderna?

Det ska den inte.

Den kan underlätta när en säljare säger (och detta hör jag hela tiden, både på kedjor som MM och "proffsaffärer" som scandinavian osv), "Om du lägger på 5000kr så får du kamera X, den tar mycket "bättre" bilder.

Men tanken är inte att en nybörjare ska kolla i den här tråden. Tanken är att de medlemmar som rekommenderar till höger och vänster, sprider åsikter som fakta, skyddar sin fanboysjäl, etc ska ta och fundera lite till nästa gång en sån tråd startas.

Permalänk
Inaktiv

Förvånansvärt vad utvecklingen har stått stil, ingen av de 3 bilderna uppfyller mina krav på skärpa i hela bilden. -Mitt syfte med mina foton är just dokumentera alla detaljer, så att jag i efterhand kan läsa ut detaljer som jag vill ha.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dockland:

Kamerahus är sekundärt, objektiv är det viktigaste. Jag har hellre en fullformatsensor på 5 Mpixel med en premiumglugg än en crop-sensor på 25 Mpixel med ett kit-objektiv.

Beror ju på vad du ska fota. En kamera är så mycket mer är bara optiken.
Finns många scenarion där full format inte är tillräckligt ljuskänsliga, och tvärt om.
Men visst, i stort håller jag med

Permalänk
Medlem
Skrivet av Jompa79:

Så vad rekommenderar du för en nybörjare som ska köpa kamera? Ska börja med att fota bilder på min dator inomhus men kommer även fota rörliga objekt på avstånd utomhus.
Budget är 5k för hus + första objektiv och föredrar en mindre kamera även om det inte är ett måste, begagnad eller ny spelar ingen roll. Har kollat lite på Nikon D5500 och Canon 750D.

Blir ju ett sidospår.
Men i korthet, köp beggat, få pengar kvar till ett skapligt objektiv. Testa kamerorna innan så du får feeling för dem.

Ladda hem Raw filer, finns från alla kameror någonsin på diverse bloggar. Ladda hem en som i smått påminner om det du vill göra. Lek med dem i redigeringen så du får en känsla för vad de ger.
Många av dessa har ofta tagit snarlika bilder så du kan säkert hitta både från 750D och D5500 av samma objekt.
Tex här:
http://www.photographyblog.com/reviews/nikon_d5500_review/sam...
http://www.photographyblog.com/previews/canon_eos_750d_photos...

Vad gäller just de två kamerorna så är de så lika att det kvittar. Ta den billigaste.
Inte ens på video skiljer de sig särskilt mycket. D5500 har bredare dynamik och mindre moire. Men Canonen har fina färger från start utan korrigering.

Billiga alternativ kan tex vara beggad 600D. Är typ samma kamera för halva priset.
Men det finns så sjukt mycket kameror som alla fixar att fota en dator och lite rörliga grejer ute. De sålde en G7 för 2400 på cyberphoto igår. Dyker säkert upp igen. Kolla deras och Scandinavians begagnad sektion.

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon159643:

Förvånansvärt vad utvecklingen har stått stil, ingen av de 3 bilderna uppfyller mina krav på skärpa i hela bilden. -Mitt syfte med mina foton är just dokumentera alla detaljer, så att jag i efterhand kan läsa ut detaljer som jag vill ha.

Där sätter du fingret på ytterligare en sak som märks i rekommendera kamera trådarna. Få frågar efter att se bilder som den som frågar tycker är fina.
Du vill ha super detalj, jag tycker det är bedrövligt.
Ingen av oss har rätt eller fel, vi har helt enkelt olika syften och/eller smak.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Nisse-Tuta:

Nej det har jag inte.Det är ingen försöka dissikera det hela.
Antingen ser du skillnad eller så gör du det inte. Vilka lärdomar du sen drar är upp till dig

Det ska den inte.

Den kan underlätta när en säljare säger (och detta hör jag hela tiden, både på kedjor som MM och "proffsaffärer" som scandinavian osv), "Om du lägger på 5000kr så får du kamera X, den tar mycket "bättre" bilder.

Men tanken är inte att en nybörjare ska kolla i den här tråden. Tanken är att de medlemmar som rekommenderar till höger och vänster, sprider åsikter som fakta, skyddar sin fanboysjäl, etc ska ta och fundera lite till nästa gång en sån tråd startas.

Då missuppfatade jag helt det du skrev om exponerat mörkare än kamerorna klarar samt redigering av RAW-fil före uppladdning.

Det är väl ändå oftast nybörjare som frågar efter råd när det gäller köp av kamera?

Efter alla inlägg och kommentarer har jag än mindre förståelse för meningen med tråden. Måste även ha missat där du talat om vilka bilder som är fotade med vilka kameror.

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dockland:

Kamerahus är sekundärt, objektiv är det viktigaste. Jag har hellre en fullformatsensor på 5 Mpixel med en premiumglugg än en crop-sensor på 25 Mpixel med ett kit-objektiv.

Fast du vill hellre ha ff vilket definieras av huset. För just sådana här bilder vill jag tro att ff gör en skillnad gentemot aps-c; trodde inte jag skulle tycka det eftersom jag var lite trött på folk som ratade APS-C i Sonyland efter att A7-serien kom, men för just shallow-dof-bilder så tycker jag alltid det finns en viss skillnad, lika porträttbilder med lite mer telesaker. (Sedan är A7 så otroligt liten och näpen och fulsnygg och skön att hålla i, jag älskar min, de kostar ca 4-5k nu begagnat, alla borde ha en)

Jag undrar om Nisse-Tuta använt en iPhone för en bild, en Canon 6D för en bild och en Fuji XT1 för en bild, men hursomhelst gillar jag bild C2 merst dels för att bakgrunden smälter bort tydligare och snabbare (den ljusblå gardinen till vänster ex men även ölandstokellervaddetärbokehn), dels för att färgerna på min skärm och med mina ögon ser finare ut. Den har dock mer i fokus i fronten jämfört med ex C1. Kan vara brännvidd som någon sade, eller aktuell bländare.

P.s
Ser ut som ett fint ställe att bo / ha sommarstuga på.

Visa signatur

| 212965 00 ] == :^D * ==)

Permalänk
Medlem

@Kolsvart Katt: APC-C är helt okej, men det är leksaker, instegsgrejer. FF är väl det enda givna om jag vill jobba med foto, själv siktar jag på mellanformat när (och om) jag väl drar igång. Det har jag inte plåtat innan, varken analogt eller digitalt. Så om jag pallar dra igång igen så blir det en sådan.

Visa signatur

Mac Mini M2 Pro
5K

Permalänk
Medlem
Skrivet av Otori:

Då missuppfatade jag helt det du skrev om exponerat mörkare än kamerorna klarar samt redigering av RAW-fil före uppladdning.

Det finns inge fastställt sätt att exponera. Bara för att en kamera kan se is skuggor betyder inte det att det ser bra ut.
Foto handlar om estetiska val. För denna bild och testets skull valde jag att bevara kontrasten i scenen.
Varför? Tja varför inte..

Skrivet av Otori:

Det är väl ändå oftast nybörjare som frågar efter råd när det gäller köp av kamera?

Onekligen.

Skrivet av Otori:

Efter alla inlägg och kommentarer har jag än mindre förståelse för meningen med tråden. Måste även ha missat där du talat om vilka bilder som är fotade med vilka kameror.

Då kommer du nog åldrig förstå. Men det gör inget. Antingen fattar man eller så gör man det inte. Livet går vidare.
Jag sa aldrig vilka som var vilka så du kan sluta leta efter det

Permalänk
Medlem
Skrivet av Kolsvart Katt:

Fast du vill hellre ha ff vilket definieras av huset. För just sådana här bilder vill jag tro att ff gör en skillnad gentemot aps-c; trodde inte jag skulle tycka det eftersom jag var lite trött på folk som ratade APS-C i Sonyland efter att A7-serien kom, men för just shallow-dof-bilder så tycker jag alltid det finns en viss skillnad, lika porträttbilder med lite mer telesaker. (Sedan är A7 så otroligt liten och näpen och fulsnygg och skön att hålla i, jag älskar min, de kostar ca 4-5k nu begagnat, alla borde ha en)

Jag undrar om Nisse-Tuta använt en iPhone för en bild, en Canon 6D för en bild och en Fuji XT1 för en bild, men hursomhelst gillar jag bild C2 merst dels för att bakgrunden smälter bort tydligare och snabbare (den ljusblå gardinen till vänster ex men även ölandstokellervaddetärbokehn), dels för att färgerna på min skärm och med mina ögon ser finare ut. Den har dock mer i fokus i fronten jämfört med ex C1. Kan vara brännvidd som någon sade, eller aktuell bländare.

P.s
Ser ut som ett fint ställe att bo / ha sommarstuga på.

Nej ingen smartphone, ingen 6D heller.
Men ja, det är fint här

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dockland:

@Kolsvart Katt: APC-C är helt okej, men det är leksaker, instegsgrejer. FF är väl det enda givna om jag vill jobba med foto, själv siktar jag på mellanformat när (och om) jag väl drar igång. Det har jag inte plåtat innan, varken analogt eller digitalt. Så om jag pallar dra igång igen så blir det en sådan.

Nej så är det inte. Det finns tillfällen då APS-C är överlägset FF. Det finns tillfällen då en 1" är överlägsen mellanformat.
Det är det som är grejen, det går inte att köpa något slags multitool och sedan tro att det är lika bra på allt som individuella verktyg i en hel verktygslåda.

Men FF är helt klart populärt i många genrer.
Även att "jobba" med foto är så brett begrepp att det blir omöjligt att säga.

Permalänk
Medlem

@sAAb:

Håller med dig. Minst brus (när man förstorar den) är den sista bilden.

Visa signatur

Ryzen 7 2700 @ 4.0Ghz, X470 Taichi, 16gb ram @ 3200 mhz, GTS V8 Cpu Cooler, Gigabyte 5700XT.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Zargoz:

@sAAb:

Håller med dig. Minst brus (när man förstorar den) är den sista bilden.

Och ännu en poäng att ta med till nästa "köpa kamera tråd". Ser ofta folk som säger att lite brus är viktigt, vilket de ju är för dem. Men de säger det som nån slags universalsanning.
När faktum är att inte få utan tiotusentals fotografer där ute skiter högaktningsfullt i brus. De till och med lägger till det, boostar ISOn, ja gör allt för att få mycket brus.

Inget av det är rätt eller fel. Bara olika tycke o smak.

Permalänk
Medlem

@Nisse-Tuta:

Min gissning.

1: 800
2: 5k
3: 20k

De första två bilderna har ingen skärpa alls, fotografen eller kameran bra fråga!