Wikileaks avslöjar CIA:s avlyssningsmetoder för Android, IOS och Samsung Smart TV

När Trump sedan hävdar att Trump Tower har avlyssnats så säger media omedelbart att det inte stämmer, utan ett enda bevis. Det gör dom även fast ingen ur Obamas team/administration ens har förnekat att det förekommit avlyssning i Trump tower.

Någon källa på det, tack.

Allmänt känt hos vem? Dina kompisar? Inte känt hos någon jag känner iaf.

Din högst personliga åsikt, som du inte ens delgivit oss vari dom teorierna grundar sig i.

Vilken information syftar du på? Är det information om hur CIA arbetar du tänker på? Av vilken anledning hjälper Wikileaks just Ryssland genom att göra så? Världens resterande ca 200 länder, tjänar inte dom något på det här? Eller är det bara Ryssland? Kanske bara vissa som bor i Ryssland? Är det Rysslands politiker, stora företagsledare, städerskor eller fiskare som tjänar på det här?

Inte som en del av er diskussion, utan mest av nyfikenhet, då dina inlägg hittills inte förklarar eller inkluderar källhänvisningar:

- påstår du att personer nära Putin driver Wikileaks, eller ansluter argumentet till Bush Jr. berömda "You're either with us, or against us"?

- hur "allsmäktigt" anser du Wikileaks vara eftersom du förväntar att de ska utöka sitt arbete till att omfatta hela världen ifrån att som nu inrikta sig på den relativt homogena Brittisk-Amerikanska sfären (att enkom komplettera med sporadisk information om Ryssland tillför inte särskilt mycket)?

Om det låter kritiskt skrivet är det oavsiktligt. Lämna gärna politiska åsikter därhän i ditt svar, då jag inte är intresserad av ställningstaganden i sådana frågor, utan endast har ett nutidshistoriskt intresse.

---

(passus)

Om du är intresserad av Ryssland är du närmast tvingad att lära dig ryska, då det är svårt att hitta bra källor på engelska och svenska. Det är bara att pejla in några av de frispråkiga ryska radiokanalerna och haka på ett 24/7/365-flöde av grävande oberoende journalistik, djupgående analyser och ett och annat roligt inslag däremellan.

På engelska kan du dock börja med några av referensverken om Rysk historia fram till revolutionen 1917. Därefter blir det dock svårare då effekterna av propagandakriget som pågått sedan WW2 gör det svårt, samt att Ryssland hamnade under Sovjetiskt styre.

Jag tror Ozzed är mer med i matchen än många andra, det hela hänger ihop med källkritik som är högaktuellt i dagens samhälle när man stenhårt satsar på att barn redan i grundskolan ska tänka mer källkritiskt. Vad jag menar är att om du har en källa till information som är extrem åt något håll kommer den vara vinklad och ha ett syfte, alltså följa en agenda.
Själv är jag för exremhögern och extremvänstern, båda extremerna i informationssyfte. Jag vill ha en motsvarighet till wikileaks som är för vänsterns sida, men jag tror inte det är möjligt då vänstern många gånger förespråka censur av olika slag på olika ting.

Eftersom du skriver så, så får det mig att tro att du, tillsammans med Ozzed, också är en av dom som tror att Wikileaks vore någon form av högerextremister*. Man är inte nazist/högerextremist för att man t.ex. offentliggör CIA eller Clintons skumraskaffärer. Även om den informationen skulle gynna deras motståndare.

Mainstream-(vänster)media har ju gått bananas hur länge som helst nu med att påstå att Ryssland ligger bakom typ allting i hela världen. Brexit, Trump, Franska och svenska valen som kommer, o.s.v. Detta utan ett enda konkret bevis.

När Trump sedan hävdar att Trump Tower har avlyssnats så säger media omedelbart att det inte stämmer, utan ett enda bevis. Det gör dom även fast ingen ur Obamas team/administration ens har förnekat att det förekommit avlyssning i Trump tower. Det saknas på något vis inte övervakning i informationssyfte från vänstern och dess media. Däremot saknar dom källor till sin s.k. "information"/propaganda, något som politiskt oberoende Wikileaks däremot har.

Om nu Wikileaks vore "högerextremister" så hade dom väl stängt ner "förintelsen" för länge sedan, eller vad tror du? SIX MILLION JEWS 1915-1938

*(Off-topic) Vad högerextremism betyder har jag aldrig förstått. Är det samma sak som nazism? Vill man betala "jättelite" skatt, eller tycker man om privatiseringar och kapitalism jättemycket? I så fall är det ju tvärtemot "nazism".

Är väl alltid så med konspirationsteorier. Majoriteten är rädda för att deras verklighet ska rubbas. Om inte annat kan man ställa sig skeptiskt till saker och ting och inte alltid svälja den trygga teorin.

@Ozzed: Du tycker att vänsterextrema Expo gör "ett bra jobb".
Du tycker att Wikileaks gör ett dåligt jobb pga att dom är selektiva.
Är du på riktigt? Eller är du bara här för att trolla?

Folk av "left-propaganda"-generationen är alltså bara intresserade av lögner som skadar den demokratiska politiska mitten och högern. Och då är det inte sanning man är ute efter, utan bekräftelse på sin egen kommunistiska globalistiska ras-segregerande antifeministiska islamska världsbild.

@Tumnus (och andra med samma argument):

Är alla granskande organisationer per definition tvingade att försöka granska allt som går att granska? Om du väljer att granska något förlorar du då också din fria vilja att välja vad du bör granska? Utifrån sådana kriterier fallerar majoriteten av organiserad granskande verksamhet.

Om ni nu är så jätteintresserade, och det enligt er uppenbarligen är så enkelt, starta då upp en ny organisation som samlar in och gräver fram allt om alla. Utifrån att jag inte har några sympatier för Assange som person, eller är nämnvärt intresserad av Wikileaks, är jag ändå mer förundrad över detta "hobbytyckande" om vad andra bör göra som man själv inte gör.

Vad är det som är så svårt? Hoppas ni på någon mirakulös utpost för 100% sanning, något som fråntar er allt ansvar att självständigt behöva tänka och bearbeta information?

---

Tillägg: om ni är intresserade av Rysslands system för övervakning av Internet och telefoni söker ni efter SORM. Det är inget i sig hemligt och det finns mycket information om hur det används.

@Tumnus:

"Hobbytyckande" var valt i förhållande till att vi alla här, inklusive mig, inte driver en liknande/konkurrerande verksamhet. Vi har därför åsikter om vad andra gör och inte gör, inte därför att vi empiriskt vet vad vi talar om. Om jag skriver här kan jag väl logiskt sett inte hävda att vi inte får tycka?

Du svarade på ett inlägg riktat till en som förespråkat en viss argumentationslinje. Om du svarar på det inlägget får jag anta att du följer samma argumentationslinje. Ifall inte, ja var då tydlig med det. Därför avvaktar eller undviker jag att besvara vissa delar av ditt inlägg, då det riskerar att trassla ihop diskussionen än mer.

Det enda jag ställt frågor om, vilka är tydligt uttryckta i inledningen på mitt inlägg ovan, är varför en granskare inte tillåts ha en fri vilja. Visst finns det utrymme för förbättringar, något jag inte ens kommenterar, men förbättringar innebär i sig inte heller att man inte är fri att välja sitt arbetsfält.

Enligt logiken om varför Assange inte lägger ner arbete på andra stater, inklusive Ryssland, ska vi på samma sätt börja diskreditera Aleksej Navalnyj och hans agenda, och ifrågasätta ifall hans arbete tjänar USA:s eller någon annan stats intressen? Om ja, då håller ni åtminstone en konsekvent linje.

Har du ens läst tweeten som vi pratar om? Med tanke på att det är fakta att Trump anklagar specifikt Obama för att ha wiretappat hans telefoner. Får du inte ont i huvudet av din hjärngymnastik?

Jag kan citera åt dig, så slipper du läsa hela:
How low has President Obama gone to tapp my phones during the very sacred election process. This is Nixon/Watergate. Bad (or sick) guy!

Inte alls extremt att tweeta att förre presidenten installerat wiretaps, jämföra det Watergate och sedan skriva att han är en sjuk snubbe, jag håller med

Om Obama specifikt har beordrat avlyssning på Trump vet vi ju inte, eller vet du det? Det är något vi nog aldrig kommer att få veta, det går troligen varken att bevisa eller motbevisa. Det räcker däremot gott och väl för Trump att sätta bollen i rullning. Precis som med valfusks-utspel m.m. Han vet exakt hur han ska styra media. Allt fokus från Jeff Sessions anklagelser försvann nu på ett par minuter. Om du tycker att det är "extremt" att Trump påstår att Obama beordrat avlyssningen av honom, när det kanske är någon annan som har beordrat det, så vet jag inte om du har hört något Trump säga genom tiderna?

Du kanske har glömt det så har han även sagt att Obama kan ha varit född i Kenya? Att Hillary skulle sättas i fängelse? Att vissa mexikanare är våldtäktsmän? Många som dig tyckte att det var "extremt" också. Vi andra vet att det är för att skapa rubriker. Med facit i hand så vet vi att det Trumps taktik gjort att han lyckades ta över jobbet. Nu har han börjat kampanja för 2020.

Det är ganska komiskt ändå att du gör exakt samma sak. Skillnaden är att du skyller på media (som du även påstår är vänster). Sedan så använder du icke vetenskapliga argument. Trump kommer med påståendet och därför ska han bevisa det.

Nu gör du det igen. Du förutsätter att "left" betyder kommunism och kommunism betyder "Globalistisk ras-segregerad" och "Antifeministisk islamsk världsbild". Kom igen nu? Det argumentet brukar komma från högerextremister och NMR. Till att börja med så finns det inget som kallas ras inom mänskligheten.

När har jag gjort det?

Trump behöver aldrig bevisa någonting. Det har han aldrig gjort och kommer aldrig behöva att göra, Trump jobbar inte så. När han säger något så blir det alltid motpartens uppgift att bevisa honom fel.

Här är ett exempel:
Donald Trump - Obama Birth Certificate - Greatest Scam
President Obama Provides His Birth Certificate to the Press

Jag kanske var otydlig eller om du missade, men jag använde bara samma fåniga argumentationsteknik som @Ozzed gjorde i inlägget som jag citerade. #16708974. @Ozzed har f.ö. inte svarat på mina frågor i #16709204 ännu. Men det beror väl bara på att han sprider propaganda utan någon som helst substans här.

Människoraser