Det viktigaste för urvalet av CPU är väl ändå vad man normalt använder datorn till?
Har på senare tid rekommenderat laptop med Core M till de som frågar och där jag vet att personen typ surfar, mailar och kör MS Office.
Det rådet har uppskattats väldigt mycket i slutändan, dessa personer gör inget som kräver mycket CPU utan vad de blenöjda med var en dator som är smidigt och lätta, har bra batteritid, blir inte nämnvärt varm vid användning och helt tyst. Just det sista brukar vara en stor sak till att de är så nöjda.
Själv väljer jag dator efter: vilket är bäst för den typ av programutveckling jag jobbar med. Har tillgång till allt från dual socket Xeons E5, till 8-kärnors Atom, till massor med laptops. Föredrar ändå något av snabbast tänkbara U-serie för laptop (15 W TDP, två kärnor med HT) eller snabbast tänkbara fyrkärnig som stationär (de har högst prestanda per kärna, kommer byta till 6/8-kärnor om/när de får högst prestanda per kärna, vi har Ryzen i närtid och Coffee-Lake om ett år) då det fungerar bäst för min arbetslast.
Sitter man och videoredigerar hela dagarna har man säkert nytta av brutalt mycket RAM och kanske till och med 4-kanalers minnesbuss.
Andra gör kvantkemiberäkningar för att göra en tidigt screening av aktiv substans i mediciner (jobbade med just detta som exjobb på KTH). Är massiva mängder beräkningar som med fördel beskrivs med matriser, här vill man ha högsta möjliga vektoriserade flyttalsprestanda för 64-bitars flyttal så AVX/FMA är kritiskt.
En stor skala spelar på sin PC, de är nog gruppen som ligger närmast till hands att ha nytta av CPUer där man prioriterar hög prestanda per CPU-kärna över allt annat då spel skalar betydligt bättre med det än med fler kärnor. Framförallt efter man nått 4C/8T.
Tillhör man den sista gruppen är det väl ändå helt rationellt att välja en dator som är optimalt för just spel?
