290x eller 390?

Nej, du bevisade bara att ditt 290X är snabbare än sweclockers 390. För att det ska få någon som helst relevans måste du ha med fler tester.
Min kompis brorsars kusins 390 klockar till 2Ghz. Du förstår problemet.

Eftersom att korten klockar olika.

Jag har varit inne på att köpa Sapphires 390 ett bra tag nu, men jag köpte nyss Sapphires 290x istället då den för tillfället är 600 billigare och den lilla prestandaökningen man får av ett 390 inte kändes värd mellanskillnaden.

Såg dock strax efter att XFX 390 finns att köpa får 3k. Borde jag ha köpt den istället? Hur pass bra är kylaren på den?

Jag står idag och funderar på samma sak.
290x Sapphire (2,7k) eller 390 XFX (3k).
Båda på Netonnet.
Bra sugen på en uppgradering!
Kan det vara så att 290x har högre kvalitet men äldre?
Skrivet på mobilen.

Edit: Battlefront följer med 390.

Det står på Dustin att XFX 390 har 1000 hz clock.
Inte 1050 hz.
https://www.netonnet.se/art/komponenter/grafikkort/amd/xfx-ra...
På XFXs hemsidan har det 1015 hz.
http://xfxforce.com/en-us/products/amd-radeon-r9-300-series/a...
Skrivet på mobilen.

Dustin? Länken är till Netonnet? Men lita inte på det som är skrivet hos försäljarna, utan på det som finns hos tillverkarna.

Nyare korten är testade med nya och aktuella drivrutiner. Samtidigt som den nya 3xx serien (390 & 390x) är högre klockade än sina föregångare (290 & 290x). Jag har klockat mitt 290x till samma frekvenser som ett 390x och jag får ut samma siffror i benchmark som ett 390x. Tills du har börjat använda dessa 8GB är gpu:n för klen. Varför blundar folk för det? Tillverkare brukar stoppa i en onödig mängd VRAM i lågsegment korten för att locka kunder, detta var ett fenomen som pågick för ca 3 år sedan, har ingen aning om hur det ser ut i dagsläget. Så det jag säger nu är inte att 390 eller 390x är lågsegment kort men de är inte tillräckligt bra för att utnyttja dessa 8GB.

https://gyazo.com/6b900b82da720ef62e280d4fdc36874f Inte grundat på fakta säger du, hur kan ett kort med mindre råkraft (mindre streamproc, texturenheter mm.) vara bättre än ett kort med mer kraft? Det är svart på vitt att 290x har mer kraft än 390. Klockar du minnet och kärnan på 290x så får du likvärdig prestanda som 390x.

Har grävt rätt mycket i hur mycket VRAM som faktiskt används (i stället för att reda ut hur mycket som är allokerat vilket är vad de flesta blandar ihop det med), kan faktiskt inte hitta en enda titel där grafikkort med minst 3 GB VRAM får mängd VRAM som flaskhals.

Ta GTAV som du listar som ett krävande spel. Vad borde rimligen hända i 2560x1440 när man kör detta spel med "FXAA, 16xAF, Very High Quality" om VRAM tar slut? Åtminstone minimal FPS borde rasa till löjligt låga nivåer, eller hur?

Tycker det ser ut som inte ens 2 GB VRAM är någon större flaskhals med dessa inställningar (länk):
http://hexus.net/media/uploaded/2015/11/d277bbbc-20fa-4a21-8fab-cb10a78f9269.png.

TechReport har testat Shadow of Mordor i löjligt höga upplösningar för att se hur olika kort hanterar detta, 4 GB VRAM verkar bli flaskhals först någonstans mellan 5760x3240 och 7680x4320 (varierar lite mellan olika modeller). Shadow of Mordor är ett av de mest VRAM-krävande spel som finns ändå måste man köra upplösningar där ingen av dagens GPUer ens är nära att kunna producera vettiga FPS innan VRAM kapacitet blir ett problem.

Att diskutera om 290X eller 390 är bästa köpet känns väldigt mycket som att träta om Arlas eller Valios 1,5L mellanmjölk är bäst: i praktiken är det helt irrelevant vilken man tar!

?

390 har teoretiskt sett 27% högre beräkningskraft jämfört med 380X.
Genomsnittlig FPS är 28% högre för 390 än 380X.

D.v.s skillnaden är exakt den man förväntar sig givet skillnaden i beräkningskraft, om 4 GB VRAM vore en flaskhals skulle 390 vara långt snabbare än dessa 27%.

Har grävt rätt mycket i hur mycket VRAM som faktiskt används (i stället för att reda ut hur mycket som är allokerat vilket är vad de flesta blandar ihop det med), kan faktiskt inte hitta en enda titel där grafikkort med minst 3 GB VRAM får mängd VRAM som flaskhals.

Ta GTAV som du listar som ett krävande spel. Vad borde rimligen hända i 2560x1440 när man kör detta spel med "FXAA, 16xAF, Very High Quality" om VRAM tar slut? Åtminstone minimal FPS borde rasa till löjligt låga nivåer, eller hur?

Tycker det ser ut som inte ens 2 GB VRAM är någon större flaskhals med dessa inställningar (länk):
http://hexus.net/media/uploaded/2015/11/d277bbbc-20fa-4a21-8fab-cb10a78f9269.png.

TechReport har testat Shadow of Mordor i löjligt höga upplösningar för att se hur olika kort hanterar detta, 4 GB VRAM verkar bli flaskhals först någonstans mellan 5760x3240 och 7680x4320 (varierar lite mellan olika modeller). Shadow of Mordor är ett av de mest VRAM-krävande spel som finns ändå måste man köra upplösningar där ingen av dagens GPUer ens är nära att kunna producera vettiga FPS innan VRAM kapacitet blir ett problem.

Att diskutera om 290X eller 390 är bästa köpet känns väldigt mycket som att träta om Arlas eller Valios 1,5L mellanmjölk är bäst: i praktiken är det helt irrelevant vilken man tar!

Fast hur mycket använder spelen om ett år?
Att länka ett sånt test kan du inte, där går även du bet.

"Först och främst - flertal spel, även äldre, mår bra av mycket VRAM, Bethesdas stortitlar exempelvis, GTA V osv."
Kan du styrka ditt konstaterande med siffror alternativt jämförelser? Samt om du eventuellt får för dig att jämföra 290&290x och 390&390x så jämför de i samma klockhastigheter.

"Det andra är att det handlar inte om att man skall använda 8gb VRAM, det handlar om att man skall använda mer än 4gb VRAM. Vi har alla sett vad som händer med Geforce 970 när det passerar 3,5gb VRAM. I praktiken sker samma syndrom om man passerar 4096MB vram, exempelvis 4384MB. Alternativen är Nvidias kort med 6gb VRAM."
https://www.youtube.com/watch?v=t4uUgIkFa8o
"The R9 390 simple doesn't have the processing power to utilise the 8GB of VRAM."
Poängen många i denna diskussion förbiser är faktumet att GPU:n inte besitter tillräckligt råkraft för att bearbeta den information som skyfflas i VRAM. Vilket bara konsoliderar mina påstående att VRAM inte är flaskhalsen i detta sammanhang. Man kan tro att detta är obestridlig fakta dock blev motsatsen bevisad samt att en stor skara människors oförmåga till att tänka logiskt blev ett faktum.

"Om man klockar ett 290X till samma frekvens som ett 390X - kan man då inte klocka ett 390X lite till? För vad säger egentligen att man garanteras den överklockningen på ett 290X?"
Du har en poäng i detta vilket även har tagits upp tidigare i tråden. Generellt sett tenderar 390&390x överklocka en aning bättre(om man nu orkar argumentera kring den mätbara men inte märkbara skillnaden på 0.00001 fps) trots att de är baserade på samma omdömta GPU. Som resultat av en mognare tillverkningsteknik samt binning som även varit en topic i denna tråd har dessa chipp blivit kapabla till att klocka några hårfina Mhz högre. Dock är det inte chippen i sig som sätter käpparna i hjul, det är kylningen på dessa korten som ger sig vilket är ökänt då dessa kort tenderar att skapa en saunaliknande miljö i den datorbox den befinner sig i. Med andra ord så blir dessa kort VÄLDIGT varma, för att förstärka mitt påstående så kan jag ta mitt 290x som exempel. Det går att klocka till samma hastigheter om inte högre än ett 390x dock är kylaren under all kritik vilket begränsar mig. Hastigheter runt @ 1200Mhz/1600Mhz är inte allt för främmande för 290x.
Min slutgiltiga fråga till dig är, vad får dig att garantera att överklockningen blir uppnåelig eller stabilare på ett 390/390x jämfört mot ett 290/290x om vi nu bortser från binning. Trots att de är binnade så är de bara specificerade till att klara en viss hastighet när de lämnar fabriken. Alltså lämnar tillverkaren/AMD inga garantier för överklockning som i sin tur betyder att om du får ett kort som överklockar exemplariskt kan detta endast tolkas som att du vann "The silicon lottery".

-Robsen

Har grävt rätt mycket i hur mycket VRAM som faktiskt används (i stället för att reda ut hur mycket som är allokerat vilket är vad de flesta blandar ihop det med), kan faktiskt inte hitta en enda titel där grafikkort med minst 3 GB VRAM får mängd VRAM som flaskhals.

Ta GTAV som du listar som ett krävande spel. Vad borde rimligen hända i 2560x1440 när man kör detta spel med "FXAA, 16xAF, Very High Quality" om VRAM tar slut? Åtminstone minimal FPS borde rasa till löjligt låga nivåer, eller hur?

Tycker det ser ut som inte ens 2 GB VRAM är någon större flaskhals med dessa inställningar (länk):
http://hexus.net/media/uploaded/2015/11/d277bbbc-20fa-4a21-8fab-cb10a78f9269.png.

TechReport har testat Shadow of Mordor i löjligt höga upplösningar för att se hur olika kort hanterar detta, 4 GB VRAM verkar bli flaskhals först någonstans mellan 5760x3240 och 7680x4320 (varierar lite mellan olika modeller). Shadow of Mordor är ett av de mest VRAM-krävande spel som finns ändå måste man köra upplösningar där ingen av dagens GPUer ens är nära att kunna producera vettiga FPS innan VRAM kapacitet blir ett problem.

Att diskutera om 290X eller 390 är bästa köpet känns väldigt mycket som att träta om Arlas eller Valios 1,5L mellanmjölk är bäst: i praktiken är det helt irrelevant vilken man tar!

Fast hur mycket använder spelen om ett år?
Att länka ett sånt test kan du inte, där går även du bet.