ELGIGANTEN: 3:e inlämningen - Nu påstår de vätskeskada

Bara att hänvisa till att de tidigare bytt ut kretskortet och då fanns det ingen fukt att finna för då hade teknikern som gjort denna procedur slagit ned på det redan där. Det låter som någon inte vill göra sitt jobb.. Antagligen är det Elgiganten.

Du får det att låta som vatten bara skadar en del av en mobil och inte rinner genom hela mobilen.. Byter man kretskort i mobilen så brukar man vara tvungen att öppna mobilen och sedan lyfta på själva micken. Alltså skulle denna person ha upptäckt vattenskador ganska omgående.

Jag har bara 1 occh säga. Köpte 1 ttelefon från elgiganten och aldrig mer blir det köp hos de. Hade liknande problem när min telefon började strula förr.

Sämsta servicen jag varit med om. Okunniga idioter hela bunten på deras service

Precis som Yorg skrev så har verkstaden absolut inget att vinna på att hitta fukt i telefonen.
Att bråka med en kund om en fuktskada tar så mycket tid i anspråk att det ofta blir en förlustaffär för verkstaden även om kunden får betala en felsökningsavgift.
Det händer t.o.m. väldigt ofta att verkstäder reparerar fuktskadade enheter på garanti om skadan är så pass liten att man med säkerhet vet att det bara är en del som behöver bytas för att lösa problemet. Verkstaden får då betalt för ett garantiarbete, kunden blir nöjd och tillverkaren får aldrig nys om det (även om det säkert till stor del görs med deras goda minne).
Enda anledningarna verkstaden har att neka reparation för fuktskada är om det är en väldigt stor del (kretskort eller displaymodul), då tillverkaren ofta kräver att få tillbaka dessa när de är defekta, eller att det är flera delar som är skadade då det skulle se konstigt ut om man rapporterade det som garanti.

Verkstaden är även tvungen att lämna servicegaranti på arbetet, och därför vägrar de oftast kategoriskt att reparera enheter med mycket fukt i då de omöjligt kan garantera att den inte kommer tillbaka med andra fel som verkstaden då får stå för.

Att verkstaden första gången skulle bytt kretskortet utan att upptäcka en redan då befintlig fuktskadan låter långsökt. Hade det varit bara mikrofonen som var skadad så hade de säkert bara bytt den ändå för att få problemet ur värden. Jag ser nog det som troligare att du dessvärre (utan din vetskap) fått fukt i telefonen efter första reparationen. Men be om bilder, det kan aldrig skada att få se hur det faktiskt ser ut.

Att de bytt IMEI om de bytt kretskort är helt normalt. I princip alla märken utom Samsung får nytt IMEI då det redan ligger programmerat i det nya kretskortet. Har du kvar servicerapporterna från de andra två reparationerna? I så fall bör det stå i den första att du fått nytt IMEI.

Men den där bilden alltså. Jäkligt svårt att bedöma om det verkligen är vätska utifrån den. Finns den i högre upplösning så ladda gärna upp det.
Normalt när man fotar så där små vätskeskador i elektronik så brukar man använda något typ av mikroskåp så att det går att se "texturen" i vätskan. På den bild du laddat upp så kan det lika gärna vara en missfärgning i plasten eller vid lackeringen.
Sen kan det ju naturligtvis vara svårt att fånga på bild ibland, men hade det varit jag som var tekniker och den var lika svårbedömd i verkligheten så hade jag nog släppt den på garanti.

Ser inte hur det är en vätskeskada. Om den nu redan varit inne 3 gånger så vill de säkerligen inte ta in den en fjärde gång på reparation för det förlorar dom på, så de sätter hellre mobilen som en vätskeskada vilket är hur lätt som helst för dom att göra.

Lite roligt ändå. De hittar en vätskeskada 3:de gången av någon anledning och ovanpå de måste han betala 500 kr för att få tillbaka mobilen. Helt legitimt. Varför ska man betala dom för att skicka tillbaka något som är ens eget? Servicen ingår ju enligt avtal så reglerna är helt åt helvete.

Återkom gärna med hur det gick.

Hela problemet är ju att de inte upptäckt de under de första bytet av kretskortet och när det är inte helt orimligt att de skulle sätta den som fuktskadad och därmed casha in 500 kr och samtidigt jobba med en annan telefon istället. Du får gärna förklara hur de tjänar mer på att arbeta vidare på hans telefon och kanske inte hitta något fel än att "ta" hans 500 kr istället.

De kan lika bra vara så att de inte hittar något fel och då kan de se telefonen som ett objekt som kommer kosta mycket pengar. Slutsatsen kommer bli att han kommer behöva lämna in den flera gånger och kanske inte ens hittar felet då, han kanske blir tvungen att få ut en helt ny telefon som därmed el-giganten förlorar på. Vill man ge kunden en helt ny telefon och förlora pengar eller försöka med något annat? Fan vad alla är godtrogna idag.

Oavsett vad ska de ha hittat vattenskadan vid första reparationen och därmed hade TS inte behövt lämna in den en andra gång och därmed inte ens behövt betala dessa 500 kr som hans måste lägga ut nu.

Yorg, du som läst psykologi måste ju veta hur företag tänker, allt handlar om pengar idag.

TS återkom sen med vad som händer. Kan ju ändå vara intressant.

Lämnade du in mobilen för samma fel alla gånger? Isåfall förstår jag inte varför du nu var tvungen att skicka in den till service en tredje gång. Enligt praxis så behöver du som konsument enbart godta två avhjälpningsförsök för samma fel. Därefter har du rätt till en ny vara eller häva köpet. Så redan där har de gjort fel. Därför kan man ju tycka, oavsett fuktskada eller inte, att du ska få en ny telefon.

Men att de nu, vid det tredje tillfället, finner en fuktskada osar odåd i min mening. De ska inom skälig tid finna vad som ligger till grund för de fel du upplever med varan, och det innebär inte tre servicetillfällen. Oavsett om fuktskadan är svår att hitta eller inte så bör teknikerna ha hittat den redan vid tillfälle ett, eller i värsta fall vid tillfälle två. Så detta kan och ska du inte godta.

Följande kvarstår fortfarande, varför var där vätska på kortet vid den tredje inlämningen och inte den första?

Jag läste den och hur har vätskan uppstått där den andra eller tredje gången då? Så TS vätskeskadade den vid de andra tillfällena då eller? Enligt honom så har han ju inte de. Oavsett vad så är ärendet allt annat än skumt. Mobilen skulle varit lagad redan efter första tillfället, att dom sedan inte har råd att analysera telefonen tillräckligt är inte kundens problem, det får dom ta med el-giganten då. Annars behöver dom inte utlova garantin på telefonen.

Ja de måste dom absolut bevisa, annars vinner TS i princip.

det finns ingenting i denna bild som kan förklara "vattenskada" sen vad är det man ser? vad är det som ser ut som silver/lödtenn ?
min 10åriga kusin kan ta bättre bilder