Värt o lägga 3k på detta grafikkortet?

Köpte det 970kortet på rean å höll tummarna för att det inte skulle ha coil whine. Funkar jättebra vad jag har märkt hittills. Har innan dess hankat mig fram med mitt 460ti, inte riktigt kunnat motivera uppgraderingen pga de spel jag spelar och den begränsade speltiden jag har.
Innan kollade jag väldigt mycket på saphires tri-x och då främst vanliga 290. Det man bör ha i åtanke där är storleker på det kortet då det mäter cirka 30 cm. Kör på Fractal Design R3 som specar 29 cm som max.
Mina behov styrdes mycket av värme och ljudnivå. Har du utrymmet i lådan och nätagg så det räcker så hade jag nog slagit till på 290 eller 290-x med tri-x.

Mvh
Jonas

Detta kort tycker jag är ett bra alternativ just nu (2 490 kr);

http://www.netonnet.se/art/dator/komponenter/grafikkort/amd-p...

Inte så hemskt långt efter 290X/970, prestandamässigt.

Som tillägg förresten:
var inte 900serien ensamma just nu med att vara fullt färdiga för direct x 12?
Tyckte att det verkade vettigt att ta med i beslutet.

Köp Sapphire 290X TRI-X OC som finns på kampanj innan den tar slut och du ångrar dig. Väldigt, väldigt bra kort. Alternativt kan du köpa R9 290 kortet som finns för 2490:-. Den är också väldigt bra och presterar ungefär 5-7% sämre än 290X.

290x och 970 är ganska så jämna i prestanda, det beror på vilka som har gjort testet och i vilka spel dom kör så blir slutsumman endå att dom är lika. Räknar man in felmarginalen så skulle jag säga att dom nästan exakt har samma prestanda. 970 drar mindre ström och är svalare, har lite mindre effektivt minne.

Har MSI 970 Gamers i sli funka fint i 2560x1440p
Spelar Far Cru 4 i ultra läge inga problem. ..

Wow det var sjukt billigt för ett 290! Klockrent köp!

[QUOTE=Dalton Sleeper;15262175]Nu vet jag inte hur långt nVidia kommit med drivrutinerna ang. detta, men jag skulle kunna tänka mig ett par scenarion (som jag fullständigt hittat på själv dessutom, så ta det med några hinkar salt). Fyll gärna på med era teorier

Vi antar att spelet cachar gamla texturer för optimal prestanda.

Scenario 1 (o-optimerat)

1. Spelet streamar in texturer runt spelaren, låt oss säga 2.5GB texturer i exempelvis Skyrim. Grafikdrivrutinen skyfflar in skiten i minnet, möjligtvis inom 0 - 3.5GB intervallet. Rullar som smör!

2. Spelaren springer en bit, Skyrim vill ha in några nya texturer (1.5GB) för det nya området. Drivrutinen laddar in 1.5GB då det finns ledigt, vi har nu 4.0GB i minnet. En del av de nya texturerna ligger i den långsamma partitionens minnesutrymme, 3.5GB - 4.0GB, som resulterar i en lägre framerate i det nya området!

3. Spelaren springer tillbaka till ursprungliga punkten, drivrutinen läser i intervallet 0 - 3.5GB, rullar återigen som smör!

Scenario 2 (3.5GB optimering)

1. Spelet streamar in texturer runt spelaren, låt oss säga 2.5GB texturer. Grafikdrivrutinen skyfflar in skiten i minnet, möjligtvis inom 0 - 3.5GB intervallet om nVidia pulat med drivrutinen. Inga problem!

2. Spelaren springer en bit, Skyrim vill ha in några nya texturer (1.5GB) för det nya området. Drivrutinen flushar ut 500MB så vi inte hamnar på det långsamma området och laddar in 1.5GB, vi har nu 3.5GB i minnet. Alla de nya texturerna ligger i minnesutrymme 0 - 3.5GB, ingen noterbar prestandaförlust förutom möjligtvis swapping (extra cpu/gpuklockcykler, pci-e och latency)!!!

3. Spelaren springer tillbaka till ursprungliga punkten, Skyrim vill återigen läsa in de 500MB saknade texturerna som tidigare flushades ut ur minnet. Drivrutinen flushar 500MB av texturerna i område 2 för att få plats med 500MB texturer i område 1, resten är cachat sedan tidigare. Ingen noterbar prestandaförlust förutom möjligtvis swapping (extra cpu/gpuklockcykler, pci-e och latency)!!!

Scenario 3 (4.0GB settings)

1. Spelet streamar in texturer runt spelaren, låt oss säga 4.0GB texturer. Grafikdrivrutinen skyfflar in skiten i minnet. Fail!

2. Spelaren springer en bit, Skyrim vill ha in några nya texturer (4.0GB) för det nya området. Fail!

3. Spelaren springer tillbaka till ursprungliga punkten, Skyrim vill åter igen läsa in de texturer som tidigare flushades ut. Fail!

Notera att i dessa fall så skulle de sk. 4GB försämra prestandan jämfört med 3.5GB. 3.5GB ger möjligtvis lite mer bakgrundsaktivitet (swappning), lite klockcykler och diskaktivitet vid övergången, medans 4.0GB skulle ge sämre prestanda i form av framerate när datan i sista partitionen används.[/QUOTE]

Vad jag läst hittills så verkar det som att drivrutinerna i dagsläget i stort sett alltid kör på scenario 2. Kom ihåg att problemet började upptäckas genom att folk noterade att kortet vägrade läsa in mer än 3,5GB.

Prestandaproblemen provocerades sedan fram genom att man satte sig i situationer där spelet var tvungen att läsa in 3,6-4.0GB samtidigt.
Hade man i detta läge haft ett renodlat 3,5-kort, så hade även DDR3 fått användas i det läget. Vilket är vad som händer när ett 980 behöver tex 4,2GB, ochd et går inte bra där heller.

Det man får med ett 970 är Scnerario 2,5. 3,5GB snabbt minne, 0,5GG halvlångsamt minne, istället för 0,5GB skitlångsamt minne.

Scenario 1 har inte jag sett några rapporter som tyder på.

Detta förutsätter ju såklart att druvrutinerna fungerar. Det kommer antagligen alltid finnas småbuggar kvar i dom, men det gäller i stort sett alla kort med egna små egenheter i olika lägen

(Denna post gäller då dom potentiella minnesrelaterade problemen. Inte rapporterna om konstant stutter och låg GPU-usage)

Bra köp! Du gjorde helt rätt.