Nej då, o jag är inte alls osympatisk inställd till varför det är en tilltalande ide.
Jag tror snarare att missförståelsen ligger i vad innebörden av FCC's regleringar egentligen skulle (kunna) innebära. Om det ska regleras bör det göras genom lag, inte genom byråkrati. Det är nämligen långt ifrån självklart vad och varför detta bör regleras och i vilken mån.
Det finns en anledning till att jag drog liknelsen med demokrati o Nordkorea som kallar sig demokratisk. Ibland behöver man se djupare än vad etiketten säger o titta på innehållet.
Visst låter det trevligt med 'nätneutralitet' när implementationen i princip gör att du genom centralstyre kan strypa tillgång till misstänkt 'illegal' information, ja det finns en anledning till att vesselordet laglig finns med i hur de definierar var denna 'neutralitet' ska appliceras, gissa vad det innebär om du också behöver kunna urskilja mellan 'laglig' och potentiellt 'olaglig' data, i synnerhet när du själv kan definiera vad detta innebär och vem det ska drabba, i vilken utsträckning och när, om du är ute efter kontroll dvs.
Ingen bör ha den makten, i synnerhet inte då det verkar saknas anledning. Det har gjorts enorma framsteg vad det gäller tillgången till internet, inte minst vad gäller höga hastigheter, de företag (Comcast) som inte hade helt ren mjöl i påsen drabbades hårt för sina utsvävningar i gränslandet och är knappast skäl nog att misstänkliggöra hela marknaden.
Jag ser ett enda skäl till att försöka införa detta igen, och det är att att via FCC försöka ta kontroll över leverantörerna och styra tillgången till information. Inte en chans i h-e att detta är bra för konsumenterna eller utvecklingen av nätet.
Detta är bara en av anledningarna, det finns fler, bl.a. ekonomiska, men även tekniska sådana.
Jag anser helt enkelt att argumenten mot väger _väldigt_ mycket tyngre.
