Forum Övrigt Övriga ämnen Akademiska ämnen Tråd

Förhör på polisen imorgon (Tv-licens) Edit: Även dragen till tingsrätten i November. Edit: I won!

15 16 17 18 19 20 21 22
Skriv svar
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Awakeruad:

Nej. Det är i alla fall inte så svensk rättvisa ska fungera. Det är åklagarens jobb att visa att den åtalade är skyldig, det är INTE den åklagades jobb att visa att han or oskyldig. Det är en grundbult i hela västvärldens rättsväsende att man bevisar skuld, inte oskuld.
Sen är det en annan sak att Tingsrättens utslag är så slumpmässiga att det är exakt samma som att rulla tärning.

Gå till inlägget

Fan... Jag skriver det gång på gång, utan någon som helst effekt.
Utan bevis, blir det här blir ord mot ord. I det läget har åklagaren redan vunnit, eftersom kontrollanten är tjänsteman, och inte anses ha någon anledning att ljuga, medan TS anses ha anledning att ljuga. Då HAR åklagaren bevisat att TS har TV, och TS får böter, samt påförd licens.
För att undvika att det är just ord mot ord, måste TS bevisa att det finns ett trovärdigt alternativ.

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Frispel:

Nej, det är nog ett försök att sätta sig i tingsrättens sits och inte stå vid sidan om och vara upprörd. INGEN här mer än trådskaparen vet om det han skriver faktiskt är sant, ändå så utgår folk här från att allt han säger stämmer. Vi har här bara hört trådskaparens sida av saken och den verkar visserligen trovärdig, men det är bara en sida av historien...så visst, det finns nog folk som är rätt "pantade i skallen"...

Tingsrätten kommer att vara någorlunda neutrala och lyssna på båda sidor, de kommer att väga det trådskaparen säger mot vad kontrollanten säger. Det ligger som sagt i tråskaparens intresse att göra vad han kan för att backa upp sin version, förslagsvis då genom inköpskvitto och specifikationer på skärmen som visar att det är en skärm och ingen tv.

Gå till inlägget
Skrivet av anon214822:

Nej, bara att tingsrätten har att välja vem/vad man skall tro på och att det inte alltid är så lätt för dom att avgöra. Ofta är det två (eller flera) alternativ som bägge är fullt möjliga och dom är tvingade att välja ett av dom. Det är ingen exakt vetenskap, det blir en sannolikhetskalkyl vilket ger utrymme för en hel del tyckande (eller "bedömning" för att vara mera respektfull).

Gå till inlägget

Har ingen som helst anknytning till TS.

Poängen var att det ska inte tros en massa hit och dit oavsett om så sker i verkligheten eller inte.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Nexim:

Vilken soppa. Att du orkar TS! Vissa saker är inte värda att kämpa för(emot).

För framtiden och till alla andra som läser: Undvik elände likt detta genom att låta bli att avhyvla idioterna allt för snabbt och otrevligt när de ringer på dörren eller telefonen, då går allt mycket smidigare. Jag har än idag inte fått något betalningskrav. De som ringer är ju hyffsat trevliga och oftast lyssnar de på vad man har att säga första gången man säger det, men jag har inte fått ett besök i dörren på 10 år. Det är ju roligt med lite möten i vardagen utöver de vanliga, eller? Det är ju roligt med deras frågor om hur man tar till sig nyheter, väder och vad man gör istället. Eller fiskandet efter andra enheter, inspelningsbar box, tv-kort i datorn med mera

Helt ärligt också, för de som ljuger till radiotjänst(jag vet att ni finns!) och faktiskt har en tv, tittar ni också på tvprogram i hemlighet? Det är riktigt lågt. Behöva oroa sig att det ringer hemligt nummer och man svarar/ringer på dörren och man öppnar - när bolibompa eller något dönar på tvn! Och dessutom, slösa bort sitt liv på vad är det, 70% reklam, 30% programtid? Det är om möjligt ännu lägre om ni ljuger för radiotjänst men sedan har ett kanalpaket för 500kr i månaden i smyg

Ha en TV? På Riktigt? Inskränka sig till 70% reklam, behöva följa tablåer, värdelösa on demand tjänster? Eller i de värsta fallen, prenumenera på något film-sport-kanalpaket för 500kr i månaden och sen inte vilja betala cirka 200kr i månaden till radiotjänst OCH vara arg på att de härjar med en, ringer och besöker oavsett pengabrist, principsak eller vad motivet nu kan vara till att inte betala! Det är i mina ögon ett riktigt värdelöst sätt att markera sin ståndpunkt gentemot blodsugarna genom att köpa en tv och sen inte betala för att man tycker radiotjänst suger

Det finns ju massor av alternativ till en tv. Skärmen må ibland kosta lite mer än en tv, men vad kostar det att mätta blodsugarna på radiotjänst om året? 2340 kronor? Är det pga kostnadsskäl man inte betalar radiotjänst får man börja prioritera eller fundera på om man verkligen har råd med tv över huvud taget och varför det är så illa ställt för en. Annars lägger man det man spar på att inte behöva betala radiotjänst på sin monitor. Annars finns Swedx som är lågprisarn och oftast är en riktig succe, mestadels LG eller Samsungs topp-paneler som av någon orsak inte uppfyllt något krav i produktionen. I utlandet finns det ännu fler modeller att välja på om dessa inte skulle räcka: https://www.prisjakt.nu/kategori.php?m=s326052802&o=produkt_p... och sedan projektor till de riktiga filmentusiasterna.

Gå till inlägget

De flesta som ljuger, nuförtiden i alla fall, gör nog inte det för att de vill både se på TV och slippa betala utan för att de inte fått tag i någon tillräckligt bra och/eller billig skärm utan var "tvungen" att köpa en TV för att ha något tillräckligt stort att se på Netflix på eller dylikt. Så var det i alla fall när jag inte betalade trots innehav för typ tio år sedan, jag var inte intresserad av TV-kanalerna och hade ingen kabel inkopplad eller så, utan att ha en stor skärm att se på video och spela på.

Citat:

Bevisbördan ligger på blodsugarna, och de får ju som bekant inte gå in i lägenheten, men man kan göra det smidigt för båda parter. Tänk så enkelt med en smartphone så kör man en snabb filminspelning, filmar sin monitor och baksidan eller öppnar menyn till bildskärmen där det tydligt inte finns någon OSD meny för TV-joxx. Gå sen tillbaka till dörren och spelar upp filmen, "var det denna du såg?" - klart!

Nu verkar ju kontrollanten hos TS vara en envis jäkel med lite brist på tekniskt kunnande, men den här farsen hade varit så lätt att ordna! Men vi hade förstås inte fått en så fantastisk tråd här på Swec

Man borde inte behöva gå till sådana längder för att bevisa sin oskuld, kontrollanterna borde godta ett nej utan tjafs. Idag så är, vad jag förstår, TV-leverantörer, alltså typ Comhem, Viasat, Boxer och liknande, skyldiga att uppge vilka som har ett abonnemang hos dem för radiotjänst och har man ett sådant så är det svårt att neka innehavet förstås. Men har man inte det och nekar innehav av licenspliktig utrustning så borde det räcka. Speciellt i sådana områden, som här, där man måste ha någon form av abonnemang för att kunna se på TV då det inte finns någon central leverantör som skickar ut analoga eller digitala signaler eller några antenner eller så. Sen finns förstås alltid möjligheten att skaffa en egen antenn och en digitalbox för att ta del av de fria kanalerna i marknätet, men det mesta av det innehållet finns ju redan att streama gratis och allt om man betalar lite (mindre än TV-avgiften) så det är inte rimligt att jobba sig så mycket för det.

Sen säger ju rättsprincipen att man är oskyldig tills motsatsen bevisats liksom. Man kan ju, som sagt, inte behöva bevisa sin oskuld för det är i många fall helt omöjligt.

Citat:

Det enda jag saknar med tv är att kunna sjunka ner i soffan efter en tuff period, bara behöva blippa runt bland kanalerna och bli matad av det som sänds i väntan på att tiden till läggdags kommer eller tills man orkar ta tag i sig själv eller något annat, men jag har tillgång till tv i gemensam sommarstuga lite om vartannat så jag får mig en dos reklam då och då

TV4 Play med flera har en del kanaler med reklam som man kan "zappa" mellan om du känner behovet.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av snajk:

Idag så är, vad jag förstår, TV-leverantörer, alltså typ Comhem, Viasat, Boxer och liknande, skyldiga att uppge vilka som har ett abonnemang hos dem för radiotjänst och har man ett sådant så är det svårt att neka innehavet förstås.

Gå till inlägget

Försäljare av TV-mottagare och sådana abonnemang är skyldiga att rapportera vilka som tecknar abonnemang eller köper en mottagare. De kan inte få reda på om du avslutat abonnemanget.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Stå på dig TS, nog många med mig som läser tråden men aldrig skriver och uppskattar alla uppdateringar du gör samt håller på dig.

Visa signatur

[Deepcool Quadstellar Infinity] [AMD 7800X3D] [Gigabyte RTX 3080 Ti VISION OC 12G] [ASUS TUF GAMING X670E-PLUS] [Corsair 32GB DDR5 6000MHz CL30 Vengeance RGB] [Samsung 990 Pro 2TB] [Corsair RM850X V2 White] [Phanteks Glacier One 360D30 White] [LG OLED48C2]

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av anon214822:

Jag tror att TS mycket väl kan bli fälld på det här. Ställer man upp något som ser ut som en TV på en plats som normalt innehas av en TV så får man nog acceptera att då måste man själv bevisa att det inte är en TV.

Man får se det lite pragmatiskt. Annars kan vem som helst hävda att TV:n inte är en TV utan att Radiotjänst kan göra något. Då fungerar inte systemet längre. Det är också ett system som handlar om små belopp och då är beviskraven lägre.

Gå till inlägget

Så kan man ju inte säga, det är ju precis samma sak som att en våldtäktsman säger att offret var klädd som en hora och att han trodde hon ville då..

Visa signatur

WS1: | Gigabyte X670 G AX | Ryzen 9 7950x3D | 32GB G.Skill Trident Z5 NeoRGB | Sapphire RX 7800XT Pure | Corsair RM650i | FD North XL | EK Nucleus CR360 | WS2: | Asus RoG Strix X470-F | Ryzen 7 5600x | 16gb G.skill Trident Z Neo 3600mhz | Asus RoG Strix 3070 | Lian-Li Lancool 205 | ESX Srvr1 | MSI B450-A Pro Max | Ryzen 7 3700x | 64GB Corsair Vengence | Jonsbo UMX4 | Srvr2 MacMini | ClearOS

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Inaktiv
●
Skrivet av -=Mr_B=-:

Fan... Jag skriver det gång på gång, utan någon som helst effekt.
Utan bevis, blir det här blir ord mot ord. I det läget har åklagaren redan vunnit, eftersom kontrollanten är tjänsteman, och inte anses ha någon anledning att ljuga, medan TS anses ha anledning att ljuga. Då HAR åklagaren bevisat att TS har TV, och TS får böter, samt påförd licens.
För att undvika att det är just ord mot ord, måste TS bevisa att det finns ett trovärdigt alternativ.

Gå till inlägget

Vissa har bara sin verklighet och trivs med den. Kan vara väldigt svårt att rubba. Det är det som är stora faran när man skall upp i tingsrätten, att man bara har gått runt och runt i sina egna tankar och bekräftat sig själv hela tiden. Sedan blir det en krock med folket i tingsrätten som tänker på ett helt annat sätt och kanske har sina skäl för det. Efter man har förlorat förklarar man det med att världen är allmänt ur led, befolkad av idioter, i synnerhet då tingsrätten, när det mest är en själv som har suttit fast i ett visst tankemönster.

Det är ett av skälen till att det är bra att anlita en advokat, man tvingas ut ur förutbestämda tankemönster. Advokaten fungerar också som barnpassning i tingsrätten, att det blir sakligt och artigt skött. Advokatens viktigaste roll är ofta att hindra klienten från att klanta sig, mer än att tillhandahålla rent juridisk kunskap.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Jag skulle nog börja med att aldrig svara på något i onödan... Det vill säga ge itne alls någon information att du har ett mediacenter av något slag säg bara att du har en vanlig dator för att du spelar datorspel samt tittar på Youtube.

Det är mycket lättare att förstå för någon 50+ Gubbjävel eller kärring som inte fattar något av det här...Utan går på att dom läst nån reklam på Siba att dom säljer ett komplett mediacenter bestående av TV och subwoofersystem all inklusive... Det rullar bara runt i hjärna på dom och dom kommer aldrig fatta någonting utan bara tänka "ja men grabben tittar på TV". Dom kommer vända vända alla ord på mot dig och vägra erkänna att dom har fel någonsin och när dom väl kommer på att dom är ute och cyklar så ser dom prestige i att aldrig erkänna att det är dom som har fel i kraft av sitt ämbete.

Sen tänker jag att vart går gränsen för vad en kontrollant får göra och inte... intrång i en bostad ser man ganska allvarligt på.

jag hade nog stått lätt ivägen eller inte alls men inte slängt igen dörren och ring polisen på direkten och sagt att man är rädd för en okänd man trängt sig in i lägenheten och att man inte har en aning om vad han vill eller vad han gör där (Naturligtvis överdriver man och så påstår man att mannen betett sig konstigt vart arg och skällt något konstigt men att man inte hört vad han pratade om. , att han mumlade något och trängde sig in och att man blev väldigt rädd och att dom måste skynda sig.

I detta fallet så jag sagt att han försökt tränga sig in och att man var tvungen att hindra honom i hallen eller något sånt och kollat upp noga vad dom får göra och inte. Jag hade på alla sätt försökt tona upp bilden av att han var hotfull och allt sådan och dokumenterat allt noga med klockslag och allt.

Senast redigerat
Visa signatur

Kraschfield

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

@Allexz: Ett tips för att gå igenom tuffa utmaningar är att se och fokusera på slutmålet, det blir som en stödpinne när orken är låg och morot när orken är hög

Jag är stolt över dig som en svensk medborgare (och sweclockers medlem ) som kämpar för demokratin och rättvisan, låter överklyschigt men i detta fall så är det lite "David mot Goliat", där "Goliat" försöker skrämma dig/folket och trakasserar med rättegång i hopp om att bryta ner dig och håva in pengar på ett omoraliskt sätt.
Jag hoppas innerligt att du orkar ta dig igenom detta och vinner fighten, samt att i slutändan att du känner dig starkare och har växt som person, men framförallt känner dig stolt över det du har åstadkommit.

Hoppas detta inlägg sporrar dig samt ger dig stöd, de e syftet med det i.a.f.

edit:
typo; "det", inte "dig"

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Ja... Vi kan ju faktiskt skramla om det blir böter.

Om alla här delar på den eventuella boten så blir det väldigt lite om alla ställer upp

men det går säkert bra Det är nog mycket gap med minimal verkan... imponerar inte på mig när dom fullständigt skiter i någon som blivit trakasserad eller fått saker stulna och man serverat hur man får tag i tjuven/våldsmannen men dom bemödar sig inte att åka ut och säkra spår eller något så folk startar snart upp egna pöblar i det här samhällsförfallet.

Visa signatur

Kraschfield

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av snajk:

Idag så är, vad jag förstår, TV-leverantörer, alltså typ Comhem, Viasat, Boxer och liknande, skyldiga att uppge vilka som har ett abonnemang hos dem för radiotjänst och har man ett sådant så är det svårt att neka innehavet förstås.

Gå till inlägget

Det är helt rätt. Leverantörer av licenspliktig utrustning är, enligt lag, tvungna att anmäla att de lämnat ut utrustning till någon. Men det finns inget som helst hinder för dig att skriva på en tjänst, få ut hårdvaran, och lämna över den till mig. För att jag inte kan, eller inte vill stå på avtalet själv. Så ett abonnemang, och uthämtad hårdvara är inte detsamma som att du ska betala licensen. Det är inte heller din skyldighet att uppge åt vem du står på avtalet, även om det säkert gör det enklare när man ska förklara situationen för Radiotjänst. Personligen faller jag tillbaka på min vanliga rekommendation, även till de som köpt, eller hyr utrustning åt någon annan. Medge innehav, och säg upp licensen ett par dagar senare.

@Lars Celander:
Av just den anledningen är jag helt oförstående till varför tingsrätten bara stämplade ärendet med "TS behöver ingen juridisk representation" och hoppas verkligen att TS tagit tag i det.

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

En sak som borde påverka, att skärmen inte är en TV spelar eventuellt mindre roll, jag har samma setup, men jag skulle kunna använda den som tv för BRF:en har ett gemensamt avtal med Telia för triple-play. dvs inkl tv, som kommer med en box som är licenspliktigt, i likhet skulle OP ha en box kopplad till skärmen. Jag har min i förrådet för att jag inte använder den, en förklaring Radiotjänst accepterade, då jag inte får kasta den (tillhör lägenheten inte mig personligen).

Enda tipset jag kan ge är är att be Radiotjänst om ett registerutdrag på de anmälningar som inkommit om att du skaffat licenspliktig utrustning, både tjänsteleverantörer och butiker är ju skyldiga att anmäla, samt ta med kvittokopia på inköpet, är väl det närmaste du kan komma att rimligen förklara att det inte är rimligt att du har en tv. Vägrar dig ge dig uttdraget eller inte har det kan du iaf säga att du försökt trots att det inte är ditt ansvar att bevisa något.

Hela ärendet är absurt, och som kommer väl landa i trovärdigheten av ögonvittnen, den sämsta sortens bevis i alla områden, utom rättsväsendet av någon anledning.

Visa signatur

| Intel i2500k | 16g Ram | ASUS ROG STRIX RX460 |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av anon214822:

Vissa har bara sin verklighet och trivs med den. Kan vara väldigt svårt att rubba. Det är det som är stora faran när man skall upp i tingsrätten, att man bara har gått runt och runt i sina egna tankar och bekräftat sig själv hela tiden. Sedan blir det en krock med folket i tingsrätten som tänker på ett helt annat sätt och kanske har sina skäl för det. Efter man har förlorat förklarar man det med att världen är allmänt ur led, befolkad av idioter, i synnerhet då tingsrätten, när det mest är en själv som har suttit fast i ett visst tankemönster.

Gå till inlägget

Du kanske kan utveckla varför de har så självklara skäl att avvika från rättstatens grundprinciper?

Citat:

För att säkerställa frånvaro av godtycke i behandlingen av den enskilde ställs vanligen vissa mer preciserade krav på en rättsstat. Exempel inkluderar att den anklagade i en rättegång betraktas som oskyldig tills motsatsen bevisats och att rättegångar skall vara öppna.

Citat:

Sveriges regering har beskrivit hur den ser på definitionen av rättsstatsprincipen: ”Rättsstatsprincipen innebär att ingen får stå ovanför eller utanför lagen, att staten och statsorganen är skyldiga att följa gällande rätt och att det finns garantier mot missbruk av statsmakten. Förutom formell legalitet som innebär att lagar följs krävs dessutom att lagar stiftas och tillämpas utan diskriminering och med respekt för individens värdighet och mänskliga rättigheter. Det krävs likhet inför lagen och ett oberoende och fungerande rättsväsende som alla har tillgång till, rätt att få anklagelser om brott utredda och prövade inom en rimlig tid i en rättvis rättegång inför en oberoende och opartisk domstol, samt förbud mot godtyckligt frihetsberövande. Ett fungerande rättsväsende kräver okorrumperade poliser och åklagare, oberoende advokater, en obunden och opartisk domarkår, samt att domstolarnas beslut efterlevs.” (Skr. 2007/08:109 s. 16).

https://sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%A4ttsstat

Citat:

Inom straffrätten är det alltid åklagaren som har den fulla bevisbördan för att den tilltalade har handlat på det sätt som åklagaren påstår samt att agerandet inte varit straffritt. Det innebär vidare att den tilltalade betraktas som oskyldig tills motsatsen bevisats av åklagaren. Denna oskuldspresumtion gäller i olika grad i de flesta demokratier och är stadfäst i FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna. Beviskravet som skall uppnås för att åklagaren skall anses ha fullföljt bevisbördan är att hans påstående skall vara "ställt utom rimligt tvivel".

https://sv.wikipedia.org/wiki/Bevisb%C3%B6rda

Citat:

Rättssäkerhet innebär att alla människor ska vara lika inför lagen. En person ska betraktas som oskyldig tills hen dömts av en domstol. Rättssäkerheten är en viktig del av demokratin och handlar om det juridiska förhållandet mellan den enskilda personen och staten. Syftet är att alla ska vara skyddade från övergrepp från andra invånare, myndighetspersoner och samhälle och att alla ska vara garanterade sina fri- och rättigheter. Lagarna ska vara tydliga: det ska klart framgå vad som är lagligt respektive olagligt. En person som begår ett brott ska kunna förstå vilka konsekvenser detta får för hen.

http://www.informationsverige.se/Svenska/Samhalle/Samhallsori...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Jag har rätt mycket erfarenhet av förundersökningsprotokoll...och har som hastigast skummat igenom tråden. Jag vill dela med mig några tankar och tips till trådskaparen.

Brottet som du är misstänkt för är av enkel beskaffenhet. Det innebär att det är polismyndigheten som leder förundersökningen, inte en åklagare. Efter förundersökningen mot dig har polismyndigheten slutredovisat förundersökningen till åklagarmyndigheten. Hos åklagarmyndigheten har en åklagare läst igenom förundersökningen och därefter valt att åtala dig.

Du som misstänkt har en ovillkorlig rätt att ta del av hela av förundersökningen och även begära komplettering. Det är synd att du inte har vetat om det sistnämnda. Det ställs stora krav på åklagarens objektivitet. I förundersökningsprotokollet ska inte bara sådant material som kan sägas vara av direkt betydelse för målet tas med utan även sådant material som från den misstänktes sida kan vara av betydelse. Därför borde du under förundersökningen ha kompletterat förundersökningsprotokollet med underlag och omständigheter som talat till din fördel.

Jag har läst förundersökningsprotokollet och kan konstatera att det är ett väldigt tunt protokoll. Jag tycker att du borde kontakta åklagaren och be om att få komplettera förundersökningen trots att åtal är väckt. Åklagaren bestämmer om du kan göra detta men om du förklarar varför så har åklagaren ingen anledning att neka dig (se 23 kap. 23 § rättegångsbalken). Anledningen till att du ska komplettera med omständigheter som talar till din fördel är enkel. En åklagaren åtalar endast om han eller hon på objektiva grunder bedömer att det finns tillräckliga bevis för att den misstänkte har begått ett brott. I ditt fall utgör de objektiva grunderna endast av det väldigt tunna förundersökningsprotokollet. Om du kompletterar förundersökningsprotokollet är det mycket möjligt att åklagarens bedömning ändras. Då kan åklagaren dra tillbaka stämningen mot dig. Det är mycket bättre, för alla inblandade, om det sker. Även om åklagaren väljer att inte återkalla stämningen efter din komplettering så är det bra att ha med det du har lämnat in eftersom förundersökningsprotokollet utgör processmaterial i domstolen och du kanske under huvudförhandlingen vill åberopa det som du har kompletterat.

Jag tycker du ska komplettera förundersökningsprotokollet med följande.

1. Bilder på ditt vardagsrum och på båda skärmar från den plats kontrollanten stod - för att visa kontrollantens perspektiv. Detta ska du göra för att visa varför kontrollanten kan ha sett fel och att det är omöjligt att avgöra om skärmen som stod på TV-bänken är en TV eller en datorskärm. På detta sätt får åklagaren (eventuellt även domaren om det går vidare till huvudförhandling) också se att datorskärmen som stod på TV-bänken ser ut som en TV. Därmed har åklagaren en potentiell förklaring till varför kontrollanten har missuppfattat det som kontrollanten såg.

2. För att visa att skärmen på din TV-bänk, som ser ut som en TV, verkligen inte är en TV så borde du ta bild på skärmens modellbeteckning samt bifoga utdrag på skärmens egenskaper från tillverkarens sida som visar att det är en datorskärm.

3. I kontrollantens förhör uppger kontrollanten att TV:n och datorn körde olika program. P.g.a. det hade jag nog även kompletterat med bilder som visar hur skärmen på TV-bänken är kopplad till datorn som kontrollanten såg eller en annan dator/mediacenter, om det är så du har lagt upp mediasystemet.

4. Utdrag från aktuell dag från TV.nu eller liknande som visar att Monster Inc. inte gick på TV. Bild på fodral eller kvitto som visar att du har Monster Inc. och inte behöver se den på TV eller en playtjänst. Detta är egentligen inte avgörande eftersom det går att hävda att du har licenspliktig utrustning även om du inte har tittat på Monsters Inc på TV eller en playtjänst. Dessutom har kontrollanten inte hävdat under förundersökningen att du har tittat på denna film. Men som jag har sagt ovan, när åklagaren kommer över tröskeln då åklagaren tror att han eller hon på objektiva grunder kan få en fällande dom så åtalar dem. Det gäller att putta tillbaka åklagaren på andra sidan tröskeln. Många bäckar små...

Avslutningsvis vill jag säga att åklagarna vinner åtta av tio gånger eftersom de åtalar endast när de tror sig få en fällande dom. Du har statistiken mot dig. Jag tror inte heller att man ska avfärda detta som ett "ord-mot-ord" fall. Som andra har påpekat kan det ändå bli en fällande dom när den ena partens "ord" kommer från en polis, parkeringsvakt eller dylikt.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Sötast ★
●
Skrivet av SolidReactor:

@Allexz: Ett tips för att gå igenom tuffa utmaningar är att se och fokusera på slutmålet, det blir som en stödpinne när orken är låg och morot när orken är hög

Jag är stolt över dig som en svensk medborgare (och sweclockers medlem ) som kämpar för demokratin och rättvisan, låter överklyschigt men i detta fall så är det lite "David mot Goliat", där "Goliat" försöker skrämma dig/folket och trakasserar med rättegång i hopp om att bryta ner dig och håva in pengar på ett omoraliskt sätt.
Jag hoppas innerligt att du orkar ta dig igenom detta och vinner fighten, samt att i slutändan att du känner dig starkare och har växt som person, men framförallt känner dig stolt över det du har åstadkommit.

Hoppas detta inlägg sporrar dig samt ger dig stöd, de e syftet med dig i.a.f.

Gå till inlägget
Skrivet av Modellören:

Ja... Vi kan ju faktiskt skramla om det blir böter.

Om alla här delar på den eventuella boten så blir det väldigt lite om alla ställer upp

men det går säkert bra Det är nog mycket gap med minimal verkan... imponerar inte på mig när dom fullständigt skiter i någon som blivit trakasserad eller fått saker stulna och man serverat hur man får tag i tjuven/våldsmannen men dom bemödar sig inte att åka ut och säkra spår eller något så folk startar snart upp egna pöblar i det här samhällsförfallet.

Gå till inlägget

Tack för erat stöd! <3
Vet att jag missar att svara en del i tråden, jag uppskattar alla era inlägg men jag har inte möjlighet att besvara alla! <3

Skrivet av Saliciouscrumbs:

Jag har rätt mycket erfarenhet av förundersökningsprotokoll...och har som hastigast skummat igenom tråden. Jag vill dela med mig några tankar och tips till trådskaparen.

Brottet som du är misstänkt för är av enkel beskaffenhet. Det innebär att det är polismyndigheten som leder förundersökningen, inte en åklagare. Efter förundersökningen mot dig har polismyndigheten slutredovisat förundersökningen till åklagarmyndigheten. Hos åklagarmyndigheten har en åklagare läst igenom förundersökningen och därefter valt att åtala dig.

Du som misstänkt har en ovillkorlig rätt att ta del av hela av förundersökningen och även begära komplettering. Det är synd att du inte har vetat om det sistnämnda. Det ställs stora krav på åklagarens objektivitet. I förundersökningsprotokollet ska inte bara sådant material som kan sägas vara av direkt betydelse för målet tas med utan även sådant material som från den misstänktes sida kan vara av betydelse. Därför borde du under förundersökningen ha kompletterat förundersökningsprotokollet med underlag och omständigheter som talat till din fördel.

Jag har läst förundersökningsprotokollet och kan konstatera att det är ett väldigt tunt protokoll. Jag tycker att du borde kontakta åklagaren och be om att få komplettera förundersökningen trots att åtal är väckt. Åklagaren bestämmer om du kan göra detta men om du förklarar varför så har åklagaren ingen anledning att neka dig (se 23 kap. 23 § rättegångsbalken). Anledningen till att du ska komplettera med omständigheter som talar till din fördel är enkel. En åklagaren åtalar endast om han eller hon på objektiva grunder bedömer att det finns tillräckliga bevis för att den misstänkte har begått ett brott. I ditt fall utgör de objektiva grunderna endast av det väldigt tunna förundersökningsprotokollet. Om du kompletterar förundersökningsprotokollet är det mycket möjligt att åklagarens bedömning ändras. Då kan åklagaren dra tillbaka stämningen mot dig. Det är mycket bättre, för alla inblandade, om det sker. Även om åklagaren väljer att inte återkalla stämningen efter din komplettering så är det bra att ha med det du har lämnat in eftersom förundersökningsprotokollet utgör processmaterial i domstolen och du kanske under huvudförhandlingen vill åberopa det som du har kompletterat.

Jag tycker du ska komplettera förundersökningsprotokollet med följande.

1. Bilder på ditt vardagsrum och på båda skärmar från den plats kontrollanten stod - för att visa kontrollantens perspektiv. Detta ska du göra för att visa varför kontrollanten kan ha sett fel och att det är omöjligt att avgöra om skärmen som stod på TV-bänken är en TV eller en datorskärm. På detta sätt får åklagaren (eventuellt även domaren om det går vidare till huvudförhandling) också se att datorskärmen som stod på TV-bänken ser ut som en TV har därmed en förklaring till varför kontrollanten har missuppfattat allt.

2. För att visa att skärmen på din TV-bänk, som ser ut som en TV, verkligen inte är en TV så borde du ta bild på skärmens modellbeteckning samt bifoga utdrag på skärmens egenskaper från tillverkarens sida som visar att det är en datorskärm.

3. I kontrollantens förhör uppger kontrollanten att TV:n och datorn körde olika program. P.g.a. det hade jag nog även kompletterat med bilder som visar hur skärmen på TV-bänken är kopplad till datorn som kontrollanten såg eller en annan dator/mediacenter om det är så du har det.

4. Utdrag från aktuellt dag från TV.nu eller liknande som visar att Monster Inc. inte gick på TV. Bild på fodral eller kvitto som visar att du har Monster Inc. och inte behöver se den på TV eller en playtjänst. Detta är egentligen inte avgörande eftersom det går att hävda att du har licenspliktig utrustning även om du inte har tittat på Monsters Inc på TV eller en playtjänst. Dessutom har kontrollanten inte hävdat under förundersökningen att du har tittat på denna film. Men som jag har sagt ovan. När åklagaren kommer över tröskeln då åklagaren tror att han eller hon på objektiva grunder kan få en fällande dom så åtalar dem. Det gäller att putta tillbaka åklagaren på andra sidan tröskeln. Många bäckar små...

Avslutningsvis så vill jag säga att åklagarna vinner åtta av tio eftersom de åtalar endast när de tror sig få en fällande dom. Du har statistiken mot dig. Jag tror inte heller att man ska avfärda detta som ett "ord-mot-ord" fall. Som andra har påpekat kan det ändå bli en fällande dom när den ena partens "ord" kommer från en polis, parkeringsvakt eller dylikt.

Gå till inlägget

Stort tack för din insyn! Kommer att följa samtliga av dina råd!
<3

Även ett stort tack till läsarna såklart

Senast redigerat
Visa signatur

https://imgur.com/sxldiIg

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Modellören:

Jag skulle nog börja med att aldrig svara på något i onödan... Det vill säga ge itne alls någon information att du har ett mediacenter av något slag säg bara att du har en vanlig dator för att du spelar datorspel samt tittar på Youtube.

Det är mycket lättare att förstå för någon 50+ Gubbjävel eller kärring som inte fattar något av det här...Utan går på att dom läst nån reklam på Siba att dom säljer ett komplett mediacenter bestående av TV och subwoofersystem all inklusive... Det rullar bara runt i hjärna på dom och dom kommer aldrig fatta någonting utan bara tänka "ja men grabben tittar på TV". Dom kommer vända vända alla ord på mot dig och vägra erkänna att dom har fel någonsin och när dom väl kommer på att dom är ute och cyklar så ser dom prestige i att aldrig erkänna att det är dom som har fel i kraft av sitt ämbete.

Sen tänker jag att vart går gränsen för vad en kontrollant får göra och inte... intrång i en bostad ser man ganska allvarligt på.

jag hade nog stått lätt ivägen eller inte alls men inte slängt igen dörren och ring polisen på direkten och sagt att man är rädd för en okänd man trängt sig in i lägenheten och att man inte har en aning om vad han vill eller vad han gör där (Naturligtvis överdriver man och så påstår man att mannen betett sig konstigt vart arg och skällt något konstigt men att man inte hört vad han pratade om. , att han mumlade något och trängde sig in och att man blev väldigt rädd och att dom måste skynda sig.

I detta fallet så jag sagt att han försökt tränga sig in och att man var tvungen att hindra honom i hallen eller något sånt och kollat upp noga vad dom får göra och inte. Jag hade på alla sätt försökt tona upp bilden av att han var hotfull och allt sådan och dokumenterat allt noga med klockslag och allt.

Gå till inlägget

det verkar inte ens så strategiskt vettigt att medvetet basera både hela sitt motiv för en åtgärd, samt sedan påföljder av den om den då eskalerat till olagligheter, på ren eller mestadels fabrikation. det lär närmast ofelbart bita dig i ändan rätt snart i processen. men framförallt är det ju just rejält olagligt på en hel rad punkter.

Visa signatur

Operativsystemet som löser nästan alla problem: Mint

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Inaktiv
●
Skrivet av pekkasteele:

Så kan man ju inte säga, det är ju precis samma sak som att en våldtäktsman säger att offret var klädd som en hora och att han trodde hon ville då..

Gå till inlägget

Vad jag säger är väl mera som att om hon ser ut som en hora, uppför sig som en hora och vistas på en plats som horor frekventerar, så kan hon få svara på frågor från polisens sedlighetsrotel. Motsvarande givetvis för torskar för att nu vara lite jämlik.

Att jämföra med våldtäkt skulle väl mera motsvara stöld av TV:n, f'låt monitorn, i detta fallet.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Modellören:

Ja... Vi kan ju faktiskt skramla om det blir böter.

Om alla här delar på den eventuella boten så blir det väldigt lite om alla ställer upp

men det går säkert bra Det är nog mycket gap med minimal verkan... imponerar inte på mig när dom fullständigt skiter i någon som blivit trakasserad eller fått saker stulna och man serverat hur man får tag i tjuven/våldsmannen men dom bemödar sig inte att åka ut och säkra spår eller något så folk startar snart upp egna pöblar i det här samhällsförfallet.

Gå till inlägget

Hoppas Swec lägger upp det på förstasidan med då

Vi behöver flera som står emot korruptionen i vårt sjuka samhälle!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av -=Mr_B=-:

Fan... Jag skriver det gång på gång, utan någon som helst effekt

Gå till inlägget

Det är för att du uttrykte dig illa. Vad du faktiskt skrev var att "Ställer man upp något som ser ut som en TV på en plats som normalt innehas av en TV så får man nog acceptera att då måste man själv bevisa att det inte är en TV."
Det är omvänd bevisbörda, och det var så alla förstod ditt inlägg.
Nu säger du att du menade att när ord står mot ord så vinner statstjänstemannen, och därför bör TS försöka skaka fram nåt bevis (ett kvitto etc) på att det var en monitor. Det är riktigare.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av kronwalled:

Text

Gå till inlägget

Åklagarens jobb, är precis som du skriver, att bevisa bortom rimligt tvivel, och till sin tjänst har han en tjänsteman, som anses ofelbar, och omutbar. Han har ingen anledning att ljuga, eller att uttala sig som om han vore tvärsäker, utan att vara tvärsäker. Det är alla bevis åklagaren behöver, om inte den åtalade kan misskreditera sagda tjänsteman, exempelvis genom att bevisa att den påstådda TV'n inte alls var en TV, utan en monitor.

Skrivet av Saliciouscrumbs:

Bild på fodral eller kvitto som visar att du har Monster Inc. och inte behöver se den på TV eller en playtjänst. Detta är egentligen inte avgörande eftersom det går att hävda att du har licenspliktig utrustning även om du inte har tittat på Monsters Inc på TV eller en playtjänst.

Gå till inlägget

En playtjänst är dock inte licensgrundande...

Skrivet av Saliciouscrumbs:

Jag tror inte heller att man ska avfärda detta som ett "ord-mot-ord" fall. Som andra har påpekat kan det ändå bli en fällande dom när den ena partens "ord" kommer från en polis, parkeringsvakt eller dylikt.

Gå till inlägget

Det här är till 100% ett ord mot ord fall, om man inte medför bevis för motsatsen, alltså att man inte har en TV, och går det till en rättssal, är enda sättet jag ser det hända, att man presenterar bilder på hur det såg ut, får kontrollantens medgivande på att det var så det faktiskt såg ut, och därefter bevisar att det som utpekats som TV, är en skärm. Och, i ord mot ord situationen har TS redan förlorat, eftersom det är hans ord, mot en tjänsteman, så dina tips om hur man skulle kunna få åklagaren att dra tillbaka åtalet är bra.

Skrivet av Awakeruad:

Det är för att du uttrykte dig illa. Vad du faktiskt skrev var att "Ställer man upp något som ser ut som en TV på en plats som normalt innehas av en TV så får man nog acceptera att då måste man själv bevisa att det inte är en TV."
Det är omvänd bevisbörda, och det var så alla förstod ditt inlägg.
Nu säger du att du menade att när ord står mot ord så vinner statstjänstemannen, och därför bör TS försöka skaka fram nåt bevis (ett kvitto etc) på att det var en monitor. Det är riktigare.

Gå till inlägget

Nä, vad jag skrev var att Radiotjänsts kontrollant anses inte ha skäl för att ljuga. Hans ord väger alltid tyngre än motpartens.

Fan, VI har diskuterat det tidigare, och varit rörande överens:

Skrivet av Awakeruad:
Skrivet av -=Mr_B=-:

Kontrollanten anses mer trovärdig än du,

Gå till inlägget

Det är alltid så när motparten är en tjänsteman. Att "tjänstemannen" ifråga jobbar på provision för ett affärsdrivande privat företag vet inte folk (t.ex. nämndemän i tingsrätten).

Gå till inlägget

Fler citat till samma effekt:

Skrivet av -=Mr_B=-:

De kan aldrig tvinga dig att säga något, och oavsett vad du säger, så när det kommer till "ord mot ord" så anses kontrollanten mer trovärdig än du, eftersom han inte anses ha något att tjäna på att ljuga. Provisionen de har för påför licens verkar man ha glömt bort i sammanhanget...

Gå till inlägget
Skrivet av -=Mr_B=-:

Ord mot ord" och kontrollanten anses mer trovärdig än den boende.

Gå till inlägget
Skrivet av -=Mr_B=-:

Problemet med det scenariot är att det kommer sluta i ord mot ord, och som vanligt anses Radiotjänst mycket mer trovärdig än du som privatperson. Han anses inte ha något att tjäna på att ljuga.

Gå till inlägget
Skrivet av -=Mr_B=-:

För att någon ska vittna i rätten och anses mer trovärdig än den som bestrider det i rätten.

Gå till inlägget
Skrivet av -=Mr_B=-:

Fast så fungerar det inte i rätten. Kontrollanten anses mer trovärdig än du, eftersom han inte anses ha något att tjäna på att ljuga. Att han arbetar för 100% provision, är tydligen inte motivering nog att ljuga.

Gå till inlägget
Skrivet av -=Mr_B=-:

Vad säger du. Hemska tanke. Hur kan något sådant ha undgått oss alla...
Fast, det var typ det som var min poäng. Tingsrätten anser att han är trovärdigare än du, trots att han har allt att tjäna på att ljuga.

Gå till inlägget
Skrivet av -=Mr_B=-:

Åklagaren sätter kontrollanten i vittnesposition, och denna uppger att han såg en TV. TS nekar. Kontrollantens trovärdighet anses högre än TS, och han blir fälld mot sitt nekande.

Gå till inlägget
Skrivet av -=Mr_B=-:

I praktiken, ja. Det här handlar i slutändan om ord mot ord. Eftersom kontrollanten är tjänsteman, och anses inte ha orsak att ljuga, är dennas trovärdighet betydligt högre än motpartens.

Gå till inlägget
Dold text
Senast redigerat Det var då helvete vad forumet ska flytta [/quote] och försöka "hjälpa till" med att stänga citat, med fel i BBcode som följd...
Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av -=Mr_B=-:

Nä, vad jag skrev var att Radiotjänsts kontrollant anses inte ha skäl för att ljuga. Hans ord väger alltid tyngre än motpartens.

Gå till inlägget

Och vad tror du "när ord står mot ord så vinner statstjänstemannen" betyder?
Jag sätter punkt här, kommer inte att kommentera vidare på dina inlägg.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av -=Mr_B=-:

Åklagarens jobb, är precis som du skriver, att bevisa bortom rimligt tvivel, och till sin tjänst har han en tjänsteman, som anses ofelbar, och omutbar. Han har ingen anledning att ljuga, eller att uttala sig som om han vore tvärsäker, utan att vara tvärsäker. Det är alla bevis åklagaren behöver, om inte den åtalade kan misskreditera sagda tjänsteman, exempelvis genom att bevisa att den påstådda TV'n inte alls var en TV, utan en monitor.

Gå till inlägget

Ja. Tacka fan för det. Vi ska alla vara glada för dessa kära androider till personer som härstammar från en art som har ett dussintal sinnen utöver de vi dödliga är berikade med. Ofelbara, alltid utan agendor.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av anon214822:

Vad jag säger är väl mera som att om hon ser ut som en hora, uppför sig som en hora och vistas på en plats som horor frekventerar, så kan hon få svara på frågor från polisens sedlighetsrotel. Motsvarande givetvis för torskar för att nu vara lite jämlik.

Att jämföra med våldtäkt skulle väl mera motsvara stöld av TV:n, f'låt monitorn, i detta fallet.

Gå till inlägget

Ja fast principen är densamma, man ska inte dömma nån för hur det verkar/ser ut utan hur det ÄR.

Visa signatur

WS1: | Gigabyte X670 G AX | Ryzen 9 7950x3D | 32GB G.Skill Trident Z5 NeoRGB | Sapphire RX 7800XT Pure | Corsair RM650i | FD North XL | EK Nucleus CR360 | WS2: | Asus RoG Strix X470-F | Ryzen 7 5600x | 16gb G.skill Trident Z Neo 3600mhz | Asus RoG Strix 3070 | Lian-Li Lancool 205 | ESX Srvr1 | MSI B450-A Pro Max | Ryzen 7 3700x | 64GB Corsair Vengence | Jonsbo UMX4 | Srvr2 MacMini | ClearOS

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Inaktiv
●
Skrivet av pekkasteele:

Ja fast principen är densamma, man ska inte döma nån för hur det verkar/ser ut utan hur det ÄR.

Gå till inlägget

Och vem bestämmer hur det ÄR? Tingsrätten! Vad har dom att gå efter? Inte så jävla mycket! Lik förbannat skall dom kläcka ur sig ett domslut. Då går dom på vad som är mest trovärdigt. Rent historiskt, i deras erfarenhet, är myndigheten den part som i de allra flesta fall har bäst på fötterna.

Privatpersoner skiftar i sin trovärdighet, milt uttryckt. Detta är tingsrättens erfarenhet, det är det dom sett genom åren och det är den erfarenheten dom lutar sig på. Klaga inte på tingsrätten eller på juridiken i allmänhet, klaga på alla privatpersonerna före dig som gett tingsrätten anledning att göra den bedömningen.

Det innebär att i skitmål som det här, där beviströskeln inte är så hög, att man mycket väl kan besluta fel gentemot den som vet bättre än tingsrätten hur verkligheten ÄR men som inte har trovärdigheten av ena eller andra skälet. Ok? Det är alltså en förbannad skillnad på att HA rätt och på att FÅ rätt.

Innan någon förfasar sig över detta så kan det vara bra att veta att de juridiska principerna för detta har man diskuterat sedan civilisationens början. Välkommen att komma med någon bättre lösning.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Allexz:

Stort tack för din insyn! Kommer att följa samtliga av dina råd!
<3

Gå till inlägget

Jag kom på några saker till. Om du väljer att komplettera så tycker jag att det är ett onödigt extra steg att fråga åklagaren om lov. Skippa det steget. Ta bilderna och författa en skrivelse som förklarar kortfattat och på ett sakligt sätt syftet med bilderna samt vad varje enskild bild ska påvisa. Om det finns annat som du vill komplettera utredningen med bör du även sammanställa det.

Åklagaren som har stämt dig tillhör Södra Skånes åklagarkammare. Ring deras växel och be om åklagarens mejladress. Mejla det du vill komplettera till henne. Skriv i ärendefältet att du vill komplettera förundersökningen med bifogade filer. Skriv åklagarmyndighetens diarienummer för just ditt ärende. Jag ser på den inlämnade stämningsansökningen att det är AM-87364-17. Alternativt kan du skicka mejlet till deras registrator. Mejladressen finns längst ned på stämningsansökningen.

Om du vill, men det är mindre nödvändigt, kan du även skicka en kopia till polismyndighetens registrator och deras funktionsbrevlåda. Enligt förundersökningsprotokollet är det polisområde södra Skåne som har gjort förundersökningen. De kommer att ta hand om din mejl på ett korrekt sätt eftersom det är en inkommen handling. Men skriv gärna polisens diarienummer för ditt ärende. Enligt förundersökningsprotokollet är det 5000-K160605-17.

Lycka till.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Skrivet av anon214822:

Och vem bestämmer hur det ÄR? Tingsrätten! Vad har dom att gå efter? Inte så jävla mycket! Lik förbannat skall dom kläcka ur sig ett domslut. Då går dom på vad som är mest trovärdigt. Rent historiskt, i deras erfarenhet, är myndigheten den part som i de allra flesta fall har bäst på fötterna.

Privatpersoner skiftar i sin trovärdighet, milt uttryckt. Detta är tingsrättens erfarenhet, det är det dom sett genom åren och det är den erfarenheten dom lutar sig på. Klaga inte på tingsrätten eller på juridiken i allmänhet, klaga på alla privatpersonerna före dig som gett tingsrätten anledning att göra den bedömningen.

Det innebär att i skitmål som det här, där beviströskeln inte är så hög, att man mycket väl kan besluta fel gentemot den som vet bättre än tingsrätten hur verkligheten ÄR men som inte har trovärdigheten av ena eller andra skälet. Ok? Det är alltså en förbannad skillnad på att HA rätt och på att FÅ rätt.

Innan någon förfasar sig över detta så kan det vara bra att veta att de juridiska principerna för detta har man diskuterat sedan civilisationens början. Välkommen att komma med någon bättre lösning.

Gå till inlägget

Det stämmer ju i sak och är inget fel med det. Men om Tingsrätten bestämmer att någon har en TV utifrån att någon stått i dörren eller utanför ex antal meter bort kan ju knappast anses rätt någonstans. Jag måste säga att jag är förvånad att dessa fall över huvud taget går till rättegång. Jag kan tänka mig om någon precis köpt en TV och Radiotjänst har fått rapport om detta och sedan knackat på och sett vad som verkar vara en TV. Men i detta fallet finns inget annat än en kontrollant som stått och tittat på håll. Finns inget bevisvärde i det över huvud taget och det bör avfärdas direkt.

Visa signatur

Använd gilla för att markera nyttiga inlägg!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Awakeruad:

Och vad tror du "när ord står mot ord så vinner statstjänstemannen" betyder?
Jag sätter punkt här, kommer inte att kommentera vidare på dina inlägg.

Gå till inlägget

Verkar bäst så, eftersom jag påtalade att vi var ÖVERENS, men du tydligen tyckte att det stod något annat...
Vi var överens redan på sidan 11, och jag har aldrig påstått något annat. Du å andra sidan verkar ha vacklat i uppfattning, om vi har något att vara oense om...

Skrivet av anon214822:

Och vem bestämmer hur det ÄR? Tingsrätten! Vad har dom att gå efter? Inte så jävla mycket! Lik förbannat skall dom kläcka ur sig ett domslut. Då går dom på vad som är mest trovärdigt. Rent historiskt, i deras erfarenhet, är myndigheten den part som i de allra flesta fall har bäst på fötterna.

Gå till inlägget

Folk har tittat på för mycket amerikansk TV, där man ska fria om det finns skuggan av ett tvivel. Får man inte en enig jury, går den misstänkte fri.
Det är inte så svenskt rättsväsende fungerar. Här är det något av ett majoritetsbeslut, och nämndemän, och domare får glatt följa sin egen magkänsla.
Vårt rättsväsende är inte helt utan humor dock. Den fruktansvärda sorten. Här kan man gå fri efter att ha erkänt att man varit med och slagit ihjäl någon med ett stekjärn, men skulle det dödliga våldet på den medåtalade. Skyll på varandra, och gå fria båda, eftersom det inte går att döma båda för medhjälp, utan man måste ha en förövare, för att kunna döma den andra till medhjälp...
Fantastiskt. Det påstås ha blivit bättre, men jag vete fan...

Senast redigerat
Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Måste inte kontrollanten kunna bevisa för tingsrätten att det var en TV med mottagare etc? Dvs kunna namnge TV- märke och modell eller visa på nåt aktivt tv-abonnemang etc. ? Vilket borde kunna vara i princip omöjligt? Fattar inte hur det ens kan gå till rättegång om denne kontrollant ej besitter med handfast bevis?

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av -=Mr_B=-:

Folk har tittat på för mycket amerikansk TV, där man ska fria om det finns skuggan av ett tvivel. Får man inte en enig jury, går den misstänkte fri.
Det är inte så svenskt rättsväsende fungerar. Här är det något av ett majoritetsbeslut, och nämndemän, och domare får glatt följa sin egen magkänsla.

Gå till inlägget

Kasta pil kan man göra i en sportbar på lördagskvällar, om man nu har det som intresse.

Eller kanske lite...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av coopish:

Måste inte kontrollanten kunna bevisa för tingsrätten att det var en TV med mottagare etc?

Gå till inlägget

Nej. Lagstiftningen är inte i fas med teknikutvecklingen (gud så ovanligt) utan härstammar från en tid då det inte var någon utmaning att avgöra om det var en TV, eller inte. Sedermera blev det möjligt att ha antingen TV, eller datorskärm, men de var fortfarande inte direkt möjliga att förväxla, så man ändrade inte lagstiftningen. Nu har tekniken sprungit ifrån lagen helt, och det är i princip omöjligt att bombsäkert avgöra åt ena eller andra hållet utan modellnummer, men eftersom rättspraxis är väl etablerad, kontrollanterna har inte fel, den svarande är alltid skyldig, så är det svårt att ändra på det, utan att man ändrar på lagen.

Skrivet av kronwalled:

Kasta pil kan man göra i en sportbar på lördagskvällar, om man nu har det som intresse.

Eller kanske lite...

https://cdn2.cdnme.se/cdn/9-1/44508/images/2009/foto0182_63391339.jpg

Gå till inlägget

Intressant liknelse. Tyvärr är det ju så det svenska rättsväsendet fungerar. Domare och nämndemän kan vara helt oense, och majoritetsutslaget gäller. Givetvis anser nämndemän, och domare att de VET att de valt rätt "sida", men vad hjälper det när de uppenbart är oense, och majoritetsbeslutet gäller i alla fall.
Det var väl inte så längesedan det var ett par nämndemän som hade rakt motsatt åsikt kontra domaren, varpå domaren var tvungen att utfärda ett domslut han ansåg var helt rättsvidrigt. Det gällde om jag inte minns fel ett utvisningsärende eller någonting sådant. Konceptet är i alla fall inte speciellt ovanligt. Svenska rättsväsendet är lite av ett skämt, speciellt på tingsrättsnivå.

Visa signatur

Allting jag skriver är om inget annat uttrycks, min åsikt! Ingenting måste vara dagens sanning enligt din åsikt, och gör du antaganden baserade på mina åsikter hoppas jag att du övervägt mer än bara just min åsikt.

Redigera
Citera flera Citera
15 16 17 18 19 20 21 22
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara