Förhör på polisen imorgon (Tv-licens) Edit: Även dragen till tingsrätten i November. Edit: I won!

Dvs till exempel putta ut honom. Att bryta ben i personens fot är inte milt våld.

Jag skulle tippa att personen som stängde dörren får betala böter och skadestånd för misshandel och våld mot tjänsteman.

Äh dörren brukar krångla lite och kräver en del kraft för att stänga säger man bara då att man inte såg att det var en fot som var i vägen.

Nöje ska absolut inte skattefinansieras, det behövs en större översyn av vad all skatt går till i Sverige och komma tillbaka till de basala saker skatt ska gå till såsom sjukvård, skola, infrastruktur, säkerhet, välfärd och forskning. Alla föreningar och allt annat som skatten går till som stödjer nöjen (dvs sånt som inte är nödvändigt för att överleva eller kunna lyckas här i livet) bör finansieras utav de som vill utöva nöjena själva.

De flesta äger en TV, men sannolikt är andelen bland swec-medlemmar med en apparat bra mycket lägre än för allmänheten, kanske till och med under 50%.

Alla svenskar har rätt att nyttja SVT gratis, vad man måste betala för är innehavet av vissa typer av apparater.

Du menar killen som trängde sig in (om än bara med foten) i en annan persons hem utan tillåtelse? Att klämma hans fot är en direkt konsekvens av hans agerande.

Det har väl inget med saken att göra. "TV-pejlare" får inte gå in i bostäder medans boende får hindra obehöriga från att ta sig in i deras bostäder.

Kanske, men det gör inte saken bättre. Vet de att sådana apparater finns så borde de sluta spionera genom folks fönster, vet de inte det så har de i alla fall något av en ursäkt.

Det är ju trevligt för dig att du inte har haft några dåliga erfarenheter av dem, men vi är många som har haft det. Jag har varit i kontakt med dem vid två tillfällen, ena gången ringde de och frågade inget utan sa bara att de skickade en räkning. Jag överklagade, fick avslag och överklagade igen varpå det gick igenom, dock hade räkningen redan gått till kronofogden så det skapade en massa problem för mig.

Andra gången var under tiden när de hade fått för sig att datorer innebar licensplikt. Det ringde på en kille som såg ut att vara 17 år och jag förklarade att jag inte hade någon licenspliktig utrustning men han gav sig inte. Jag erkände att jag tog hem min jobbdator ungefär en gång i månaden för att jobba hemma, han menade att det var tillräckligt för att jag skulle behöva betala och att jag skulle avanmäla när jag tog med den till jobbet igen, jag försökte förklara dels att lagen inte innebar licenstvång för en dator, att datorn var hemma max en helg åt gången, att lagen medger att man kan ha licenspliktig utrustning hemma i upp till två veckor innan man behöver anmäla osv. men det hjälpte inte. Fortsatte argumentera att jag inte hade datorn med mig då och att jag förstås inte skulle ta hem den igen om det innebar en massa pengar till dem alltså fanns det inget att anmäla (och man kan inte betala i efterhand), men det spelade ingen roll. Han skrev på sin lapp att jag medgivit innehav och försökte gång på gång få mig att skriva under, vilket jag förstås vägrade. Till slut gav han upp försöken att få mig att skriva på men skulle ändå anmäla mig som innehavare. Jag kontaktade förstås dem direkt och sa att jag aldrig medgivit något och att jag inte hade någon licenspliktig utrustning även om det skulle innefatta datorer (vilket lagen tydligt IMHO inte gjorde) och förklarade hela situationen exakt som den var, alltså överklagade jag deras ännu ej fattade beslut. Då fick jag tillbaka hot om kronofogden om jag inte betalade trots att jag inte ens fått någon räkning. Sen kom ett avslag på min överklagan och då blev jag riktigt sur. Skrev ett argt mail där jag överklagade igen och förklarade att jag inte hade någon ny information utan att kontrollanten hade betett sig bedrägligt och att min överklagan avslagits felaktigt. Då gick det tillslut igenom.

Under mina duster med dem så har jag förstås läst på en del och det är ganska tydligt att de avslår alla överklaganden första gången de får in dem oavsett vad överklagan är grundad på, vilket förstås är helt förkastligt. De smyger också runt i folks trädgårdar och liknande och spanar in genom fönstren för att försöka hitta bevis på innehav, också helt förkastligt. De förutsätter också att alla har en TV och deras process innebär inte en förfrågan utan ett bara konstaterande, alltså negativ avtalsbindning vilket hade varit olagligt för alla andra företag.

Jag hade inte haft något emot att betala om lagen sa att jag behövde betala, men så länge den inte gör det så ska de godta ett nej. De kan inte från utsidan se om man har en TV eller ej, inte ens i dörröppningen, då det är omöjligt att avgöra utan att se modellnumret eller liknande. Dessutom får de uppgifter om alla som har köpt en TV från elektronikbranschen. Alltså finns det ingen anledning för dem att ha några kontrollanter som åker runt överhuvudtaget. Får de uppgifter om att någon har köpt en TV så ring upp dem och fråga vem som står för licensen för den teven, svårare än så är det inte. Vill de komma åt exempelvis de som köper begagnade apparater och som inte självmant anmäler sig så får de väl ringa alla som inte betalar med jämna mellanrum och fråga ifall de har skaffat någon licenspliktig utrustning. Det lär vara bra mycket billigare än att ha anställda (eller frilansare) som åker runt hela landet och trakasserar folk liksom.

Kan hålla med om att dom utbildar dom jävligt dåligt och vist fan är dom otrevliga med en attityd att personen i fråga begår ett brott och är påträngande och otrevliga och finns flera domar mot personal från radiotjänst där personal begått brott och blir väll så när dom går efter provision för att pressa på dom att vara aggressivare

Min syn på det hela är att råder osäkerhet så får man helt enkelt tro på den man talar med och inte ta upp polis resurser för ett skit brott som kan läggas på betydligt viktigare saker och är något som aldrig kommer leda till dom sen är kontrollanten är för korkad att kunna se skillnaden på tv eller skärm kanske han/hon ska leta nått annat jobb som att kontrollera brödrostar eller något

Nu handlar det inte om hur jag bemöter dom utan hur dom bemöter personer och skulle nån komma och anklaga mig för nått jag är oskyldig för skulle jag blir förbannad så ser inget konstigt med att dom får skit och frågar man vanligt och trevligt med en bra ton och kan acceptera svaret skulle dom flesta inte bry sig nämnvärt

Men nu är det inte så det ser ut utan dom är påträngande och tycker TS agerat väldigt snällt med tanke på det antagligen är flera brott som radiotjänstmannen begått som falsk tillvitelse och antagligen hemfridsbrott med sitt fönster tittande så jag hade varit mycket mindre förlåtande och skon i dörren hade troligen slutat med avsparkad knäskål för hans del om det vore jag

sen saul var ett skämt för det kändes som man inte vet om det finns tv eller inte och han är lite shady advokat som friar en oavsett

1 § Om det finns anledning att anta att ett brott har begåtts på vilket fängelse kan följa, får husrannsakan företas i hus, rum eller slutet förvaringsställe för att söka efter föremål som kan tas i beslag eller i förvar eller annars för att utröna omständigheter som kan vara av betydelse för utredning om brottet eller om förverkande av utbyte av brottslig verksamhet enligt 36 kap. 1 b § brottsbalken

I det här fallet handlar det om böter så nej då det är ett för ringa brott som bara tar resurser i onödan och leder i värsta fall till böter och skulle man neka och har tv är det ord mot ord och skulle gissa på det avskrivs om man kör en Clinton och tror aldrig dom får igenom en husrannsakan på det

Svar