AMD Radeon RX Vega med 8 GB HBM2 och 4 096 streamprocessorer hittar ut på webben

Jag gillar AMD mer än Nvidia. Men har en känsla att Pågrund av att hbm är dyrare och ej verkar ge så mycket större prestanda så känns det som att prestandan skulle kunna bli bättre för pengarna och ha större chans att kriga mot Nvidias. Dock gillar jag att amd vågar. Dock känns det lite fiskfyllt då dom ligger efter.

Även 7000serien ägde sönder Nvidia. Var inte 7970ghz på tronen i över 1 år. Plus hur lågt priset var jämförelse med Nvidia och var bättre än Nvidias kort?

Skickades från m.sweclockers.com

Wow! Ett RX Vega i storleken av R9 Nano som presterar bättre än GTX 1080 (Ti?) [vars PCB normalt är ~2x större än Nano], that's the dream. Vill gärna se mindre kort med topp-prestanda och HBM2 är därmed mycket välkommet!

Det skiljer rätt mycket på kiselnivå. Men program jobbar ju inte direkt mot GPU-assembler, de jobbar mot DX/GL/Vulkan.

Så i teorin är det ju samma sak som att kompilera ett program för ARM eller x86, en korrekt program kommer fungerar relativt optimalt på båda plattformarna. Den som skriver koden jobbar på en högre abstraktionsnivå, en kompilator hanterar detaljer och egenheter för "sin" underliggande HW.

I praktiken är alla abstraktioner mer eller mindre läckande, så vissa saker blir effektivare på en GPU-arkitektur medan andra saker blir effektivare på en annan GPU-arkitektur.

Det positiva är att i senast generationen GPUer verkar båda sidor stärkt sina respektive svaga sidor så skillnaderna är någon mindre än tidigare.

Lång väntan på Vega har det blivit. Inte långt ifrån ett år efter Polaris som blev en besvikelse på flera fronter. Dels på grund av missuppfattningen att många trodde deras kort för mellansegmentet skulle slåss mot Nvidias bättre kort. Kanske en PR-miss med tanke på att det marknadsfördes som VR-kort.

Den största besvikelsen blev ändå prestandan i förhållande till pris då prisbilden i Europa länge gjorde RX 480 till ett mindre trevligt alternativ. Följt av en ganska usel energieffektivitet för sin tid så var lanseringen allt annat än glamorös.

Redan då ryktades det om att Vega skulle hitta ut framåt årsskiftet. Givetvis inget officiellt från AMD men det blir en lång tid att bygga upp förhoppningar och det är ganska nytt koncept (rent historiskt) att de bästa korten lanseras så långt efter korten som ska konkurrera på mellansegmentet.

Som tur är verkar Vega skilja sig en del och är inte bara en "större Polaris". Men eftersom detta nu har målats upp till att vara "deras top of line" så måste det prestera också. Jag känner en stark oro i magen att de kommer misslyckas på någon front. Att det inte riktigt når in i mål.

Bara tanken på att det inte skulle bli bättre än ett år gamla GTX 1080 kommer ju innebära problem. Givetvis kan AMD konkurrera med pris och kanske lyckas med bättre energieffektivitet. Men frågan är hur många det är kvar som vill köpa GTX 1080 prestanda till sommaren även om det skulle bli 1000 kr billigare. En del, men tillräckligt?

Allting känns fel i tiden på något sätt. Jag hoppas AMD överraskar rejält och slår ett ordentligt slag för att de är med i matchen. För mig skulle det innebära att de kan matcha 1080 TI och samtidigt lägga sig runt 1080 i pris.

Ja det vore lite fräckt med 1TB/s minnesbandbredd. Kommer nog så småningom.

Maxa Crysis?

"usel energieffektivitet"..? Är ju lika bra som GTX 970 och den var och är historiskt sett på en ganska låg nivå.

För sin tid ja. Jag minns att det var en rätt stor besvikelse i somras när RX 480 kom, presterade på håret bättre än GTX 970 och hade ungefär samma strömförbrukning. Men då var GTX 970 ett kort som skulle fasas ut medan RX 480 var ett kort som skulle fasas in.

"usel" är kanske ett för starkt ord, men det var en klar besvikelse som infann sig.

Så de måste kosta som ett 1080 och prestera som ett 1080Ti annars är det en besvikelse?

Det var inte 14nm teknik heller dock... Både Nvidia och AMD verkar ju fått frekvens skjuts av ny arkitektur.

Nackdelen med högre frekvens i grunden dock är att 100MHz överklock gör mindre nytta. Har du ett GPU med 1000Mhz och kan få upp 100 till är det ändå 10% ökning. Har du dock 1500Mhz som bas så måste du upp 150Mhz till för att få samma "ökning i %".

Både ja och nej. Kortet klarar det mesta på 4GB, men det är ju klart att med dagens 8GB mer och mer vanligt så blir det en liten nackdel att inte ha texturer cachade tex.

Och folk undrar varför AMD aldrig är bra nog. Nvidia kan pissa på sina användare, släppa usla drivare, men ändå är AMD sämre om de inte slår allt och alla.. då är de "för varma" istället. (Trots att det är 10x0 kort som brunnit upp). Strunta i dem bara. Vill de slaviskt betala 10kkr för överprisade saker så får de göra det.

Tror inte AMD kommer nå toppen dock, som i troligen inte över TitanX/1080Ti nivå iaf. Inte pga klent kort, utan pga de måste fortsätta att jobba på att effektivisera DX11. De räknade med att DX12/Vulkan skulle varit här nu... vilket det inte är. När du släpper AMD korten lösa med dessa tekniker så går många Nvidia kort på knäna, men majoriteten är fortfarande DX11.

Folk har redan kunnat köpa 1080 prestanda för 1080 pris i nästan ett år. Varför skulle kunderna nöja sig med det?