Nvidia Titan X "Pascal"

Finns det som AGP-version?

@Bad Habit: jag har inget minne av att grafikkorten kostat 12-13k innan. Jag har kört alla amds topp kort sen 9700pro (dubbelkorten exkluderade) och där har dom aldrig kostat några 12k. Dyraste amd korten jag köpt var Fury X förra sommaren 7000:-

Jag tycker det är ett bra kort men prislappen är skev och jag lovar att dom har sån sjuk vinstmarginal på detta kortet som ni bara köper och trycker ner pengar i deras halsar.

Jag kan köpa 4st kort idag om det skulle vara så men jag tänker inte stödja utvecklingen mot så dyra kort.

Förstår inte folk som klagar på priset köp det inte bara!
Det är lyx produkt!

Poängen är att 980 borde prestera runt 20% över 1060 om man ska tänka som den där skotten gör i din video. Eftersom 980 har ordentligt mycket högre beräkningskraft. Nu ligger 980 runt 2% över 1060. Alltså har 106å nästan 20% högre praktisk prestanda relativt sin teoretiska jämfört med 980. Låter verkligen inte som samma arkitektur.
980 borde utprestera 1060 på varenda punkt med råge ifall skotten i videon haft någon poäng med det han sa.

Felet han gör är att ägnar sig åt en hel del siffertrix för att få två kort som är ganska olika att bli lika. Grejen är den att han inte kan få dem lika över hela registret, kan inte bara titta på shaders, allra helst inte när man jämför olika arkitekturer.

Du får gärna förklara hur 1060 använder sina teoretiska resurser 20% effektivare än 980 om de har samma "IPC".

Testa att räkna ut "IPC" på t.ex. 270, Fury X och 480. Förklara nu hur 270 kan ha högst IPC då det är GCN1.0... Fury X har klart sämst IPC av dessa tre.

Orsaken här är att IPC mer stream-core är väldigt snarlik för alla GCN version då själva shader-delen är i det närmaste identisk över hela serien, men ju "bredare" man gör en GPU desto mer "spill" blir det i att sprida ut och samla ihop data när en ström av kommandon ska delas upp, beräknas och sammanställas.

Så ur den aspekten har skotten en poäng. SM-design är logiskt sett i det närmaste identisk mellan Maxwell och Pascal. Trevligt för Maxwell-ägare då det som fungerar bra på Pascal också fungerar bra på Maxwell, till skillnad från Kepler -> Maxwell där det är rejäla skillnader i SM-design.

Men på kretsnivå skulle Maxwell krympt till 16 nm inte ha en chans att fungera i de frekvenser vi ser Pascal hålla, då skulle man se ungefär den skillnad det är mellan 380/380X och 470/480 i frekvens. Så på kretsnivå är Pascal långt mer än en krympt Maxwell, man har gjort rejäla förändringar för nå högre frekvens.

Men shaders är bara en del av en GPU. Jämförelsen som @Aleshi pekade på är riktigt illustrativ, nämligen den mellan 980 och 1060.

980 har 17 % mer VRAM-bandbredd, samma ROP-kapacitet, 20 % högre textur kapacitet och ungefär 20 % högre shader-kapacitet jämfört med 1060. Enligt SweClockers prestandaindex i denna artikel presterar dessa två kort inom 1 % från varandra. Så sett över hela kretsen är Pascal absolut en mer effektiv krets jämfört med Maxwell.

Så vitt jag läst är "async compute" avslaget för alla Nvidia GPUer i Ashes of the Singularity. Fast tittar man i t.ex. Time Spy så kan man nog inte förvänta sig mycket mer än ~5 % extra från detta på Pascal-korten.

Råder tyvärr väldigt stor förvirring kring vad som ger prestandaboosten i DX12/Vulkan hos AMD. Även där ger "async compute" mindre än 10 %. Det stora tillskottet kommer från att DX12/Vulkan lägger mycket mindre stress på CPU-delen samt att de gör det möjligt att mer effektivt använda flera CPU-kärnor.

Nvidia har så pass optimerade DX11 drivare att CPU-delen i praktiken aldrig är en flaskhals med de snabbare Intel-modellerna. Vad vi ser med Titan X är att GPU-delen faktiskt är så pass kraftig att man i en CPU-tung titel som AoS faktiskt börjar få CPU-delen som flaskhals igen, något som visar sig i en relativt stor boost med DX12 där man både kan använda fler kärnor mer effektivt samt att det krävs mindre CPU-kraft för att kommunicera med GPU-delen.

Största vinken om att Nvidia har någon form av "tile-based" rastrering är att man kan prestera så pass bra med betydligt mindre VRAM-bandbredd per CUDA-kärna än vad man kunde med Kepler och tidigare samt än vad AMD kan med GCN. Här gör uppenbarligen Nvidia något som rejält ökar cache-hit-rate.

Systemkretsar för telefoner/pekplattor har ju hela tiden kört med "tile-based" rastrering just för att de två största flaskhalsar man har där är strömförbrukning och bandbredd mot RAM. "Tile-based" rastrering minskar trycket på båda dessa men tekniken har tidigare varit svår att prestandamässigt kombinera med hur DirectX hanterar 3D-grafik, ett problem som Nvidia verkar ha hittat en väg runt.