Brexit

Stor skillnad på vänster-, högervriden eller rent påhitt.

Är man det minsta lilla källkritisk läser man varken på avpixlat, flashback, eller för den delen Aftonbladet eller de andra dagstidningarna heller.

Det närmaste ickevinklad information vi kan få är från myndigheter samt direkt från TT.

Så du tror på fullaste allvar att det är bra att läsa avpixlat, fria tider osv?

Problemet är att media också kör med att det kommer in massor med "högutbildade" när det inte stämmer för fem öre.

Det kommer jämförelsevis ganska många högutbildade från Syrien, men självfallet är de flesta inte det. Dock är det så att det som skiljer Syrierna från många andra länder i Mellanöstern är att de flesta som kommer hit är läs- och skrivkunniga samt har gått grundskola åtminstone. Jobbar själv med sånt här.

Dock förstår jag inte riktigt varför de konventionella medierna ska framställas som så ondskefulla. Är det bättre när avpixlat eller fria tider hittar på saker för att skapa hat mot en folkgrupp? Generellt har medier olika agendor, t ex att tjäna pengar, skapa hat mot invandrare, stödja vänster politik eller högerpolitik, you name it.

http://tino.us/2015/11/aftonbladet-fyra-av-tio-nyanlanda-syri...
Vet att du hatar Tino men här är fakta svart på vitt. Att gå i grundskola är fortfarande inte att klassa som högutbildade.

Ännu en gång. Det gäller att vara källkritisk. Om man så läser på Aftonbladet eller Avpixlat. Kolla upp källorna. Förövrigt så undrar jag vad för nyhet dom har hittat på? Länka gärna en. Vore roligt att läsa.

Edit* Ännu en gång. Titta på videon om du nu inte gjort det.

Edit2* Jag struntar i vad du jobbar med. Du verkar ändå rätt låst i ditt tänkande och ha svårt med att se nya perspektiv.

Så du tror på fullaste allvar att det är bra att läsa avpixlat, fria tider osv?

Förmodligen är jag betydligt mer insatt i den här frågan än vad du är då jag arbetar med just såna här frågor på kommunal nivå

Det spelar ingen roll om du läser dom tidningarna, vad som spelar roll är vad du får för uppfattning osv. Du är så extremt emot att folk läser så många nyhetssajter som möjligt så man börjar undra lite, det är som om du tycker att vi alla bara ska läsa det staten skriver. Kan rekommendera att du flyttar till Nord Korea i så fall (om det nu vore möjligt).

Förmodligen är Jimmie Åkesson betydligt mer insatt i den här frågan än vad du är då han är partiledare för ett riksdagsparti.

Det är rent ut sagt fånigt att prata om vem som "förmodligen" kan mer än den andre (ett sätt att säga att "jag har rätt, du har fel" utan att komma med något som faktiskt tillför till diskussionen) i en politisk diskussion eller debatt. Totalt ointressant om Stefan Löfven är utbildad svetsare, det gör honom inte per automatik inkapabel att vara statsminister och inte heller gör det att hans argument är mindre värda. Även om jag inte personligen står bakom Löfven så har det alltså ingenting att göra med hans utbildning eller tidigare arbete. Du använder flitigt detta som ett sätt att stödja dina argument i säkert varje tråd med liknande ämnen jag har läst. På vilket sätt tror du att det hjälper? Att få mer trovärdighet?

Jag vet att det är ett misstag att överhuvudtaget försöka föra en diskussion med er flashbackare. Säger som andra redan gjort i tråden, borde ha låtit bli.

Förstår att det är jobbigt att jag ser igenom ert nya argument för att på något vis rättfärdiga era favoritmedier avpixlat, fria tider osv. Ledsen men jag köper inte hatretoriken som ni gör.

Märker också att du uppenbart inte har en aning om vad "staten" innebär. Det är inte ett gäng politiker som sitter och konspirerar gällande vad för desinformation de ska sprida till folket. Staten har över en kvarts miljon människor anställda, som arbetar varje dag för att tjäna sitt levebröd men också för att serva dig och mig t ex. Den största delen av staten är politiskt oberoende om du inte visste det?

Ska försöka hålla mig ifrån att prata med er, och speciellt dig som inte i någon tråd verkligen kunnat berätta vad du står för. Men mycket åsikter om andra människor, det har du.

Tycker i grund och botten synd om er, som bor i världens bästa land men ändå måste misstro allt. Kanske bättre att ni som faktiskt är i minoritet letar upp något land som inte hjälper människor, men ja just det då tar de ju inte emot er heller..

Så du tror på fullaste allvar att det är bra att läsa avpixlat, fria tider osv?

Nej, det jag efterfrågar är mindre korruption eller vad som kallas för lobbyism för att göra det finare, samt sätta upp starkare regler och straff för just politiker som missbrukar makt.

Demokrati är ett dåligt ord för vad vi verkligen har, om du nu vill kalla det för representativ eller direkt demokrati spelar ingen vidare roll.
Om vi kommer få folkrösta om NATO eller ifall riksdagspartierna kommer rösta om det återstår att se.

Vi fick dessutom inte lov att folkrösta om att ge skatteamnesti till företag som flytt undan att betala skatt, lagom nog till panamaskandalen.

Det är lite som en religion, vissa väljer och plockar och ser endast de bra grejerna för att kunna acceptera det hela.

Det krävs bara lite mer jobb innan du åker till Storbritanien men inget dödshotande ändringar.

Vi kan fortfarande jobba i UK det är ju bara sök arbetstillstånd och att få bosätta sig där under tiden man jobbar ungefär som när svenskar börja jobba eller spela ishockey i USA som inte är med i EU.

Det krävs bara tillstånd istället än bara åka över, men det är som inte större problem och länder bruka inte neka folk som har jobb i landet att få arbetstillstånd och bosättning.

Sedan kommer deras ekonomi svaja lite dem 5-10 första åren för omställningar från ta ordrar och lagar från EU till bli självständigt land där dem folkvalda politiker bestämmer över landet själv istället än styras från Bryssel där minst 14 medlemsländer ska stöda landet för att få gehör vilket gör att 13 övriga länder som inte är ens folkvalda politiker i det landet som bestämmer.

Själv tycker jag EU bör sluta kalla länder som medlemsländer istället kalla dem för kommuner till EU, EU domstolen går över Nationen högsta domstolar i 120 ärenden i stobritanien har 70% av ärendet dömds till EU fördel och 30% i Storbritanien.

Eu kan köra över en nation hur som helst när som helst för svenska EU politiker bestämmer fan vad som ska ske i Danmark till exempel, ju fler länder som går med i EU ju svårare är det och ha styre över sitt eget land för majoriteten av medlemsländer kan klubba igenom något i ett annat land trotts att de landets politiker inte stöder det.

EU har gått från underlätta folks liv till bygga hinder, visst frirörlighet i 3 månader och jobba etc så kan man stanna längre om man har egen försörjning. Men det väger inte upp emot all annat.

För frirörlighet i länder kan man skaffa med hjälp av tillstånd.

Nej riksdagsvalen är inte riggade det behövs inte, men jag ser inte att vi skulle ha en representativ demokrati iheller när företag kan lobba/muta för att få igenom eller stoppa lagförändringar.
Då går man förbi demokratin tack vare pengar.

Det behövs lagar som sätter stopp för stora företag eller diverse rikt folk att på laglig väg muta politiker genom doneringar till bl a deras partikassor.

Samt att alla donationer till våra partier inte får lov att vara anonyma och en gräns på hur mycket man får ta emot.

Om man kollar hur det är i valet i USA för tillfället så är pengar inom politiken ett stort problem, även om vi kanske inte är på samma nivå än så är det kanske dags att ta tag i problemet innan det är för stort.

Hur och vem som skulle sätta stopp för detta blir ju då roligt, eftersom våra politiker inte är så sugna på en sådan lag då det ligger till deras fördel med stora donationer.

Ja Europa hade behövt samarbete men att britterna gick ur EU är politikernas fel, de kanske skulle ha skött sitt jobb under dessa decennier som EU existerat istället för att missbruka förtroendet.

Samt att EU har lagt makten i händerna på en diktator som sköter muren mellan Turkiet och Syrien och vad Erdogan lyckas förhandla till sig inom EU vet vi inte riktigt än.

Men bara tanken av att man förhandlar med den sortens anti-demokratiska ledare slår inga slag för EU precis.

Jag är absolut för EU men tycker inte att det har fungerat så värst bra, bla. har dom varit alldeles för dåliga på att ställa krav på sina medlemmar och de som inte följt överenskommelser har kunnat göra det utan att det har fått några konsekvenser.
Vi lever i en global värld vare sig vi vill det eller inte och den enda vägen är att se till att få gemensamma regler och bestämmelser så långt det bara går, resa gränser och isolera sig är inget alternativ och det enda det hindrar är vanliga människor, ex. brottslingarna lär sig snabbt hur de ska ta sig förbi sådana hinder genom förfalskade handlingar och mutor mm.

Om man är medlem i EU ska arbetslöshet i ett medlemsland inte enbart vara landets problem utan även EU's, EU är och bli aldrig bättre än vad medlemmarna gör det till och kanske Brexit gör att EU's ledning inser att dom nu MÅSTE börja leverera om dom ska finnas kvar öht.

Läsvärt!

http://www.expressen.se/kronikorer/johan-hakelius/hotet-mot-e...

jag citerar följande:

"Han borde aldrig ha frågat. Det är vad politiker, ekonomer och journalister säger till varandra sedan i går morse. Om och om igen. David Cameron gjorde det oförlåtliga misstaget att utlysa en folkomröstning, utan att vara säker på att folket skulle svara rätt.

Johan Hakelius
En del skruvar det ett varv till. Birgitta Ohlsson, som står för utrikespolitiken inom liberalerna, lät meddela att David Cameron "öppnade Pandoras ask när han gav beskedet att en folkomröstning skulle hållas".
Pandoras ask, som ni minns, innehöll all världens elände, olyckor, strid och sjukdomar. Tänk att det kan vara så hemskt att låta folk tala om vad de tycker. I en demokrati.
Vill man begripa varför en knapp majoritet britter röstade för att lämna EU, är det bara att lyssna på de där kommentarerna. Bortom enskilda sakfrågor byggde argumentationen för brexit på känslan av att EU förlorat intresset för folken i sina medlemsländer. Mer än så. När medborgarna nämns i EU-sammanhang är det nästan uteslutande som hot och belastning. Ledande politiker och byråkrater besvärar sig knappt med omskrivningar: de tycker att det vore mycket bättre om de fick ratta EU, utan att störas av viskningar och rop från det demokratiska baksätet.
En nidbild? Inte om man lyssnar på kommentarerna det senaste dygnet. Den främsta lärdomen vi förväntas dra av resultatet, är att man ska undvika att fråga folk vad de tycker. Medborgarnas hemska åsikter bör hållas inlåsta i en liten ask, som aldrig öppnas.
Det har talats en hel del om hur kampanjen på brexitsidan gick över gränsen. Det är sant i vissa delar. Men mer intressant vore att tala om den nedlåtande ton som använts för att beskriva brexitanhängare. Att inte ställa upp bakom EU-medlemskapet har rutinmässigt likställts med att vara dum, fördomsfull, obehaglig och rasistisk. Svensk press har på det stora hela speglat den föreställningen.
Det är här det finns något att diskutera och lärdomar att dra för framtiden, om man vill att EU ska vara en del av framtiden. Det handlar inte om att britter är konstiga. Man kan inte vifta bort sjutton och en halv miljoner väljare som idiotiska rasister, utan att samtidigt vifta bort hela tanken på demokrati. Ska EU ha en framtid måste unionen omvandlas till ett projekt som inte ser medborgarna och deras uppfattningar som ett hot. Alla de politiker och kommentatorer som om och om igen dömer ut David Camerons fråga och britternas svar, har fortfarande inte begripit det.
Storbritannien är splittrat. Nästan lika många som röstade för utträde röstade för att stanna kvar. Splittringen är geografisk: I Skottland fanns inte en enda valkrets med en majoritet för att lämna EU. Den är klassmässig, speglar klyftan mellan land och stad, skiljer lågutbildade från högutbildade, och så vidare. Men den allra viktigaste klyftan är den som växer ur föraktet för besvärliga medborgare. Det främsta hotet mot EU är inte britterna, franska Nationella fronten, eller stökiga östeuropéer.
Det främsta hotet mot EU är den maktelit som inte vill bli störd av medborgarna i sitt EU-projekt.
Längst ned i Pandoras ask, under allt elände, låg enligt myten hoppet. Men vem vågar hoppas på att träskallarna som gav oss euron förmår tänka om, bara för att de lyckats jaga bort EU:s andra största ekonomi?"