Elpolitik [utbrutet från annan tråd, se första inlägget]

Nej, iofs gick jag lite OT där men tillverkningen måste ju också vägas in om man ska se till helheten. Lågenergilampor och lysrör innehåller ju t ex kvicksilver och det är ju inte så nyttigt.

Visst brinner dom längre, inget snack om den saken. Jag tror också att glödlampor har större miljöpåverkan totalt sett än CFL och framförallt LED. Däremot är jag inte helt övertygad om vilka källor man ska lita på - speciellt inte amerikanska myndigheter... Det finns t ex även undersökningar som visar att risken för hudcancer ökar hos personer som jobbat i lysrörsbelysning osv osv. Rekommendationen är ju att utrymma rummet och ventilera i 20-30min om man råkar krossa en varm CFL vilket ju tyder på att det inte är helt nyttigt innehåll.

Känner till ett vattenkraftverk som nyttjar nissan, det behövs nog dryga 10kbm vatten per sekund för att producera den knappa MW som kraftverket är kapabelt till, vid en fallhöjd på något tiotal meter. Så när jag pinkar i Nissan gör det inte många watt

Lysrör innehåller en liten mängd kvicksilver vilket är otrevligt att andas in.

Kom att tänka på denna inte fullt relevanta, men ack så underhållande, dokumentär.

The light bulb conspiracy

Perfekt om man har lite mittwochen-ilska mot allt och alla, avnjutes bäst med en kopp frustration.

Läs här om ni vill bygga ordentligt isolerat hus
http://www.etikochenergi.se/bygg-underhaall/superisolerade-hu...

Ja, men då handlar det inte om några 3-4ggr i effektivitet inte. Kanske det dubbla eller lite drygt det för de absolut bästa pumparna, men det finns många sämre som inte är mycket bättre än direktverkande el vid -20. Man kan alltså inte sätta en fast siffra för effektiviteten på en värmepump eftersom den är helt beroende av utetemperaturen. Maxeffektivitet för de bästa ligger nog nära 6.

Luftvärmepump fungerar som sämst när man behöver det som mest. Det problemet har iaf inte bergvärmen. Luftvärmepump är fortfarande en bra investering för de allra flesta och en utmärkt uppfinning.

Nu älskar jag kärnkraft så bygg ut den för fullt så kan folk behålla sin gamla direktel eller bygga nytt med direktverkande el och spara hundratusentals kronor per hus. Det är nonsens att direktverkande el skulle vara dåligt. Något som är 100% effektivt kan aldrig anses dåligt om man inte har någon form av agenda. Förluster i överföringen finns i alla energislag och inte direktelspecifik.

100% fel

Kärnkraft är väl extra lämpligt snarare, finns gott om resurser i Svenska kärnkraftverk och stabil matning.

Att gå från 5400GWh i Januari till 4500GWh i Juli är inte direkt att "stå stilla"

Några kommentarer;

Skulle jag byta från olja till bergvärme skulle återbetalningstiden vara ca 15 år med nuvarande förbrukning på ca 2 m3/år. Detta enligt dinuppvärming.se Jag har även en luft/luftvärmepump samt kakelugn vilket givetvis påverkar återbetalningstiden. (Kommer byta till pellets inom kort)

Tänk på att havet är runt 30+ utanför utloppet vid ringhals. Där pratar vi många kubik vatten som skulle kunna göra nytta ur fjärrvärmesynpunkt för många bostäder.

Största problemet med just vattenkraften är att den är koncentrerad till norra Sverige och det är ju inte helt enkelt att mata energin till södra Sverige utan enorma förluster, utan att genomföra en stor ombyggnad av Sveriges elnät. Vet ej om ABBs HVDC-teknik skulle vara lämplig? Men som någon tidigare skrev, att ta förstklassig energi, dvs el. Att sedan använda denna energi till att skapa värme är bara dåligt, att använda el från ett kärnkraftverk eller vatten/vind är väl det minst dåliga alternativet. Det finns ju bra mycket bättre sätt för att skapa värme. Solvärme är ju ett riktigt bra exempel under årets ljusare del för framförallt varmvatten. Den kan ju även till viss del komplettera tex en pelletspanna i fråga om värme. Sedan känns det ju väldigt trevligt att vara självförsörjande med energi en liten del av året.

Spillvärmen från en dator kan ju vara mindre dålig under vinterhalvåret men det är ju fortfarande direktverkande el = dåligt.

Mvh mr Civ ing....:-P

Jag är kanske lite sent in i diskussionen. I dagsläget så är egentligen inte kärnkraften en särskilt energieffektiv energikälla heller eftersom av den totala energin man utvinner ur uranet så är det bara ca 1/3 som blir till el, resten kyls ut i havet. Det är inte energiförluster, det är rent slöseri i min mening. Kollar man enbart på verkningsgraden så är Värtaverket i Stockholm (huvudsakligen olja och kol) effektivare än Forsmark, eftersom överskottsvärmen används till fjärrvärmenätet. Hade man satsat på att använda spillvärmen från kärnkraften till fjärrvärme så hade vi haft billigare el OCH fjärrvärme.

Utveckla gärna. Det är ju inte precis så att man kan köra vattenkraftverken för fullt hela vintern för då skulle man tömma magasinen. Och man kan inte bygga ut älvarna hur mycket som helst heller eftersom det inte finns hur många lämpliga plaster som helst för ett kraftverk, speciellt om man inte villa att kraftverken ska börja äta av varandras resurser.

Tror det blev lite missförstånd där, och det var nog mitt fel för att jag drev iväg lite (händer ofta). Men för att göra det lite klarare så håller jag med dig till största del, och det jag skrev var nog i mitt huvud tänkt mer som en generell tanke riktad till alla och inte specifikt till dig. Ursäkta förvirringen.

Han skulle kunna minska årskostnaden ganska mycket till om han sänkte till 21-22 grader.

Fast det är ju inte lampans fel att inte tyskland byggt bättre kraftverk.. eller att dom fortfarande eldar kol.

Men visst det är väl absolut inget fel i att tillverka saker mer effektiva, så dom drar mindre ström

Fanns någon artikel om en ny version av kraftverk.. den gammla versionen som vi har nu använder en skrämmande liten del av kärnbränslet..
bara några få procent.. om det var 3-4% eller så... medans den nya versionen skulle använda 95-97% eller så.. inte exakta siffror..
men var något sådant otrolig skillnad.. hoppas verkligen sådanna kraftverk börjar byggas snarast.. tror även dom kunde återanvända
gammalt bränsle sådant som vi idag bara gräver ned eller skickar till något bergrum för lagring.

Kommer tyvärr inte på vad den nya reaktor tekniken heter just nu.

Som Paul Muaddib sa rädsla är den lilla döden
Istället för att vara rädda för kärnkraftverk, borde vi ta tag i problemet och efterforska bästa möjliga teknik att bygga effektivare och säkrare kraftverk.

Den stora skillnaden mellan kärnkraft/kolkraft och sol/vind/vatten/våg/etc.-kraft är att produktion i den andra kategorin alltid är beroende av externa faktorer. Blåser det inte så blir det ingen vind; är det molnigt blir det ingen sol; etc. Det är inte möjligt att bygga ett modernt samhälle på enbart den typen av energiformer. Detta är ingen hemlighet i branschen, men från politikerhåll i media låter det inte sällan som att målet skulle vara att helt ta bort den första kategorin av energikällor till förmån för den andra. Det är inte görbart; inte i Sverige, inte globalt.

Energidifferentiering (el från olika källor) är viktigt för att uppnå stabilitet i elproduktionen. Den exakta fördelningen är uppe för diskussion. Det har talats om att bygga ut vindkraften i Sverige så till den grad att den ska producera lika mycket som kärnkraften gör idag, men då vindkraft aldrig kommer kunna vara en permanent ersättning till kärnkraft på ovan nämnda grunder så kommer det fortfarande bara kunna ses som avlastningsproduktion.

Med den insikten så blir totalberäkningar kring vindkraftens miljönytta grumligare. De stora problemen är distribution, lagring och sociala faktorer; opinionen är stark för vindkraft någon annanstans, men förluster i distribution samt inte minst vindstyrkeprofilen i Sverige gör att den behöver vara just nära människor. Det finns potential kvar i vindkraft, men den kan aldrig fullt ut äta upp den marknad som genererar basproduktion av el.

I Sverige väljer vi på goda hälso-, miljö-, och politikgrunder bort kol och olja i största möjliga utsträckning — kol stod på 1930-talet för mer än hälften av Sveriges elproduktion men är idag i relation marginaliserat [1] och oljeberoendet har minskat med 65% sedan 1990 [2] (transportbranschens bensin och diesel är den kvarvarande faktorn här). Kärnkraften är vårt enda rimliga kvarvarande alternativ som baskraftkälla. Vattenkraften kan i hyfsad mån användas som peakkraft (möjligt att öka väsentligt på begäran), men övriga förnyelsebara energikällor är bara tillfälliga substitut. Det skulle även vara en större global miljövinst om dessa källor placerades i länder som idag har ett starkt beroende på fossila energikällor, till skillnad från Sverige som har en mer eller mindre helt koldioxidneutral elproduktion.

Frågor om elproduktion är komplexa till en grad att de inte riktigt lämpar sig för en "allmän opinion". Det är lätt för vem som helst att säga "Xkraft är dåligt, vi ska ha mer Ykraft!" men det är variabler till förbannelse involverade.

Ett problem ("faktum" snarare — någonstans i världen ska den finnas) med Sveriges elförbrukningsprofil är just att massa- och pappersindustrin är så stor här. Det är en makalöst energiintensiv industri. 2011 använde de 56.5 TWh energi, varav 16 TWh var el från Sveriges allmänna elnät [3]. Dessa anläggningar står för 1/2 av industriernas totala energiförbrukning [4]. Sveriges totala nettoelproduktion från kärnkraft är idag ungefär lika stor som enbart massa- och pappersindustrins energiförbrukning, för att göra en jämförelse.

Sverige är inte Tyskland, inte minst i klimat och övrig geografi. Just det kallare klimatet gör att vi omöjligen kan komma ner i exempelvis Tysklands energiförbrukning. I än varmare länder än Tyskland så stiger hushållens konsumtion igen pga att luftkonditionering tar över den andel vi använder för uppvärmning (redan i Schweiz vet jag att elen är billigare på vintern än på sommaren). Vår populationsspridning är vida skiljd från Tysklands vilket påverkar distribution av el samt möjliga storskaleeffekter för uppvärmning och annat, och vår industriprofil är globalt unik. Per capita-jämförelser kommer i detta fall redan på förhand vara luddiga, och i allmänhet gäller samma sak för direkta landsjämförelser. Det finns bara i Europa närapå lika många fundamentalt olika energilösningar som länder.

Du tänker nog på olika former av "breeder"-reaktorer. TWR är en variant som får mycket uppmärksamhet för närvarande.

När kärnkraften utvecklades så sågs uranreaktorns vapenmöjligheter som en fördel, vilket gav finansieringen som drev forskningen. Idag så är denna aspekt en stor anledning till att kärnkraften är så dyr att driva (säkerhet, inspektion, etc.), och thoriumreaktorn är en variant som skulle slippa detta bagage i stor utsträckning. Den har även fördelar i mindre farligt avfall och att thorium är mer lättåtkomligt än relevanta uranisotoper. Det finns nackdelar också, som med allt, men det är ett intressant alternativ.

Ville bara ge en snabb kommentar till detta.

Något som folk borde fatta när det gäller lysrörslampor är att dessa precis som lysrör INTE ska placeras på platser där de sätts på/ stängs av ofta.
Detta ökar energiförbrukningen samt minskar livslängden ordentligt. Blir så trött när man alltid ersätter glödlampor med lågenergi överallt oavsett användningssätt.

Vet dock att de jobbat mycket med att försöka ersätta elförbrukning med intern energiproduktion (förbränning/vind mm.) pga. de ökande elpriserna. Vet dock inte hur stor påverkan det fått på övergripande statistiken av elförbrukningen.