Den stora skillnaden mellan kärnkraft/kolkraft och sol/vind/vatten/våg/etc.-kraft är att produktion i den andra kategorin alltid är beroende av externa faktorer. Blåser det inte så blir det ingen vind; är det molnigt blir det ingen sol; etc. Det är inte möjligt att bygga ett modernt samhälle på enbart den typen av energiformer. Detta är ingen hemlighet i branschen, men från politikerhåll i media låter det inte sällan som att målet skulle vara att helt ta bort den första kategorin av energikällor till förmån för den andra. Det är inte görbart; inte i Sverige, inte globalt.
Energidifferentiering (el från olika källor) är viktigt för att uppnå stabilitet i elproduktionen. Den exakta fördelningen är uppe för diskussion. Det har talats om att bygga ut vindkraften i Sverige så till den grad att den ska producera lika mycket som kärnkraften gör idag, men då vindkraft aldrig kommer kunna vara en permanent ersättning till kärnkraft på ovan nämnda grunder så kommer det fortfarande bara kunna ses som avlastningsproduktion.
Har inte lust att skriva så mycket nu.
Fast visst kan du ha 100% vattenkraft som Norge om du har förutsättningarna, att inte ha någon reglerbar kraft är ett större problem då förbrukningen som sagt kan skilja sig från runt 9000 till 27000 MW. Det är inte ekonomiskt att behöva stänga av baskraft eller att behöva ha stora kraftreserver.
När det gäller Tyskland har vi minst lika mycket vindresurser som de och visst blåser det när det är kallt. Vi behöver däremot bygga pumpvattenkraft och liknande för att klara reglera större mängder, det är något vi hade på 30-talet, sen när det blåser så producerar vattenkraften automatiskt mindre om det finns överskott av el det går också att styra på mer detaljerad nivå. Vindkraft är däremot ingen basproduktion, vattenkraft är även om den kan användas som reglerkraft. Kraftvärmeverken kan vara både basproduktion och reglerkraft. Fast de har såklart avfall som du måste deponera oavsett vad du eldar i dem. De är inte på något sett mindre baskraft än kolkraftverk som används till fjärrvärme också. Tyskland har ca 40 TWh vindel i dagsläget. Något som inte stamnätet och reglerkraften är byggd för i Sverige, men runt 20 TWh är inga problem. Sen börjar det bli en kostnadsfråga om man ska tillgodose mer. Inte enbart en politisk eller industrifråga. Det är i dagsläget industrin som bygger vindkraft, inte statliga bolag på dekret.
Som sagt har jag redan påpekat att över 80% av all energi i världen kommer från fossila källor. Det om något gör situationen klar.
Kolet ersatte vi med en utbyggnad av vattenkraften, oljekondens likaså och med kärnkraft, eldningsoljan ersatte vi av värmeverk och kraftvärme alltså fjärrvärme där det mesta är biobränslen och avfall idag. Det hela gör faktiskt att transportsektorn är den stora förbrukaren här och över hälften av den fossila energin förbrukas där. I andra länder önskar de fortfarande kraftverk som inte gör att det regnar ner aska och surt regn över dem.
Även om vår situation är unik och nej vi kommer inte bli av med den så kallade basindustrin just pga att de kräver så mycket resurser, el som råvaror så har sådant som massa och pappersindustrin minskat förbrukningen av el och råvara samtidigt som de ökat produktion eller värdet. Eftersom det är begränsat av resurserna ser vi säkert ingen ökning i basindustrin heller så vi ska för den delen inte räkna med att vi ökar vår elförbrukning. För Sveriges del är egentligen det enda intressanta exportinkomsterna där. Finland är intressant exempel de också då de i princip har lika mycket massa och pappersindustri, men behöver importera massaved och el från Ryssland. Samt jämförelsevis mot oss använder ganska mycket kol och gas. Skulle vi helt enkelt stänga av reaktorerna skulle vi få göra liknande val t ex att vi antingen importerar el och råvaror för att tillverka massa eller att vi använder skogen till biokraftverk och minskar produktion av papper och massa. Nu finns det ganska begränsad möjlighet till elimport däremot. Vi har däremot ingen anledning att bygga hus som drar mer energi än de gör i Tyskland trotts klimatskillnaden, välisolerade hus är nämligen kallare på sommaren också om du inte gjort fel. Ett modernt bygge utan passivhusstandarder drar 1/3 - 1/4 av vad snitthuset drar i uppvärmning. Det finns alltså stor potential att frigöra resurser till annat. Vill man kan man använda skog till både syntetisk bensin och diesel. Men det gäller Sverige i andra länder är man helt beroende av fossila bränslen och kommer fortsätta att vara.
Sen är det inte klimatets fel att vi använder så mycket el, bara ca 20 TWh används till direktverkande elvärme. Massa- och pappersindustrin använder ca 23 TWh el för övrigt. 56.5 TWh är deras totala energibehov som också tillgodoses genom att de eldar returlut för värme (i processen), deras egna elproduktion är ca 5.7 TWh enligt skogsindustrierna. Enligt dem köps 16 TWh av elen på nätet. Industrin elanvändning är 50-55 TWh och hushållens (bostäder och service) elanvändning är ca 70 TWh, skillnaden här är att hushållens förbrukning har gått upp medan industrins användning inte gått upp de senaste 40 åren när det gäller el. Hushållens totala energiförbrukning har dock gått ner något eller ligger på samma nivå när vi fasat ut eldningsoljan. Industrin ligger när det gäller energiförbrukning ungefär lika som för 40 år sedan också. Det som ökat vårat energibehov sedan 70-talet är personbilar, lastbilar och sjöfart. Det är därför fel att bygga premissen på att vi behöver öka produktionen el eller liknande. Vi använder mer el i hushållen till annat än uppvärmning och kyla också. Nuvarande reaktorer behöver ersättas, men pga totala ombyggnader så är det fortfarande ett tag bort. 50-65 TWh handlar inte direkt om världens undergång vilket som.
För att komma ner på Tysklands eller Danmarks nivåer per capita skulle vi inte bara behöva ta bort all eluppvärmning och stänga alla massa och pappersbruk utan också räkna bort våra järn och stålverk samt kemiska industri. Finns däremot på lång sikt ingen anledning att slösa på så mycket till hushållen. Varken el eller värme. Det behövs inte för komfort här uppe i norden. Du behöver inte gå till passivhus för att bygga ett hus som drar mindre energi än ett i Tyskland, även om vi behöver bygga ännu bättre än så. Det krävs väldigt lite extra pengar och tjänas på driftkostnaden. Så det handlar inte om att det ska bli dyrare här heller. Det är dyrare att bygga hus som presterar sämre. På sikt behöver inte hus dra mer än i södra europa. Sen att det sker en omfördelning med fossila bränslen från västländer till utvecklingsländer bör vara ganska självklar och är helt enkelt bara en rättvisefråga, så att minska förbrukningen eller gå till alternativa bränslen måste man om man inte vill konkurrera om oljan med de nya jättarna. De kommer inte minska förbrukningen/konsumtionen fören de toppar, men det finns många andra miljövinster att göra under tiden som hör till annat än utsläpp av växthusgaser. Hur som helst går det inte att skjuta problemet på dem. Länder som Indien producerar knappt någon el och producerar för lite mat, de har fler svältande än afrika i ett enda land. När vi tar resurser från dem så dör folk. Det gör dem inte här när vi ställer krav på nybyggen och liknande.
Kärnkraften står för 12% av världens el och 5-6% av totala energianvändningen i världen, så förnybart är faktiskt mycket större och kan ersätta det utan större problem. Förnybart är till viss del vattenkraft, torv, biobränslen från skog och åkrar, bioavfall (soppor) med mera. Sen är det inte så att länder utan vattenkraft nödvändigtvis byggt någon kärnkraft så många är utan båda dessa stabila källor. En del länder kan fortfarande bygga ut vattenkraft – och då kommer vi förse dem med teknik – en del länder bygger ut fossila eller biobränsledrivna verk – och då kommer vi också förse dem med teknik. Så ser det ändå ut, det är vi som förlorar på att försöka styra vad de ska bygga de kommer bygga det som tillgodoser deras behov, många länder har brist. Det är både nord och syd som behöver ta ansvar men det är också nord som bygger nästan alla smutsiga kraftverk så man kan inte lägga över ansvaret och säga att de inte ska bygga. Det är inte bara livsstil vi exporterar. Sverige gör gott i att titta både på sig själva och omvärlden. Precis som Finland påverkar omvärlden när de väljer att importera palmolja för att göra bränsle på. Sverige skulle aldrig kunna ersätta fossila bränslen i omvärlden med kärnkraft. Vi kan inte ens här.
