Därför håller Nvidia tyst om RTX 4060 Ti 16GB

Det är väl endast i de scenarion där 8GB inte räcker där datorn måste "låna" minne från Ram minnet som det blir snabbare.

Annars blir det som att ge en lastbil större flak, den går inte snabbare för man kan lasta på mer.

Med tanke på att inga tillnärmelsevis pålitliga recensioner ännu finns att tillgå eftersom Nvidia inte skickat ut några kort för recensionsändamål undrar man ju lite var du "sett" detta? Våta drömmar och fantasier räknas inte riktigt.

Det stora problemet i högre upplösningar är, som påtalats gång efter annat, inte enbart minnesmängden utan även den kraftigt begränsade minnesbandbredden - där ingen förändring gjorts i versionen med 16GB. Några större förbättringar i 4K kommer vi inte se, och absolut inga som gör 4060 Ti till ett användbart spelkort i den upplösningen.

Fast 2160p är ju halvt ointressant på detta kortet, på tok för klent för majoriten av spel.

Detta är som de gamla AMD kort som hade 8gb minne för att slå nVidia på fingrarna, när kortets CPU inte klarade av saker som var tyngre än 3gb. R290 om jag inte missmins

Artikelns tema var inte avsaknaden av hastighetsökning, utan att kortet tvärtom verkar LÅNGSAMMARE.

Håller inte med.

Artikeln är inte sensationell överhuvudtaget, det är ju exakt på det viset som artikeln gör gällande. Att se detta släpp som något altruistiskt sätt för Nvidia att ge oss konsumenter valmöjligheter är ju cyniskt.

4000-serien kostar på tok för mycket och har tänjt på gränserna kring hur höga marginaler man kan ta ut. Det finns ingen annan förklaring till denna konsumentfientliga generation av grafikkort.

Naivt snarare än cyniskt?

Är det objektiv fakta eller en subjektiv åsikt baserad på din ekonomi?

1000kr extra för 8gb känns helt rimligt, och helt i linje med vad Apple, Lenovo och andra tillverkare/åf tar, och även om skillnaden i spel möjligtvis är liten, så för en content creator så kan det göra en enorm skillnad.

Om du tror att någon kommersiell verksamhet är altruistisk så är ju det en illusion du får hantera själv.
Varför ens dra in det begreppet här?

Vad det däremot gör är ju att det ger, igen, content creators en ingång till (RTX/CUDA) kort med 16gb, tusenlappar billigare än tidigare.

Med några få fps, ja. Inom felmarginalen skulle jag säga.

Lite märkligt att de får ut 10% mer i CS:Go?

Problemet stavas 4070 och kostar 7690:- just nu för ett Asus. Om någon tänker snåla in den penga skillnaden så är där ingen räddning för den personen endå.

Mer runt 6% högre prestanda. Nu vet jag inte hur testet såg ut men kan inte fås:en variera ganska mycket i CS beroende på vad som händer på kartan eller finns det en benchmarkslinga?

Ganska väntat.
Med tanke på hur många det är som tjatar om att "wuaaaa, 8gig räcker inte, 16gig är snabbare" , så kanske det är på sin plats att Swec gör en jämnförelse av 8gig och 16gig modellerna för att en gång för alla försöka klura ut om mer minne ens gör nån skillnad alls?
(jag förutser möjligtvis nån fps, då kortet kan preloada assets mer med mer minne,, annars samma.)

Kom igen nu Britt-Marie, köp 16 gig för fa-an!

Ja, och dessutom var 290/290X om jag minns rätt konkurrenskraftiga mot 970/980. Det diffade inte många procent och 390/390X lappade i stort igen det glappet och mängden VRAM skadade verkligen inte. En av mina polare använder fortfarande mitt gamla 390X som jag köpte 2015.

Hawaii var senast AMD faktiskt kunde konkurrera innan RDNA 2 i faktisk prestanda mot Nvidia.

Kan vi lugna ner oss med VRAM hetsen nu? Betala 1000kr mer och få lite sämre prestanda känns ju inte jättesmart...

Ver inte hur det är med deep learning men för produktivitet så bör du hoppa allt under 4070 Ti och istället titta på 20/30-serien.
https://youtu.be/hvQHeaFPdKo

Spelar du bara så rockar fortfarande 40-serien.

R9 290X OC 8 GB

R9 290 korten var snabbare än något nvidia hade på den tiden.
Bara att kolla på gamla tester samt att dom blev snabbare och snabbare med nya drivrutiner ganska lång tid.