Nästan monopol, det är inte alls någon stor skillnad och totalt omoraliskt och avskyvärt beteende från Valve.
Så det är alltså omoraliskt och avskyvärt beteende från Valve att man har skapat den objektivt bästa plattformen för gaming?
"ok"
Precis som någon annan redan nämnt tidigare så lyser Steams konkurrens med sin frånvaro vad gäller funktionalitet. Endast GOG är något som är på god väg ikapp Steam.
Vi som konsumenter ha full frihet att välja vart vi vill gå med våra pengar. Det faktum att artikeln i fråga beskriver orsaken för stämningen som "närmast ett monopol" av Valve får mig att starkt ifrågasätta hur ett sådant argument håller i rätten.
På vilket sätt har Valve nästan monopol i den marknaden de befinner sig i? Enkla svaret är att de har inte monopol. Antingen har Steam total monopol över hela marknaden och alla spel går igenom Steam så inga alternativ tillåts. Eller så är det så att Steam har den största delen av marknaden för att de helt enkelt gjort en bättre plattform för slutanvändaren. Marknaden är fullt öppen för alla aktörer att välja var de vill vara någonstans. Det råkar bara vara så att Steam är den bästa plattformen pga. dess funktionalitet och användarvänlighet. Valve har trots allt lagt ner några år på Steam. Det var inte bra i början det kan jag lova er alla. Men med tiden har de lärt sig och blivit avsevärt mycket bättre. Steams konkurrens behöver göra samma resa och helt enkelt bli bättre! GIT GUD!
Det finns inget som förbjuder någon aktör i denna marknad så att de MÅSTE gå till Steam. Till skillnad som Apple som faktiskt har fullständigt monopol i deras IOS system. Där har du inget val. Du måste gå igenom Apple. Dvs. Ett monopol.
Så jag har väldigt svårt att se var denna stämning rent juridiskt sett ska leda någonstans?
Jag säger såhär. Man kan tycka vad man vill om cuts hit och dit men så länge Valves konkurrens inte försöker bli BÄTTRE än Steam istället för att bara försöka trycka ner Steam så kommer jag aldrig att ge mitt stöd till dessa bolag. Faktum är att Epics exklusiva titlar endast gjort att jag inte köpte något utav de spelen då jag helt enkelt inte vill stödja denna praxis.
Däremot håller jag med en tidigare post i denna tråd att vad gäller cuts så kan även jag tycka att de borde se över deras nuvarande system på Steam. 30% är saftigt
Det hade varit mer logiskt med lägre cut till en början för att sedan gå till en högre cut ju populärare ett spel blev då det kräver mer utan Steam i sin helhet.
T ex börja på 10% för att sedan eventuellt gå högre mot en topp på säg 25% beroende på försäljning.
Sen är det också så att jag tror inte någon här vet vad det kostar att ha igång en sådan massiv infrastruktur som Steam faktiskt är. Men det är för en annan gång. Jag vet då inte
Men en fråga kvarstår för mig. Varför ska jag som slutanvändare använda exempelvis Origin, Epic Games, GOG, m.m när deras plattformer är sämre? Finns ingen logik i detta enligt min mening. Jag kör hellre den vänligast plattformen och i nuvarande läge är det Steam.
(Undantag för Blizzard Launcher då det är det enda sättet att kunna spela Blizzard spel)
TL:DR - Jag ser inte hur "nästan ett monopol" är ett argument i en juridisk strid då detta är en extremt subjektivt vinklad syn.
