Förhör på polisen imorgon (Tv-licens) Edit: Även dragen till tingsrätten i November. Edit: I won!

Rätt säker på att det bara är högsta domstolen som kan utfärda vägledande domar (prejudicerande).

Känns dock sjukt att de ändå tog upp de till rätten för personen "tror" det är en tv..

Thank you <3
Uppskattas!

Också haft denna tanke, men bör det inte vara upp till dem att bevisa ATT jag hade en tv den dagen och inte tvärtom?
Annars kan han likabra säga att jag haft en kärnvapen missil hemma också så kan de passa på att skicka mig till guantanamo!?

Gåvor är det inget fel på
Själv köpte jag en TV åt en god vän en vecka innan jul. Fick ett samtal av en bitsk tant från kräktjänst som sa att jag måste betala licensen omgående. Försökte förklara för denne att det är en julklapp till en vän, men när den bitska tanten gång på gång hånade mig att "ingen ger bort så dyra julklappar" så lade jag bara på telefonen. Har aldrig hört mer från dem sedan dess.

Har följt tråden men inte kommit med så mycket input, tänkte lägga en kommentar nu! Du kommer inte bli fälld, det är otänkbart i min mening. Det är åklagaren som ska bevisa att du har en TV-mottagare och kontrollanten kan omöjligen veta modellbeteckningen på din TV. Att ha ett TV-liknande föremål hemma är inte licenspliktigt, TV-mottagare är väl definierade i lag, och det är en sådan åklagaren måste bevisa att du har. Ta det från mig som på juristprogrammet specialiserat mig inom straffrätt; det är _extremt_ löjligt att åklagaren ens taget detta till rättegång.

Tror inte du behöver det, men lycka till! Tyvärr blir det inget mer än en personlig vinst, Radiotjänst kommer fortsätta vara lika dåliga på sitt uppdrag som vanligt.

Blir ju svårt för honom att bevisa att han inte hade en tv vid tillfället

Bevisbördan ligger helt på åklagaren och du är att betrakta som oskyldig till motsatsen bevisat. https://sv.wikipedia.org/wiki/Bevisb%C3%B6rda

"Beviset" i det här fallet är ju enbart vad kontrollanten hävdar, dvs att han har observerat en TV (eller egentligen en licenspliktig mottagare). Du hävdar att han inte har sett en TV utan två skärmar (som inte har mottagare). Ord står mot ord och domstolen får då värdera vem som är mest trovärdig. Problemet för dig är om domstolen utgår från att kontrollanten från Radiotjänst är mer trovärdig än vad du är på grund av att han är just kontrollant. Poliser anses vara mer trovärdiga än gemene man av domstolar (vilket måhända är rimligt givet deras roll). Men även parkeringsvakter anses vara mer trovärdiga av domstolar än vad gemene man är. Anser domstolen att kontrollanter från Radiotjänst i regel är att betrakta som mer trovärdiga än motparten är det risk att du förlorar målet.

Även om du visar upp kvitton/bilder/specifikationer på dina skärmar kan ju kontrollanten hävda att det trots allt var en "TV" han såg.

Vad tjänar en parkeringsvakt på att sätta dit folk? De jobbar inte på provision, precis som då tex polisen. Vad fordonsägaren tjänar på att ljuga är ju uppenbart...

En förkrossande majoritet av Radiotjänsts kontrollanter jobbar dock på provision, så de tjänar personligen på att ljuga. TS borde antingen ringa Radiotjänst och be att få information om kontrollanten i fråga jobbar på provision och om de vägrar be att få svar på det i tingsrätten.

Är det en tvist eller brottmål?

Det här är ju nånting som tyder på att det INTE är sändning TS tittar på. Hade det varit melodifestivalen på båda skärmar och i perfekt synk så hade det varit jobbigare. Så kontrollanten hjälper TS en aning. Verkar som han är ärlig men dum. Den som beslutat att gå vidare med ett mål som detta är bara dum. Om åklagaren är så okunnig kan väl denne bara googla, läsa på i 5 minuter om skärmar och sen inse att det inte är vettigt att slösa resurser på detta.

känns ju smått ruttet att de tvingar på en box som man inte vill ha och får betala(licens) för denna i så fall

Brottmål är ju helt absurt, för att ett *brott skall ha begåtts så måste det finnas en skadad tredjepart (dvs: ett offer), och det gör det INTE om man inte betalar sin TV licens (jag påstår nu inte att TS inte har betalat eller att han har en TV, han har gjort klart att han INTE har det och jag är tämligen övertygad om att så är fallet). Detta borde väll snarare vara ett tvistmål, i den bemärkelsen att en TV licens gubbe påstår att TS har en TV, TS säger att han inte har en TV, därav tvisten.

Jag tror att TS mycket väl kan bli fälld på det här. Ställer man upp något som ser ut som en TV på en plats som normalt innehas av en TV så får man nog acceptera att då måste man själv bevisa att det inte är en TV.

Man får se det lite pragmatiskt. Annars kan vem som helst hävda att TV:n inte är en TV utan att Radiotjänst kan göra något. Då fungerar inte systemet längre. Det är också ett system som handlar om små belopp och då är beviskraven lägre.

TS har missat att övertyga kontrollanten, likaså med att övertyga polisens utredare. Detta vet tingsrätten. Tingsrätten gillar inte att belamras med tjafsiga skitmål och tingsrätten kommer att hålla TS ansvarig för att ärendet hamnat där.

TS kan klara sig men då gäller det att vara artig, proffsig och smidig under rättegången, att be tingsrätten om ursäkt för att det har gått så här långt och att prestera utsökt dokumentation, i flera kopior, till varför det verkligen inte rör sig om en TV. Gärna också ett klart och logiskt och mänskligt resonemang till varför han gjort som han gjort. Tingsrätten kommer då att fria TS men fortfarande vara rätt sur på vederbörande för att ärendet skulle behöva gå så långt att det hamnade hos dom.

Jag hade bjudit in kontrollanten att gå genom utrustningen. Jag hade sett det som så att han måste få göra sitt jobb på ett rimligt sätt och om den såg ut som en TV och var använd som en TV så faller det på mig att ge honom rimlig möjlighet att se vad det handlade om. Man skall välja sina konflikter.

Tingsrätten gillar alltså inte folk som i deras ögon beter sig som paragrafryttare och rättshaverister. Man kan mycket väl välja att tro på vad Radiotjänsts kontrollant säger. En typisk TV uppställd som en TV. Enkelt. Klart. Gillar TS inte det så får han väl överklaga då, om nu hovrätten är intresserad av att ta upp fallet.