TV-licensen kan höjas

Vet inte vem man ska skylla på ärligt talat. Den som skapade människan kanske.

Ironin att hatet från den ignorante är det som bevisar misslyckandet av det som den ignorante hatar pga. sagd ignorans.

Arga Snickaren visas väl i kanal 5?

200 kr är 200 kr oavsett hur liten eller stor inkomst man har.

Dock är det såklart stor skillnad om man ser det procentuellt av vad man tjänar. Och det är här som TV-avgiften är väldigt orättvis.

Ang. statsfinansierat. Presstöd är helt ok i grunden. .. .. även om det betalar ut hundratusentals kronor till redan ryskstödda verksamheter (bland andra).

Jag håller nog inte med. Då det förutsätter att inga undantag eller varianter skulle kunna bedömas vara ännu rättvisare.
Men ett steg skulle ju vara att lägga avgiften på individnivå och inte hushållsnivå. Nästa steg skulle kunna vara att endast avgiftsbelägga personer med en viss inkomst. Typ existensminimum.

Man kan kanske lägga avgiften på skatten som en separat post likt begravningsavgiften?

Vilket blir orättvist om man tar hänsyn till inkomsten. Men idag gör man ju inte det.

Funkar precis som med alla andra lagar. Alkohol säljs på Systembolaget, 18 bast för att köra bil, olalgligt att knata in på Ica och plocka på sig utan stt betala för sig.

Gillar man inte läget får man engagera sig politiskt.
Problemet är ju som sagt att "dom" har försökt stt få till en reform av tv-licensen så länge jag kan minnas, så verkar inte vara enkelt.

Skickades från m.sweclockers.com

Vilket kommunisterna gömmer sig bakom för att indoktrinera svensson. Lägg ner statlig finansierad propaganda. Jag betalar för Netflix för att tjejen ser på det. Det ätt en skam att vi har kvar skiten.

Skickades från m.sweclockers.com

Ett tips till er alla: kasta er tv åt helvete och klipp alla kablar.

Skickades från m.sweclockers.com

Steg 1: Byt namn, TV-licens omfattar mer än bara TV så för att folk skall kunna relatera till den behövs ett namnbyte.
Rättelse: Från januari 2010 är den formella benämningen radio- och tv-avgift.
-I mitt tycke fortfarande en kass benämning då avgiften för ljudradio avskaffades den 1 april 1978.

Steg 2: Gör om den till en skatt, invändningarna mot detta brukar vara att man är rädd för att partier skall kunna utöva inflytande över SVT och reglera hur stor budget mm om den blir statligt finansierad.
Skitsnack, SVT går redan somliga partiers vägar och det utan några som helst påtryckningar från sittande regering.

• Du tvingas att betala avgiften om du har en TV eller radiomottagare oavsett om du nyttjar den eller ej = "beskattning p.g.a. innehav".

• Dessutom skall det avlönas kontrollanter som spanar efter folk som fuskar med avgiften. Tvivlar starkt på att det skulle bli Berlusconi-land här om SVT var enbart statligt finansierat.

• Vi har flera fria medier som folk kan välja att ta del av istället för statens TV om man så vill.

• Någon form av Public service lär alltid behövas när viktiga samhällsmeddelanden måste ut till medborgare, men i nuläget behövs en rejäl uppryckning för att SVT skall uppfinnas på nytt dvs. öppet och tillgängligt för alla det är trots allt medborgarna som betalat för innehållet som producerats, -det är ett krav som man från regeringens sida kunde ställa på SVT.

Det är nog den mindre väsentliga invändningen i så fall enl. mitt tycke.
Summa summarum, det är redan en skatt idag - förklädd till en avgift som man kan "välja" att betala i nuläget.
Alla lär vi vara i behov av att ha möjlig tillgång till samhällsviktig/kritisk information om något allvarligt skulle inträffa. Den tjänsten anser jag är värd att betala en skatt för.
Poängen med mitt inlägg var snarare att man kan ställa krav på att Public service faktiskt används till något vettigt om de finansieras av en skatt, därmed kan den ev. skatten hållas väldigt låg i förhållande till dagens höga radio- och tv-avgift (vilket är ett lustig namn då jag nyligen läst mig till att avgiften för ljudradio redan avskaffades den 1 april 1978) så radio har inget med dagens avgift att göra?
Därmed kan man sluta jaga folk som försöker slippa undan avgiften trots att de har boxer/viasat abonnemang för tv-mottagare.
Överskottet av en ev. skatt kan man lägga till utbyggnad/underhåll av infrastruktur (läs fibernät) i områden där kommersiella aktörer idag inte vill etablera sig.

Låt alla betala eller inte betala. Lägg det på skatten för alla, så det blir mindre peng. Det är trots allt lite skönt att ha lite kanaler man känner är lite substans i och ingen reklam.
Jag slipper helst helt betala 518kr i kartalet. Men att SVT1,2, kunskapskanalen mm skulle vara dåliga kanaler håller jag inte med om. Men jag tycker det är skevt att systemet bygger på att ducka radiotjänsten för väldigt många och typ inte öppna dörren så vi som råkade öppna dörren finansierar kalaset.

slopa det helt isåfall. lägg på 20kr på allas skatt i Sverige så lär det finnas pengar över för inköp av serier och nyskapande.

Nej, det är inte någon mindre väsentlig invändning... Då kan vi ju som sagt tidigare börja betala skatt på alla möjliga hittepå-saker som folk inte använder, eller inte använt på länge.
Vad är det för viktig information som endast kan förmedlas genom SVT (särskilt när så många inte har möjlighet att se på SVT), som inte går att förmedla genom kanaler som i princip alla har idag, så som Internet t.ex.?

Koda kanalerna och låt de som vill ha kanalerna betala för dem. Varför ska inte dessa kanaler ha samma förutsättningar som alla andra?
Det är helt klart den bästa lösningen.

Exakt, använd SVT till vettiga samhällsinriktade program och informationsspridning mm.
Finns tillräckligt stort utbud av kanaler som ägnar sig åt kommersiella intressen.

Absolut. Inser också att SweCs forum är fel arena för diskutera denna typ av politiska förändringar. Finns förmodligen mycket bättre forum för detta.

Tro mig, har inte haft TV eller mottagare på +10 år, så jag är verkligen inte normförespråkare av traditionell skogs-TV belagt med avgift.
TV-utbudet/sändningar över Internet har lyckligtvis blivit bättre med tiden men för 10 år sedan var det inte något vidare. Traditionell SVT är inget som imponerar, men det skulle kunna vara bra om de hade en vettig agenda, dvs. att inte sända sådant som kommersiella reklam-tv kanaler idag riktar in sig på.
Kanaler som "i princip" alla har tillgång till funkar inte att hävda i viktiga sammanhang t.ex. i händelse av kris.
Internet täckningen är trots allt inte 100% i Sverige idag. Mobila enheter kräver ju att du har någon form av abonnemang eller leverantör med täckning i ditt område. Att sedan enbart förlita sig på Internet som enda funktion och kanal om skiten träffar fläkten är en aning naivt i min mening.
Internet som kommunikationsmedel lär vara prio nr. 1 för fienden att slå ut i händelse av krig, terrorism etc.