Ang Ryzen's spelprestanda (matchar 7700K idag, presterar bättre i morgondagen)

Det är en bra fråga. Handlar antagligen om brist på objektivitet.
Känner hur jag dör lite innombords varje gång jag ser någon rekommendera en R7 1700 till en renodlad speldator bland köprådstrådarna.

Ryzen (framför allt R7 1700) är en bra processor, imponerande på många sätt och vis (folk som jämför Ryzen med Bulldozer vet inte vad dom pratar om) men om att spela är det man gör mest med datorn så finns det bättre alternativ. Och nej, argumentet "det kommer bli bra om X år/spel kommer nyttja mer kärnor i framtiden" är inget bra argument. Köper man ny hårdvara är det väl för att man tänkt använda den nu?

Sen ska vi inte ens gå in på hur länge "det blir bättre snart"-argumentet har florerat här på Sweclockers: Det är många år (5+) sedan jag såg "spel nyttjar snart fler än 4 kärnor" argumentet för första gången, och det är fortfarande mer undantag än regel. Jag föll själv för snacket när jag köpte min i7-3930k (förvisso begagnad) 2012. 5 år senare, och jag hade antagligen fortfarande haft mer nytta av att sitta på en högre klockad i7-2600k!

Tycker min kommentar är ganska nyanserad faktiskt. Vad är det svart-vita i den?
Förstår inte din kommentar riktigt däremot, kan man inte göra annat med t.ex. en i7-7700k samtidigt som man spelar? Eller vad menar du?

Fast om man "enbart spelar" så sitter man inte och streamar - då sitter man och spelar och streamar.
Precis som att om man enbart spelar, så sitter man inte och spelar och redigerar ibland. Då sitter man och spelar och redigerar ibland. Tror dock den halmdockan var oavsiktlig, så du är förlåten Tumnus.

Sen hade det varit intressant och se hur många av dom som spelar som sitter och streamar också, tror inte det är särskilt många %.

Nu gör du det lätt för dig.

Jag har tre kompisar som enbart använder sina datorer för att spela (ej streama), surfa och titta på någon film/serie ibland.
Om de vill skaffa ny CPU, bör jag rekommendera en i7-7700k eller en R7 1700?

Ja, i den verkliga världen hade jag också sagt åt dom att vänta på Ryzen 5.
Men nu gällde det som sagt enbart i7-7700k och R7 1700, mest för att illustrera en poäng, och då tror jag att en insatt och (framför allt) objektiv person hade rekommenderat Intel över AMD i dera fall.

Jag köper som sagt inte argumentet om "framtidssäkra" med Ryzen om man ska bygga en speldator.
Det argumentet har använts (och misslett) folk alldeles för länge.
Med facit i hand skulle jag som sagt skaffat en i7-2600k istället för en i7-3930k och sparat mellanskillnaden, men samma argument som fick mig att köpa "fel" processor för 5 år sedan används fortfarande. Den dagen det är mer norm än undantag att spel (inte bara AAA-titlar) nyttjar över 4 kärnor, då kan vi börja prata. Tyvärr så lär både R7 1700 och i7-7700k vara hopplöst utdaterade den dagen det sker.

Min åsikt är att prestandan är bra nog i spel. Behöver inte vara bäst i spel när man är kung på annat. Får jag 130 eller 150fps kvittar lite då jag inte ser någon skillnad.

Bryr mig snarare mer om winrar tar 40s eller 20s att packa upp mina filer eller om mitt Excel macro tar 5s eller 10s att köra.

Tror det finns många som jag där spelade är <20% av tiden man sitter vid datorn som inte riktigt bryr sig om fps så länge man kommer över en viss nivå.

Kanske detta är ett tecken på att man börjar bli gammal

Sedan till de som klagar på att man rekommenderar AMD över intel trotts att spel prestandan är sämre är det mycket pga framtidsäkring. Socket 1151 är döende medans AM4 kommer leva länge till.

Hur som helst är ryzen en stor succe för AMD.

Snabb notis här bara.

Det är skillnad på att CPU flaskar och dåliga optimeringar.

Ligger CPUn på <85% på alla kärnor så är det dåligt optimerat spel/applikation

Ligger CPUn på >85% på alla kärnor så flaskar antagligen CPUn

Många spel jag sett ligger ryzen på ganska låg belastning och får lite lägre poäng än intel. Intel CPUn ligger istället på 90-95% belastning så är ofta ett problem att spelet bara optimerats för 4c/8t.

Och detta är inget konstigt! Utvecklare har sista 5 åren bara haft 4c/8t att optimera mot för det var den värsta modellen en konsument kunde köpa.

Här har du lite frametime grafer. http://techreport.com/review/31366/amd-ryzen-7-1800x-ryzen-7-...

Här har du att ryzen har i snitt högre minimums och average. I Mafia 3 gör ryzen bra ifrån sig däremot.
http://www.techspot.com/review/1348-amd-ryzen-gaming-performa...

Digitalfoundry har en video där du får se frametime på varje benchmark realtime och du får gärna peka ut var ryzen gör bättre ifrån sig.
https://www.youtube.com/watch?v=TId-OrXWuOE&

Detta religösa predikandet om Ryzen börjar bli ganska tröttsamt. Jag har fortfarande inte sett ett uns av trovärdiga bevis på att en i7 7700K INTE skulle vara ett bättre val i den renodlade speldatorn.

Ryzen har många fördelar mot Intel i motsvarande prisklass och jag tycker det känns som det rimligaste valet för den som inte specifikt är ute efter den maximala spelprestandan. Att däremot springa runt och tro att Ryzen på något oförklaligt sätt lyckats med konststycket att leverera 8, relativt billiga, kärnor samtidigt som man ska slå konkurrenten på fingrarna i spel är totalt orimligt. Kastar man sedan in en jämförelse på budget til RnD hos de båda företaget så blir det än mer fantasi över det hela.

Så man bör ta Ryzen för vad den är, en grymt prisvärd processor i klassen och förhoppningsvis en rejäl utmanare kring övre mellanklassen när R5 väl kommer ut.

AMD gjorde många stora framsteg och var som överaskade flera gånger tidigare. X2 med dubbla kärnor på en CPU, 64 bitars processorer osv. Men sedan snubblade de. Till skillnad från Intel som hade ekonomiska muskler att fixa till sitt snedsteg som hette Pentium 4 så fick AMD större problem. Jag har inte köpt ett AMD system på säkert tio år.

Men, Ryzen är ta mig tusan det mest spännande som hänt på konsumentmarknaden för PC på ett decenium. De hade kunnat kasta bort allt med en galen prissättning, men de sätter även den.
En del är "nya" i PC marknaden och har kanske endast sett hur saker varit de senaste 5-6 åren. Men har man som jag varit med sedan 80-talet och varit med om olika evolutionära steg i PC'ns historia så ser man saker lite annorlunda.

Detta är en STOR händelse. Något som för första gången på mycket länge påminner om ett läge där vi kan se konkurrens, inovation och faktiska framsteg. Något som kommer gynna alla konsumenter.

Fler kärnor har varit "the name of the game" länge. Dagarna då våra system endast gjorde en enda sak åt gången är sedan länge förbi. Även när vi "bara spelar" så kör de flesta antivirus, windows indexer, team speak, musik osv i bakgrunden. Något tester sällan tar med i beräkningarna. Vi kommer knappast att multitaska mindre ju mer tiden går. Det enda som uppenbart inte utvecklats i takt med hårdvaran är mjukvaran, speciellt i spel. Jag har själv jobbat med mjukvarudesign och utveckling i typ 20 år och har bland annat gjort spel och 3D motorer. I applikationer som hanterar olika processer, som kryptering osv, har vi börjat bli bättre på att dra nytta av de processorer som varit med oss sedan X2:an. Men, MASSOR kan fortfarande göras. I spelvärlden är det ännu sämre. Felet är inte processorerna, det är att utvecklare kodar på ett sätt som utnyttjar 20% av en CPU. Att sedan kalla det för en CPU-bottleneck är att blunda för vad problemet egentligen är. Snabbare och snabbare processorer har under många år möjliggjort för utvecklare att "slarva" mer och mer. Koden behöver inte vara lika optimeras och snabba processorer döljer detta. Självklart finns det utvecklare som skapar tekniska under och verkligen kramar ur vad de kan ur hårdvaran, men många gör det inte.

Men i takt med att mer fokus läggs på fler kärnor så blir det också mer uppenbart vilka som lagt energi på det och vilka som tagit den enkla vägen. De kommer får anpassa sig eller stå till svars för varför deras kod är så mycket mindre effektiv än konkurrenternas. Detta kommer driva på effektiviseringen av flertrådad kod, något som borde varit fokus och standardtänk bland utvecklare för redan tio år sedan.

Så jag är väldigt spänd inför vad AMD kan tvinga fram i och med sin lansering och det kan bli ytterliggare en av de stora händelserna i PC'ns historia. Även om 100 istället för 120fps för de flesta är helt ok så kommer testare fortsätta förklara den lite sämre spelprestandan med att processorn är sämre på spel. Visst kan spelen köra långsammare på en CPU. Men vet man något om utveckling och optimeringar så är det uppenbart att om kod kör på en fyrkärnig CPU som går i 4.5GHz och den utnyttjas till 100% och man sedan kör samma kod på en CPU med åtta kärnor som går i lägre hastighet men utnyttjas till 20% så är det inte CPUn man tittar på att optimera.
Både konsumenter och utvecklare kommer nog att göra "rätt" koppling med tiden. Om adoptionen av Ryzenprocessorer med 6-8 kärnor blir stor nog så kommer det nog "tvinga" utvecklare att tag tag i sin kod på ett annat sätt då de vet att det kommer bli väldigt uppenbart med tiden vilka som hanterar CPUerna optimalt och inte. När konsumenter och testare vet hur de skall identifiera detta så kommer utveckalre behöva stå till svars för det istället för att man pekar på CPUn som problemet.

Så som sagt, har man varit med ett tag är detta en spännande tid. Lite som när 3D acceleratorer kom. En del utvecklare som inte var vana vid dem tyckte att man inte behövde dem eller behövde fokusera på att utnyttja dem. Det hade man ju inte gjort tidigare. Men det dröjde inte länge förän ett spel som inte drog nytta av accelerationen hade väldigt svårt att förklara varför

Som någon som älskar CPU-teknik måste jag säga att har aldrig tidigare varit med om att något så extremt spännande som en lansering av en ny mikroarkitektur som vi vet kommer bli högst relevant allt mer börjar bli en rätt trist sak att diskutera p.g.a. alla rabiata ställningstagande kring att Intel ÄR djävulen och AMD ÄR himlen...

Eftersom du uppenbarligen vet att NH resultat är uppåt väggarna, posta konkreta resultat som visar att det du säger faktiskt har tyngd. Att kalla de som delar dina åsikter som fanboys uppfattar i alla fall jag mest som tröttsamt och om något är det en rejäl morot att motbevisa ditt påstående bara därför att.

Finns bara två fall där Zen passerar Broadwell i IPC: kryptering med AES samt hash med SHA1/SHA256. I AES fallet pekar allt på att Zen har två pipelines för AES-NI, ingen tidigare x86 har mer än en pipeline för detta.

I fallet SHA1/SHA256 har Zen, likt Intel Atom och moderna ARM:ar, fix-function block för SHA som i x86 fallet används via speciella instruktioner. Ingen av "Core" modeller implementerar detta än.

Sedan är den en väldigt i relativ IPC beroende på typ av last. Zen ligger helt jämt i IPC med Broadwell i skalära heltal, något vi ser i t.ex. Cinebench och Blender (även om den senaste version fått en del AVX stöd, Intel är numera snabbare).

Zen ligger i nivå med Sandy/Ivy Bridge när man tittar på IPC för skalära heltal. Exempel här är kompilering, Google Octane och SPEL!

TechPowerUp testade en lång radda spel, dessa tre är intressanta ur ett IPC-perspektiv då det är i princip samma FPS i 1920x1080 som i 2560x1440. Det antyder att 1920x1080 resultatet är väldigt nära 100 % CPU-bundet.

Fallout 4 i7-7700K (stock) presterar 47 % bättre jämfört med R7 1800X @ 4,0 GHz

Visa innehåll

Dold text

Hitman i7-7700K (stock) presterar 51 % bättre jämfört med R7 1800X @ 4,0 GHz

Visa innehåll

Dold text

Total War: Warhammer i7-7700K (stock) presterar 40 % bättre jämfört med R7 1800X @ 4,0 GHz

Visa innehåll

Dold text

Dessa resultat är avvikande i att spelen är extremt CPU-bundna. Men dessa resultat är helt i linje med att Zen har heltals IPC motsvarande Sandy/Ivy Bridge, så dessa resultat är helt i linje med vad man ser för t.ex. kompilering och Java-script (finns tyvärr inte speciellt många benchmarks för desktop som testar heltal annars, finns gott om dem för servers dock).

Digital Foundary hade en väldigt bra kommentar kring i5-2500K. Den CPUn var total overkill för spel när den lanserades, men just för att den var sådan overkill vid lansering är vad som gjort den högst relevant som spel CPU under så lång tid. Idag har vi ändå kommit till en punkt där inte ens rejäl överklockning räcker för att hålla i5-2500K i nivå med de bästa modellerna. i7-7700K är overkill idag med de flesta grafikkort och "normala" inställningar, men lär komma snabbare GPUer med tiden och finns fall även i 2560x1440 med 1080Ti där det finns en skillnad redan idag.

Du skriver att ett tiotal sidor visar att NH resultat är uppåt väggarna. Kan du inte posta några länkar på det då det är väldigt värdefullt för denna diskussion, är ju precis det denna tråd handlar om?

Själv hade jag inte alls tittat eller ens reflekterat över resultat för i3-7350K. När jag gjorde det var min första tanke absolut: det måste vara fel. Men efter lite googlande känns det inte alls lika självklart längre.

Är orimligt hög FPS i 1920x1080 när man testar Shador of Mordor!
Svårt att hitta andra resultat med i3-7350K och SoM, de få jag hittade pekar på att NH inte är uppenbart fel (däremot är just 2560x1440 för SoM på något sätt galet), Hardware Canucks når också över 200 FPS med stock i7-7350K i denna titel

Visa innehåll

Dold text

GTA:V finns det massor med resultat för. Vissa kör med MSAAx4 (t.ex. SweClockers) så dessa resultat blir rätt ordentligt GPU-bundna och man inte jämföras med de som kör med FXAA. En genomsnittlig FPS på precis över 100 FPS är däremot med stock i3-7350K är förväntat här

Visa innehåll

Dold text

Tråden handlar om att Ryzen matchar 7700Ks spelprestanda (vilket bara 1800X gör) så själva temat var ju att jämföra de båda.

Konstig (för att inte nämna elitistisk) inställning, lite tråkigt att läsa faktiskt.
Det går att vända på argumentet totalt och säga;
"Vi lever i 2017 nu, den som inte spelar i 144 Hz är antingen en tetrisspelare eller en snål jävel. KÖP BÄTTRE SKÄRMAR, jag fattar inte hur folk kan köpa gaming datorer för 15000 kr+ och sen ha en 60 Hz skärm. Allting blir 10 ggr mer underbart med högre Hz samt med g-sync/freesync".

Personligen sitter jag hellre på en 1080p 144 Hz skärm än en 1440p 60 Hz skärm, men jag klankar inte ner på dom som inte delar min åsikt. Sen att döma av ditt inlägg så är du inte införstådd med hur många som faktiskt vill spela hög Hz.

Det riktiga problemet kommer när du vill kombinera hög Hz med hög upplösning - plötsligt pratar vi om väldigt dyra skärmar, som kräver ännu dyrare hårdvara för att driva till sin fulla potential. Den enkla sanningen är att många (dom flesta?) antingen inte är villiga att lägga ut så här mycket på sin speldator, eller helt enkelt inte kan.

Sen måste jag spela djävulens advokat lite och fråga hur det kommer sig att du pressar för högre upplösning så hårt - är det för att det blir mindre CPU-tungt och därför blir Intels IPC-övertag mindre noterbart? En i7-7700k i 4,5 GHz och en R7 1700 i 4,0 GHz presterar ju identiskt i 4K av en anledning.