Prisavdrag vid ångerrätt pga. skadad förpackning?

Det är vad du tycker. Det är inte säkert att de delar din åsikt och då blir resultatet att du har fört in en ny grej det kan bli diskussion om.

Du får lov att öppna kartongen om det krävs för att undersöka varan. Om det skedde en olycka när du gjorde det, för att kartongen var trög eller svår på något annat sätt så är du fortfarande i den kategorin. Du ska inte behöva lida av att de har en kass kartong. Däremot behövde du inte göra lagningen för att undersöka varan, så nu rör du dig utanför lagen.

Därför hade jag inte gett mig på det. Det bör inte spela någon roll, men som sagt kan det bara bli ytterligare en grej att gnabba om och det är inget som gynnar någon. Applicera inte logik på lagtolkning. Denna lagen är ologisk från en näringsidkares synvinkel. De kan bli tvungna att ta tillbaka saker som de måste lägga ganska mycket jobb på att sälja och kanske inte kan få ut fullt pris för. Du kan inte vinna ett logiskt resonemang, så håll dig till att tolka lagen med hjälp av de prejudikat som finns.

Inte sett videon, har du inte läst artikeln? Inte ens i ingressen handlar det om distansavtal: "Se upp, listiga säljare på Sveriges gator. Från och med nu har kunder som blir stoppade i farten rätt att ångra sitt köp i 14 dagar. I dag börjar nämligen de nya konsumentreglerna för EU att gälla. "

Resten av texten handlar om face2face-försäjning: "En av de största förändringarna blir att kunder nu har rätt till 14 dagars ångerrätt även utanför affärslokaler – när du blir stoppad av en säljare på gatan till exempel". //

"Reglerna ser nu likadana ut för alla EU-länder. Oavsett om du blir stoppad av en säljare på gatan hemma, i England eller Frankrike så har du samma rättigheter. Men Maria Wiezell höjer ett varningens finger för ytterligare en förändring som kan förvirra."
Har vi ens samma artikel? http://www.svt.se/nyheter/sverige/i-dag-trader-eu-s-nya-konsu...

Till sist, vilket var min poäng från början, är det så att den nämnda värdeminskningen:
•Ersättning för värdeminskning kan tas ut av näringsidkare när konsumenten ångrar ett köp – vilket innebär att du som konsument får tillbaka mindre pengar än vad du ursprungligen betalat för varan om den inte är i obrutet skick. Precis som tidigare har en konsument rätt att undersöka en vara. Men nytt är att en konsument kan ångra ett köp även om han eller hon har hanterat varan i större omfattning än vad som varit nödvändigt.

endast gäller vid ånger av köp vid face2face-försäljning. Vid köp över internet gäller fortfarande distansavtalslagen, som är oförändrad (som jag skrev och visade i tidigare inlägg). Alltså är lagändringen totalt irrelevant för just denna tråd.

Det är inte min tolkning. Jag tolkar det som att Distansköplagen utökas till att gälla gatuförsäljning, därav face to face. Sedan talar artikeln också om förändringar i lagen, vilket då torde vara Distansköplagen.

Edit:
Konsumentverkets hemsida är för övrigt uppdaterad. Jag ser inte att det är någon skillnad i detta fallet.

http://www.konsumentverket.se/Lagar--regler/Din-ratt-som-kons...

Jag ser inte att TS har använt eller hanterat varan på något sätt som inte var nödvändigt för att undersöka den.

Som jag förstår det så gör lagändringen att försäljning utanför affärslokaler går under distansavtal. Så artikeln handlar om just distansavtal. Att det sen kanske inte påverkar ångerrätten i det här fallet är en annan femma.

Många verkar bombsäkra på sina saker, de kanske är jurister, då kanske ni kan plocka fram lite prejudicerande fall så kan vi avsluta diskussionen?

Edit:

Intressant är dock den här förändringen:

Vad exakt det betyder lär vi inte veta förrän det testats i domstol. Men det känns definitivt som att det skulle kunna vara applicerbart här.

Tidigare behövde inte näringsidkaren ta tillbaka varan alls om den inte var i oförändrat skick, så detta är faktiskt en förbättring för konsumenten.

Kanske.

Men det lär vi återigen inte få veta innan det testas i domstol.

Som du själv sa, så är det ingen skillnad i ångerrätten, vilket var min huvudsakliga poäng från början. Sedan kan det absolut komma ändringar, vi får se.

Ja, vi får väl vänta och se när de första domarna kommer. Tills vidare gäller dock det som står i http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfatt...

vilket är oförändrat när det gäller ångerrätten (som jag skrev tidigare):

2 §/Träder i kraft I:2014-06-13/

9 § Konsumenten har rätt att frånträda distansavtalet (ångerrätt) genom att till näringsidkaren lämna eller sända ett meddelande om detta inom 14 dagar från den dag som anges i 10 § (ångerfrist). Konsumenten har alltid rätt att lämna eller sända meddelandet inom sju arbetsdagar från den dag som anges i 10 §.

12 § Konsumenten får utöva sin ångerrätt endast om den vara som han eller hon har tagit emot hålls i väsentligen oförändrat skick. Detta gäller dock inte om varan har förstörts eller förändrats på grund av någon åtgärd som har varit nödvändig för att undersöka den eller på grund av någon omständighet som inte kan hänföras till konsumenten.

Sedan kan ni ha mycket väl rätt i att face2face-försäljning kommer att innefatta distansavtal, om så är fallet så kommer ovanstående att säga emot"•Ersättning för värdeminskning kan tas ut av näringsidkare när konsumenten ångrar ett köp – vilket innebär att du som konsument får tillbaka mindre pengar än vad du ursprungligen betalat för varan om den inte är i obrutet skick. Precis som tidigare har en konsument rätt att undersöka en vara. Men nytt är att en konsument kan ångra ett köp även om han eller hon har hanterat varan i större omfattning än vad som varit nödvändigt."

Men det kommer att få redas ut senare, just nu är det fortfarande väsentligen oförändrad skick som gäller.

Ok så du har missuppfattat allt.
Artikeln handlar (delvis) om att "face-2-face-försäljning" nu också går under "distansavtal/distansköp" vilket det tidigare inte gjort.

Allt handlar som sagt fortfarande om distansköp.

Jo jag förstod det senare, om du kollar vad jag har skrivit till andra (du får gärna läsa de inläggen). Det intressanta är dock att ångerrätten fortfarande inte har ändrats sedan 2014-06-13. Som jag skrev innan, så har de alltså inte ändrat på ångerrätten och vad som ingår i den efter att de uppdaterade allt. Alltså gäller fortfarande "väsentligen oförändrat skick" tills vidare. Kommer att bli en intressant utveckling detta.

Kan du namnge vilket företag det gäller? Så att man vet vilket företag man ska undvika.
Tycker det nästan är på gränsen till bedrägeri i det svar du fick av dom.

Aaa sorry, jumped the gun där. Såg sen att diskussionen fortsatt.

Börjar inse nu att SVTs info är fel och att samma fel har spridits av annan media, branschorganisationer osv.
Dvs att "väsentligen oförändrat skick" gäller fortfarande och i det begreppet så ingår rättigheter för kunden att öppna förpackningar och göra andra ingrepp om det anses avgörande för att utvärda varans egenskaper.

Direkt från (nya) EU-direktivet:
"Du är ansvarig endast för varornas minskade värde till följd av annan hantering än vad som är nödvändigt för att fastställa varornas art, egenskaper och funktion.”

Kort sagt har det spridits felaktig information i media, "förståsigpåare", KO osv. Märkligt.

Å andra sidan:
Den svenska lagtexten har inte uppdaterats för att ta hänsyn till de nya EU-bestämmelserna om att kunden fortfarande har rätt till att åberopa ångerrätt även om man använt varan mer än vad som var nödvändigt för att utvärdera den:
"12 § Konsumenten får utöva sin ångerrätt endast om den vara som han eller hon har tagit emot hålls i väsentligen oförändrat skick."

Medan direktivet säger:
"Vissa konsumenter utövar sin ångerrätt efter att ha använt en vara i större utsträckning än vad som är nödvändigt för att fastställa varornas beskaffenhet, egenskaper och funktionsduglighet. Konsumenten bör i sådana fall inte förlora ångerrätten men vara ansvarig för en eventuell minskning av varans värde."

Jag vet inte varför Sverige anser att vi inte behöver den delen av direktivet.
Kanske kommer det att uppdateras eller så finns det någon logik i att vi behålla det så som det var förut.

Verkar som att du har helt rätt, och det var en del av det som ledde till mitt missförstånd också Trodde att varornas minskade värde-grejen skulle gälla för EU-direktivet, dvs. alla försäljningsånger där varor köpts face2face, men att distansavtalslagen fortfarande skulle gälla internetköp (eftersom jag såg att distansavtalslagens ångerrätt fortfarande gällde och var oförändrad efter 06-13). Knasigt allt kan bli.

Aja, för att återgå till tråden så har fortfarande TS all laglig rätt att begära full återbetalning och skadan på kartongen är irrelevant. Skönt att få det avklarat

Tänk på att ARN har en värdgräns för elektronikärenden som ligger på 1000kr vad gäller det omtvistade beloppet...

Han har väl inte avrådit någon att handla från dem? Han svarade bara på en fråga om vilken butik det handlade om.

Det kan också hjälpa andra för att gå in och läsa om deras avtal, då dessa kan ha något att göra med beslutet från butiken

Fast nu är det bara att läsa igenom tråden så hittar du massor med referenser till både lagar och ARN-beslut att kartongen är helt och hållet irrelevant till huruvida en säljare ska ge tillbaka pengar eller inte. För att sammanfatta det hela, så är kartongen totalt irrelevant, det enda viktiga är skicket på varan i sig.

http://www.arn.se/Referat-vanliga-fall/Vanliga-fall/Generella...

I detta fall säger ARN specifikt: "Enligt vad som sägs i lagens förarbeten ska ett brutet emballage normalt inte ses som att varan har förändrats. Kostnaden för en ny förpackning får anses ingå i de kostnader för varans återtagande som säljaren har att svara för. "

Seriösa butiker ska normalt ändå inte sälja retunerade varor till fullt pris utan göra ett mindre avdrag och sälja som "använd" vara och då spelar det ingen roll om det finns en liten reva i förpackningen.

Ryuk00: Lagen är till för att skydda konsumenter när de köper via nätet då de har mkt mindre möjlighet att undersöka varan. Tanken är att kunden just ska kunna göra en enklare undersökning och testa varan försiktigt. Visst kan det kosta butiken något då de inte kan sälja till fullt pris men i detta fall skulle de kunna sänka med en liten summa och ändå få ut det mesta av värdet för varan.

Tanken är också att genom att en konsument har en möjlighet att kunna ångra varan så får det fler att våga handla på nätet vilket i förlängningen gynnar nätbutikerna som visserligen kan förlora lite på gungorna (de få som ångrar sig) men vinner på karusellerna (de som köper på nätet istället för en butik).

Det ska bli intressant vad de nya ändringarna medför. Kan det bli ok att ta ut ett litet avdrag? Kanske ett fall som detta vara intressant för ARN.

En korrigering. Varan ska tillbaka till säljaren först, sedan får man sina pengar. Annars var det en bra lista.