Kalibrera skärmen!

Hittade den här recensionen http://www.flatpanelshd.com/review.php?subaction=showfull&id=... av Eizo SX2762W + Eizo EasyPix (Spyder3?) kalibrator. EasyPix/Spyder3? kalibreringen kollades med en mer avancerad kalibrator och resultatet var ok med vissa toppar uppåt dE 2.

Så en onoggrannhet i dE <=1.5 på Spyder3? kolorimetern verkar vara ett rimligt antagande. Om nu Spyder4 kolorimetern är lite bättre än Spyder3 (vilket är ett lite osäkert antagande) så kan onoggrannheten i Spyder4 vara ungefär dE <=1.0.

Om någon har en Spyder3/4 och kan jämföra den kalibreringen med en mer avancerad kalibrator så vore det verkligen intressant att se resultatet.

Det som egentligen är problemet är att det är utan tvekan så att en spyder är tillräckligt bra givet att skärmen har idealt spektrum.

Kolorimetrar är byggda för standardspektrum, men variationer i lysrör kan göra att det avviker mer på vissa skärmar än andra.

Alltså lika lite som det går att "absolut kalibrera" din kamera för alla sortera ljus för att få "korrekt färg" i absolut mening, så går det inte riktigt att till 100% ha en universal kalibrering på en kalibrator.

konceptet bygger såklart på att alla skärmar är UNGEFÖR likartad i spektrum. Men det är ju dessvärre inte hel sant, specielly nu när det finns olika skärmtyper, olika backlights.

Jag har jämfört min spyder 3 med colormunki photo och jag får extra mycket avvikelser kring rött, och lite kring blårött. Där skiljer det säkert deltaE ~ 3. Men det gäller ena av mina skärmar. På min gamla TN skärm märker jag inge uppenbar skillnaden mellan dem.

spyder 3 mäter i princip 7 våglängder, medans colormunki photo gissningsvis motsvarare 18 våglängder om man räknar på 20nm upplösning, som jag tror den har.

Gissningsvis har min skärm någon extra liten topp någonstans off-peak som antingen räknas med i filtret för röd eller inte, beroende på skillnader i filter och spektralupplösning i de olika instrumentet.

Jag har tagit fram en "korrigeringsmatris" där jag korrigerar spyder 3 med min andra kalibrator. Men den gäller endast för MIN skärm (och ev för mina kalibratorer).

Där ser man en sorts "överhörning mellan primärfärgeran" på storleksornindgen 10%.

Se http://www.argyllcms.com/doc/ccmxs.html där folka laddat upp sina matriser för olika kalibratorer/skärm par.

Tex för EIZO_S2433W har någon laddat upp denna

1.1862 0.027113 0.025124
-8.2603e-003 1.2120 0.015153
0.10617 -0.23223 1.3005

Det är alltså den matris som mappar CIE XYZ koordinater till korrigerade XYZ.

Jag skulle dock inte lite på det för det kan skilja mellna olika skärmar skulle jag tro.

Jämförelse... har klippt bilderna pga storlek.

Skärme är kalibrerad med colormunki photo, sedan verifierar jag med olika instrument, med och utan korrektion matrix.

colormunnki photo

spyder 3 MED korrigeringsmatris

spyder 3 UTAN korrigeringsmatris

Intressant, din Spyder 3 är ganska ok förutom för de röda nyanserna. Blir bilden grön/bå tonad om du kalibrerar med Spydern?

Det skulle vara kul att göra samma jämförelse med min Spyder 4. Det finns en på mitt jobb som har en kalibrator men vad det är för typ eller om han lånar ut den överhuvudtaget är frågan men jag gör ett försök. Skulle jag få låna hans kalibrator så lägger jag upp en jämförelse här.

Japp. den lämnade en svag grön tint, ingen supertint men klart störande. Men den syns mest vid svartvita foton, eller vid hudtoner. Och det råkar ju ofta vara det på foton.

Visst är det 2 års garanti på Spydern? nu när du kan påvisa att den kalibrerar fel på rött har du testat att få den reparerad/kalibrerad eller utbytt? (vem vet du kanske får en Spyder4 )

Det är som Gaffe säger. Det blir inte bättre. Det är inte fel på mitt Ex, utan det är konstruktionen - som jag skrev i tidigare inlägg. Det är teoretiskt omöjligt att med endast ett fåtal våglängdsfilter får korrekta färger för godtyckligt ljus (läs godtycklig spridning på skärmar). Det GÅR inte. Inte heller en spektrometer är perfekt eftersom upplösningen är begränsad. Men till sin konstruktion är den av naturen bättre än en kolorimeter. Nu är dock spyder inte en enkel 3-axligt RGB style kolorimeter utan en 7-axlig, men likförbaskat sämre än en hogupplöst spektrometer. Men med rätt spektrum på ljuskälla (backligt och annat) så kan i teorin en kolorimeter vara lika noggrann.

Faktum är att jag HAR kontaktat datacolor support. De skickade mig tom en ny spyder 3 direkt hem utan att jag behövde skicka tillbaka den gamla och utan att kontakta butiken, eftersom jag lyckads övertyga Deras support om att det var FEL på min spyder 3. Så nu har jag alltså två st. Men båda beter sig likadant. Efter att jag mailat dem jämförelsen med colormunki photo blev det knäpptyst. Slutsatsen är att den inte är bättre. Så jag har allt gott att säga om datacolor support i sig.

Jag har nu alltså 2 st spyder 3, samt 1 st colormunki photo. Om inte annat så har det lärorikt att jämföra.

Dock för betonas att spyder fungerar fint i de flesta fall - som tex när jag kör den på mina gamla skärmar! Problemet är att utan referens, är det svårt att säga.

Anledning till att get inte GÅR, är EXAKT samma grundorsak till att det inte GÅR att få en kamera att registrera "korrekta" färger för godtyckliga ljuskällor, speciellt inte artificeilla källor och mixljus. Där finns ingen annan genväg än att profilera kamera för det ljuset med en färgkarta. Det är ungefär samma sak som när man kalibrerar en skärm. Ju störra och mer komplett färgkarta desto bättre.

Att bara köra gråkortet är ungefär som att endast göra gråskalan vid skärmkalibrering.

Det jag menade med att det inte går, gäller en vanligt "enkel" RGB sensor.

Alltså det är samma problem om du köper en proffskamera för 50 000 som en instegskamera för 5 tusen.

Däremot om det utvecklade andrar sensorer som inte bara har 3 st filter R G B utan som i princip är en liten "minispektrometer" så skulle det ju gå. Det innebär att istället för kanske 42 bitar per bildpunkt (14 bitar x 3) skulle det krävas troligen uppår 250 bitar eller ännu mer per bildpunkt, så det skulle bli gigantiska sensorer, alternativt ha någon form av multiplexad filter men problemet är ju att få det snabbt nog.

Kalibrering av min Samsung PLS (PLS=IPS variant) skärm med Spyder 4 tycker jag blir bra dvs ingen tint åt något håll och gråskalor ser helt neutrala ut. I morse har jag testat kalibrera några TN-paneler (Philips low-end på jobbet) och där blev det fiasko, det går inte förklara i ord vad som blir fel men resultatet ser rent ut sagt för djävl*gt ut åtminstone med 6500K färgtemp. Går man ner till 5000K och drar ner brightness blir det bättre men billiga TN-paneler verkar inte gilla min Spyder 4.

Jag har också testat min spyder 3 på en laptop och en TN skärm på jobbet och det har blivit ok. Min laptop skärm har en native temp på ca 7000K och den GÅR inte att dra ned till 5000K för då tappar man så mycket färddjup att det liksom inte blir något kvar, däremot 6500K går. Så enklare TN skärmar gör man klokt i att inte skala för långt från native läget då blir det bara skit.

Jag har själv två lägen jag använder, ett sRGB vid 6500K för "rätt ljus", och ett custom läge vid lägre temp anpassad för belysning hemma där jag jämför utskrifter med skärmen. Det för matching är utskrifter är den som är mest kritiskt eftersom man jämför side by side. Defaultkalibreringen för sRGB är inte lika "kritisk" eftersom jag inte kan jämföra side by side med motsvarande vitbalans.

Summan för min del är att jag fortfarande använder spyder 3 som en "slaskkalibrator" till gamla skärmar och laptops + att jag tar den till jobbet ibland. Den andra kalibratorn har jag för mer exakt utskriftsmatchning samt till skrivarprofilering eftersom den också kan profilera skrivare med sin inbyggda lampa.

Jag har nu kalibrerat eller åtminstone försökt kalibrera ett antal skärmar och har fått ganska varierande resultat med min Spyder 4 Elite med allt från totalfiasko till totalsucce. Har också försökt hitta en gemensam nämnare där resultatet av kalibreringen upplevs som bra och som dåligt och jag tror att jag har hittat en. Här kommer en liten lista på de skärmar jag har kalibrerat och resultatet:

Bärbar HP 6510b: (matt tn-panel ccfl, stark anti-glare typ smutsig skärm, 65% av sRGB)
==> upplevd bildkvalitet efter kalibrering: URDÅLIG
==> verifiering av färgprofil: ej utförd

Philips Brilliance 190S 19": (matt tn-panel led?, mellanstark anti-glare typ smutsig skärm, 97% av sRGB)
==> upplevd bildkvalitet efter kalibrering: URDÅLIG
==> verifiering av färgprofil: ganska ok

Philips Brilliance 19S 19" (äldre): (matt tn-panel ccfl?, mildare anti-glare typ smutsig skärm, ??% av sRGB)
==> upplevd bildkvalitet efter kalibrering: GODTAGBAR MEN INTE BRA
==> verifiering av färgprofil: ganska ok

Bärbar HP DV7-2135eo: (blank tn-panel led, anti-glare syns ej, 75% av sRGB)
==> upplevd bildkvalitet efter kalibrering: BRAKSUCCE jag dreglar när jag ser resultatet
==> verifiering av färgprofil: inget vidare men panelen täcker bara 75% av sRGB så det var väntat

Samsung S24A850DW: (halvmatt pls-panel led, mild anti-glare ljusa ytor ser rena ut, 100% av sRGB)
==> upplevd bildkvalitet efter kalibrering: BRAKSUCCE såg väldigt bra ut innan också
==> verifiering av färgprofil: gick bra, medel dE <=0.9

SLUTSATS:

Det är ett väldigt begränsat urval ovan men en gemensam nämnare på de skärmar jag testat där kalibreringen upplevs som succe (oavsett om profil verifieringen efteråt gick bra eller dåligt) är dom har väldigt mild anti-glare dvs ljusa ytor ser rena ut.

På de skärmar med stark anti-glare av typen smutsig skärm så tyckte jag det visuella resultatet av kalibreringen blev urkasst (även om profil verifieringen efteråt gick bra).

Tom kalibrering av tn paneler upplevs som riktigt bra speciellt om dom är blanka med ej synlig anti-glare.

Är nyfiken på vilka dina upplevelse kriterier var? pratar du om färgtint, färddjup eller kontrast? vad var kasst?

Generellt blev anti-glare mycket mer framträdande efter kalibrering och speciellt mycket på den bärbara HP 6510. Även på Philips tn-panelerna blev AG klart mer framträdande och text blev tungläst.

Det roliga var ju min gamla bärbara HP DV7 där jag hade noll förväntningar men den blev superbra. Den var också den enda av tn-panelerna med blank skärm och ingen synlig anti-glare.

Tips: För er som kör dispcalGUI så har det kommit en dispcalGUI uppdatering som stödjer Spyder 4 ännu bättre. Nu går det att välja fler panel och backlight typer. Även GUI har fått en liten ansiktslyftning. Såg också att dispcalGUI nu vid profilverifiering rapporterar samma färgtemp som Spyder programvaran, förut diffade det alltid 200-300 grader.

Aha, då förstår jag vad du menar. Gissar att det har med kontrasten att göra, att man möjligen måste öka kontrasten på matta skärmar för att få samma skärpa i vissa lägen.

Men det är ju både för och nackdelar med blank vs matta skärmar. Om man inte har reflektioner så är ju blanka skärmar ofta bättre, men vid minsta reflektion så tycker jag personligen att reflexterna stör mer än ev anti-glare på de skärmar jag haft.

Har en tokblank laptop som är ganska hopplös ibland. Till saken hör att även om jag sitter i ett mörkt rum, så ser man sin egen spegelbild i skärmen pga att man blir upplyst av densamma

Jag tog hem den nya häromdagen också!

lite nyheter... jag håller på och experimenterar med att förstå alla funktioner... bla custom testcharts och preconditioning... det står inte exakt hur de viktar saker och ting så jag fåt helt enkelt prova...

Det kan mna designa testcharten för att testa "problemområden" i färgrymbden extra noga... lika bra att gräva ned sig i skiten så långt det går nu, sen kan jag lägga det åt sidan.

Det är mycket högre upplösning på min spektrometer än jag trodde! Faktum är att det inte stod något exakt i dokumentationen och x-rite har inte svarat på mitt mail - men nu ser jag när jag tittar i rådatan att man får amplituden på hela spektrumen från 360nm till 740nm med 3.333nm mellanrum! Riktig roligt!!!! måste posta en smaskig bild sedan på spektralfördelningen längs hela gråskalan!

Det innebär en upplösning av synliga våglängsspektrat på hela 114 indelningar, att jämföras med de 7 frekvenser som spyder filtrerar ut.

Den här spektrometern visar sig vara en riktig fin leksak i sig!! Nästan lika roligt som att fota

Jag är så jädra nöjd med colormunkin måste jag säga... nästan så jag blev blöt i byxan när jag såg spektrumet!!!!

Mer senare!

Min nästa kalibrator kommer definitivt bli en spektrometer modell :). Nu har jag lagt 1700kr på Spyder 4 så jag får hålla mig lugn på kalibratområdet åtminstone till hösten ;).

Nya dispcalGUI är verkligen ett lyft uppåt speciellt för Spyder 4. Har kört en "low quality" kalibrering/profilering och sedan en extended_verify och resultatet blev väldigt bra både visuellt och i rapporten.

^terstår att köra en "high quality" kalibrering/profilering men det får vänta till helgen (när jag har mer tid) bra för att se om det går att pressa några decimaler i felstaplarna :D.

Fick jag användning för Samsung MagicRotation också dvs kunde ta en skärmdump på hela rapporten i läsbar storlek utan att behöva klippa och klistra.

För en snål fotograf som mig som nu skall ta lite produktbilder med min Samsung EX1 men vill att färger osv skall bli någorlunda korrekta när bilderna sedan hamnar på nätet så undrar jag, finns det någon enkel lösning för att kalibrera utan dessa hårdvarulösningar så som spyder etc?

Som kanske kan ge ett någorlunda resultat som duger för att snygga till och redigera lite bilder som hamnar som .PNG/.JPEG/.JPG osv på nätet? Har tagit en del bilder lite som test och dom ser väldigt olika ut från skärm till skärm så vill uppnå ett neutralt intryck men sedan är det ju dock inte mitt fel om någon har en felkalibrerad skärm som gör att mina bilder ser helt annorlunda ut på deras skärm etc.

Har sökt runt lite men inte funnit något konkret om detta känns det som.

Mvh,
Viper@God

Bilderna i sig ska väl vara ok direkt från kameran om kameran är rätt inställd så om du inte färg-moddar dom så borde dom kanske gå att lägga ut på webben direkt.

Annars kan du prova windows egen kalibrering, skriv kalibrera i sökfältet i startmenyn om du har Win7 eller Vista. Sen kan du kolla in http://www.lagom.nl/ som har lite testbilder etc.

Billigaste hårdvarukalibratorn jag sett är Spyder 4 Express för 890kr http://www.cyberphoto.se/info.php?article=Spyder4Express. Komplettera den med Argyll och dispcalGUI som kan laddas ner fritt och du har en ganska ok hårdvarukalibrator lösning. Fast som jag märkte när jag försökte kalibrera några billiga low-end tn-paneler var att resultatet blev inte så bra så har du en ultrabillig tn-panel med stark anti-glare är det nog ingen ide att satsa pengar på en hårdvarukalibrator.

Har "lekt" lite mer med kalibratorn och märker att både medelfelet och maxfelet ökar ju mer jag avviker från färgtemperaturen 6500K (D6500), se tabell nedan:

D5000: Medelfel=1.26 Maxfel=3.55
D5500: Medelfel=1.28 Maxfel=3.11
D6000: Medelfel=0.98 Maxfel=3.13
D6500: Medelfel=0.58 Maxfel=2.05
D7000: Medelfel=0.93 Maxfel=3.42

Jag antar att skärmen presterar absolut bäst färgmässigt sett runt en färgtemperatur på ungefär 6500K +/- några hundratal grader. Jag ska göra lite fler tester och se om jag komma närmare den färgtemperatur där felet är minst.

Kan nog stämma. Rent logiskt så om man profilerar skärmen långt från sin native mode, så tappar man bitdjup på färgerna vilket också bidrar till felet. All kompensering som grafikkortet gör, innebär att man tappar från det ursprunliga 8 bitarna per färg.

Om skärmen har mer än 8 bitars LUT så är det smartare att justera skärmens RGB, iställt för att låta grafikkortet göra det. Men om skärmen bara har 8 bitars LUT så kvittar det! Då får man bästa (färddjup) och gamut och bäst matching med target profile genom att göra skärmens naturliga färg. Även om det innebär att vitbalansen blir "fel".

Därför brukar man säga att "enklare" LCD skärmar (som endast har 8 bitars LUT) inte tjänar på att manipuleras via RGB gain. Men LCD skärmar som har 10 eller 12 bitars LUT gör det.

Jag har i princip 3 lägen jag växlar mellan, alla som är individuellt kalibrerade. Jag har ett standard sRGB och ett stanrard adobeRGB som relaterar till D65 vitpunkt. Den har jag för att tittat på bilder absolut sett.

Men för att jämföra mina utskrifter med skärmen har jag ett custom ~ 5000K läge med ca 110cd/m2 ljusstyrka, det gör att det matchar på pricken med min kalibrerade skrivare i mina lysrör som är ca 4000K. Detta eftersom normalt sätt profileras skrivare för D50 ljus, och som då matchar en D65 monitor om den är kalibrerad. När jag har D40 ljus så drar jag ner monitorn till ca D50 och får på så sätt en custom matching som fungerar hos mig i mitt ljus.

För att få bästa kvalitet har jag tre olika inställningar i skärmen, samt 3 icc profiler. I princip kan jag ha ETT skärmläge och sedan endast växla icc profiler men då skulle jag tappa färgrymd.