Video: Unlimited Detail i intervju

Absolut, nu är det ju däremot svårt att svara på exakt hur mycket det ger, det är fullt möjligt att det här inte skalar så bra som man hoppas, och att minnet kan bli en rejäl flaskhalls... vilket ofta är ett problem vid den här typen av problem. Detta SKULLE också kunna vara ett stort problem i övrigt, även om UD presterar väldigt bra så kan det rent av vara så att det konsumerar all bandbredd och gör det väldigt svårt att bygga interaktiva spel på tekniken.

Är du seriös? Bara för du inte är kunnig inom ett område betyder inte att andra inte är det. Är jag bäst? Nej, absolut inte, men jag är inte heller korkad. Mycket av det han påstår är för mig som att säga att bygga en evighetsmaskinen visst är möjligt, och att någon redan har byggt den... han har bara inte hittat något absolut friktionsfritt smörjmedel än, det är det enda problemet som kvarstår! Tekniken han visar är existerar, och det finns en framtid för den och dom är långt ifrån dom första som utforskat området.

Det är fritt fram för dig att läsa nVidias artiklar på liknande forskning inom SVO med. Mycket imponerande tidiga resultat, men dom säger själva att minnet är ett problem, och även prestandan är ett problem just nu... med modern hårdvara. Samt att det finns många andra bekymmer längs med vägen som måste lösas.

Om du har någon kritik så får du gärna peka på var jag har fel eller var din sakliga uppfattning inte stämmer överens med min. Annars får du som svar "ignorance is bliss".

EDIT: Och dit citat är meningslöst, för killen på HardOCP har inte fattat vad det är han ser och är inte tekniskt kunning inom området, som någon annan här märkte efter att jag påpeka det... världen består inte av ett hundratal utspridda objekt... världen består av ~3-4 block, där varje block har en uppsättning med objekt i en viss formation. Dvs, i praktiken består den av 3-4 objekt... sen om ditt öga uppfattar dom som olika objekt påverkar inte faktumet att det enbart är 3-4 objekt. Så ja, självklart får demot plats på en DVD ... vänta nu?! 3-4 objekt, på en DVD ... dvs, 3-4 objekt tar upp till 1-9 GB (rättning, 24 objekt på 1-9 GB). Jag ser då inget konstigt med det...

EDIT: Nu när jag kollat nogare är det nog kanske så att det är totalt 24 block finns, men att de flesta av dom är väldigt sällsynta (kaktusen, elefanten, osv) eller likartade, alternativt är dom kanske snarare uppdelade i kuber och ett palmblock står då för 2-3 objekt själv.. Situationen är oavsett densamma, 24 objekt på en DVD är inte imponerande. 24 objekt överhuvudtaget är inte imponerande.

Här kommer mitt förmodligen meningslösa försök att balansera diskussionen. Många säger att det här är en "scam" och att det är bluff och båg. Vi har fått en live-preview som visar att systemet fungerar och vilka begränsningar det har för tillfället. Med det sagt så är det väldigt svårt för dem att utföra en "scam" då de inte frågar någon om pengar eller liknande. De har inget motiv att bedra allmänheten om de inte har något speciellt att tjäna på det.

Sen kan det ju vara så att tekniken har stora problem som de försöker mörka alternativt har de inte hittat en lösning på problemet för tillfället och försöker köpa tid genom att bete sig som de gör. I vilket fall så blir det intressant att se om tekniken blir en möjlighet att få bättre grafik till en potentiellt lägre kostnad för utgivare vilket resulterar i antingen högre kvalitet på spelen eller en bättre marknad då kostnaderna går ner. Tekniken kanske har sina gränser den med och då kan man istället använda den i kombination med den nuvarande tekniken som finns tillgänglig. Kanske använder man denna teknik till att liva upp marken eller kanske alla objekt som inte är interaktiva.

Sammanfattningsvis tycker jag att det verkar som en spännande teknik om den fungerar som lovat annars är det ingen större förlust för någon av oss, då vi faktiskt inte har förlorat något på hela spektaklet.

Till folk som klagar på upprepning: upprepning har används för att dra ner på minneskravet sedan urminnes tider. Använder man det snyggt är det ju helt klart något man får vänta sig. Man memorerar inte varje gräsbit i Crysis, så överanalysera inte. Jag tycker det ser hyvens ut. +1 till UD-sidan

Vi får la se var det barkar hän...
Kommentarer som att "varför har ingen annan löst detta" är dock lite roliga. =P
Med den tankegången så borde vi redan uppfunnit allting som överhuvudtaget går att uppfinna.

Nej... Crysis återanvänder texturer, all terräng är unik. UD återanvänder hela terrängen som block och texturen är inbakad i blocken. Enorm skillnad. Och för att reflektera till tidigare inlägg, om UD-demot med sina 24 objekt och platt mark får plats på en DVD. Hur sjutton skulle Crysis gjort byggt med UD någonsin ens få plats på en Bluray-skiva? Ön som visas i videon är ju inte ens stor, jag skulle tippa på att den är runt storleken på en HL2-karta... däremot tror jag inte det har någon praktisk betydelse då dom säkerligen kan göra den "oändligt" stor om dom velat, så länge dom inte använt mer unika objekt.

Om du analyserar det vidare och komprimerar ihop hela ön i videon till ett höghus... hoppsan, du har fått ett höghus från crysis. På en DVD. Givetvis överdriver jag lite... men om man nu tänker efter lite över det ovan så bör ni inse att det UD visar inte håller upp i praktiken, i praktiken där man inte kan återanvända ett dussin objekt med platt mark (och notera att objekten bör vara avsevärt lättare att representera nu då dom inte har någon avancerad shading).

Självklart ska man göra det! Lär ju dröja ett bra tag tills de är klara, och spelindustrin behöver ju inte stå still under tiden för det.
Skulle vilja säga att deras sätt att jobba på sätt och vis är en typ av raytracing iofs...

En annan grej:
Väldigt många folk verkar helt missa att olika shaders, bump-maps och liknande bara är hjälpverktyg för befintlig teknik och helt ointressant i den här frågan.
Elbilen blir ju inte direkt miljövänligare av att man tankar den med e85 istället för 95 oktan eller byter katalysator.

Det verkar som att minecraft skaparen här får faktiskt ta och äta upp sina ord en hel del.

Utvecklaren i fråga sitter och kör detta på en laptop, alltså en 2,5 tums hårdisk. Största 2,5 hdd ligger på 1 TB för tillfället (sist jag kollade).

I värsta fall skulle demonstrationen ta upp knappt 1tb vilket jag tror är väldigt tveksamt. Dock tyckte jag det var intressant att de i filmen bara visade

"Storage: 2,5 sata" och inte hur stor hdd´n var. Spel börjar ta upp rätt mycket plats nu förtiden iallafall, tex Age of Conan ~32gb (mmo).

Så när dom blir klara med teknologin (år?) så kanske det inte anses vara så värst mycket större än andra spel.

Absolut inte, och some det ser ut nu så finns det betydligt större skäl att tro på bluff än något annat. Wow tjena, vi har utvecklat fetaste grafikmotorn här men vi kan inte visa er något annat än stela miljöer som är tämligen fula och en animerad video som är typ sju år gammal och slänga runt massa buzz words och liknelser.

Videon tycker jag svarar på precis INGENTING.

Det beror helt och hållet på hur stor "spelaren" är i förhållande till objekten i världen. Världen i filmen är inte bara långt större än en HL2-karta men om vi även ska räkna med spelarens storlek i förhållande till objekten i världen så hade spelaren blivit enormt liten i denna högdetaljerade värld. Med andra ord är världen dem har visat otroligt mycket större än en HL2-karta.

---

Överlag så är tekniken intressant, men en teknik jag tvivlar på att man kan utveckla ett helt spel på. Han säger själv att framtiden är en kombination av deras teknik och den redan establiserade tekniken och det är en framtidssyn som jag väldigt mycket tror på. Det finns inte stora användningsområden för UD idag, men tids nog kommer det helt klart att finnas. Än så länge kan vi nog komma att se UD användas i spel för att ge unikt högdetaljerade objekt utan ett märkbart slag på prestandan.

"Detta" kan vara en uppsättning videos.

Im saying "wow!" - Nej men jag tycker det verkar riktigt awsome, nytänkande nyskapande for the win!

För teknik från tidigt 2000-tal är nytänkande?

Jag tolkar det som att du läser ditt eget citat fel, han nämner att det finns "24 major models" på DVDn, och han har HITTAT 80-150 andra objekt... INTE på skivan. Dvs, dom objekten är sannolikt som jag sa, del av större block (24 major models) som sparas på skivan. Dom sparas inte separat och existerar inte separat. Och det spelar ingen roll om DVD är ett gammalt lagringsmedium... 24 modeller är inte mycket (EDIT: det som visas i världen är inte mycket!), du skulle inte ens få plats med rimliga mängder data för en större värld på en Bluray. En sådan elefantmodell i ett spel idag skulle väl kanske ligga på en megabyte, ganska stor skillnad där... och den sklulle vara tillräckligt detaljerad för allt utom att sitta med kikare från 1m avstånd, plus att den skulle ha mycket bättre shading.

Oavsett, säg att du har rätt, så gör dom isf något väldigt konstigt, för kollar man i världen så ser allt likadant ut, alla träden sitter som limmade mot marken (alltid i mitten av varje block), och variationen som borde finnas av att det finnas massor med lösa objekt saknas, det är verkligen som att allt sitter ihop som block. Och det spelar i slutändan ändå ingen roll, för ett löv och småsaker är lätt att representera, försök representera ett hus, en bil och ett berg... och sen inte använda samma hus på varenda ställe i hela världen.

Och nej, du har fortfarande missat hela poängen, det han visar är en lösning som alternativ för trianglar, shading är separat från det och är fortfarande precis lika viktigt... prestanda för shading är det absolute största problemet idag. Att rita miljontals trianglar är som jag skrev innan inte ens svårt för gamla grafikkort. Och på tal om shading så är det något SVO delvis har problem med på grund utav hur det är uppbyggt, det är ett mycket mindre problem för trianglar.

Och vi snackar inte om 10 år, vi snackar om nutiden... jag kan ju påstå att jag håller på och utvecklar flygande bilar och visa något löjligt experiment, och sen vänta 50år på tekniken ska forskas fram, så har jag haft rätt hela tiden!

Fast där har du faktiskt hoppat över ett steg, anledningen till att världen är så detaljerad är inte för att det fräckt... utan för att den måste vara så detaljerad. Klipper du bort nivåer så kommer texturkvaliteten och detaljkvaliteten minska dramatiskt. Objekten är inte längre modeller där man sträckt en textur över, och därför kan ändra form på hur som helst, texturen i UD kommer från att varje voxel har sin egen färg, så för att hålla kvaliteten uppe bör en voxel aldrig vara större än en pixel på skärmen, troligtvis bör den vara en bra bit mindre än det. Visst, säg att du kan klippa bort 1, kanske tom 2 nivåer och ändå ha acceptabel kvalitet... då har du minskat utrymmeskravet i BÄSTAFALL med 1:4 - 1:16, vilket i verkligheten troligtvis lär vara närmare 1:2 - 1:4.

Och nej, deras värld är fortfarande inte större än en HL2-karta, det borde vara fullt möjligt för dom att rita sina 24 block oändligt antal gånger, långt bort i horizonten... det är fortfarande bara 24 relativt små objekt (och där i ingår även terrängen). Och av videon att dömma, så bör den totala ytan för dom 24 blocken vara storleken av en lägenhet.

Ganska tydligt att det inte är det, oavsett, tekniken är riktig och fungerar, Euclideon är inte först och dom är absolut inte dom enda som har demon som fungerar. Det är skitsnacket som är problemet, att ta något som alla vet har X antal välkända och mycket svåra problem, sedan visa ett demo där det är tydligt att man inte löst de flesta av dom... och påstå att det man har är framtiden.

Angående lagringsutrymmet: Demot visar ett fåtal objekt som repeteras i stor mängd. Det kräver inte så mycket utrymme i hårddisk eller RAM, vilket är just därför det också fungerar. <analogi>Jämför det med en "oändligt lång" film, som egentligen är en kort film satt på repeat. De visar alltså en teknik som funkar bra för några minuter långa filmklipp, men som skulle kräva orimlig mängd lagringsutrymme för ett par timmar långfilm. </analogi>

Ja jo ...men 7 år gamla animationer man inte fick se någon wireframe på...... neh han får nog faen visa mer än så

Im taking your not fond of them?

Njae, det vet jag väll inte om man ska kalla det direkt, men det är ju bra mycket bättre än tekniken från tidiga 90talet?
Äsh du förstår ju såklart vad jag menar, tycker det är roligt men nya saker, klart att det är lite nytänkande när de försöker skapa det på ett nytt sätt och föra över det till spel? Det finns ju inte i spel, så svårt att neka att det är nytt.

Trevlig video. Nu verkar det ju lite mer som att det faktiskt är på riktigt.

Det känns som det är irrelevant hur mkt minne deras demo tar. Frågan är mer komplex.

Det som är viktigt är
1. Hur mkt geometri kan ni rita utan minnesbegränsningar?
2. Hur mkt minne krävs med er teknologi för att rita en scen jämfört med samma scen med polygoner. Är dessa relativt likvärdiga...gå till 3
3. Kan ni snabbt komma "up to speed" på allt annat? (geometri är bara en del av grafik). Skuggning/texturering/osv. Är det kanske tänkt att atomerna ska fungera som både geometri och texturer? Isf kanske dom inte är så långt borta trots allt :).

Tänk att du har en quad/fyrkant, det är 4 hörn med xyz.
Tänk att du spänner upp en 32x32-textur över denna. Även om du har rejält med kompression blir det rejält med data. Okomprimerat 32x32x4 byte kan vi gissa på. tänk nu att varje punkt av dessa också tilldelas en rymdkoordinat, och vi kanske är uppe i 32x32x20 alt 32x32x7 (absolut jfrt med att man sparar 1 byte offset från fix-punkter med jämna mellanrum) istället....inte så pjåkigt :). Dessutom har moderna spel 50-11 extralager ovanpå för alla möjliga mappningssorter, så det går åt en mängd mer minne som man kanske helt enkelt skulle SLIPPA med UD.

Geometri är nog inte något som i dagsläget drar särskilt mkt minne. Vi kan nog gå upp säkert 1 storleksordning innan det blir problem (gissning!), tror säkerligen att texturer är bra mkt värre. Sedan finns ju möjligheten att deras teknik har HÖGRE geometrisk effektivitet än polygoner (som bara är ett gäng plan!), t.ex. som parametriska kurvor/ytor.

Det jag är mest fundersam på är hur dom har tänkt att stå sig mot 10-15 års utveckling av skuggning etc....Kanske det Carmack också menade med att det kommer ta ett antal år?

Få personer i denna tråd, liksom i övriga trådar angående UD vet vad de pratar om eller är insatta i ämnet. En av få som verkar ha insyn och kunskap om ämnet är Syranide (det finns andra), men folk vill så gärna att det ska vara sant att de inte har vett att lyssna på folk som faktiskt vet vad de snackar om. Vad jag har sett så har i stort sett alla som är mer eller mindre insatta i ämnet varit ganska tveksamma.

UD har ett mycket häftigt teknik-demo som vid första anblicken ser väldigt imponerande ut. Tyvärr dras tekniken med inbyggda problem som inte går att undvika i första taget. Man kan säga att de har visat precis det vi redan visste gick att göra, och inget mer. Vi kan älta problemen med minnes-användning, animationer och dynamik om-och-om igen men vill folk inte lyssna så spelar det ingen roll. Det är lite som ufo:n och homeopati: vill man inte lyssna på den etablerade vetenskapen så är det som att snacka med en vägg.

Och du tror inte dessa världar och planeter var procedurellt genererade? Märk väl att det 'bara' fanns 20 rymd-skepp, vilka antagligen inte var procedurella. Vi har väntat väldigt länge på att procedurella metoder ska kunna ta över inom både modellering och shading, tyvärr verkar det inte som att det kommer hända än på ett tag. Regissörer och artister vill ha kontroll, något som är svårt med procedurella metoder. Det finns en del intressant rörelser åt båda hållen idag, men inget tydligt som pekar på en helt procedurell morgondag.

Edit: http://en.wikipedia.org/wiki/Procedural_generation - "...Elite, which was originally planned to contain a total of 2^48 (approximately 282 trillion) galaxies with 256 solar systems each. The publisher, however, was afraid that such a gigantic universe would cause disbelief in players, and eight of these galaxies were chosen for the final version." . Ge mig algoritmen för att modellera och animera ett människoansikte procedurellt.

Kommentarerna till den här artikeln kan grovt delas in i två kategorier:
1) De som arbetat med 3d eller har kunskap hur 3d-motorer fungerar. Dessa personer ifrågasätter och ser brister.
2) De som inte passar in i ovastående kategori. Dessa personer blir irriterade över folk som ska ifrågasätta denna revolutionerande teknik.

Själv övergav jag mina bluff tankar efter att ha sett den här intervjun men jag tror att de är lite för naiva i sin tro på tekniken. Om de i slutändan klarar av att leverera så blir jag dock överlycklig.