Hypen brukar dock gå ner långt innan dess om man ser till tidigare mining bubblor. När det börjar ta 10-12 månader eller mer att betala av ett kort så brukar intresset svalna betydligt, mot som nu 3-5 månader om man får tag i kort till vettigt pris.
Om du inte ens är lvl 5 så frågar jag mig hur mycket du handlade där till att börja med. Även om man köper i butik så kör de allra flesta med konto pga XP/medlemserbjudanden om de är regelbundna kunder. Själv har jag nog 100k XP+ i bara supply drops, dvs "gratis XP".
Som sagt det var nån gång i början på året, det nämndes också nåt om det i 3080/3090 tråden då folk undrade om de var värda att köpa. Det var en hel hög med gigabyte turbo korten (blower). Teoretiskt skulle det ju också kunna varit Inet som byggt maskiner med korten men sedan ändrat sig när det det visat sig hur högljudda de var. Men min personliga gissning är att det var nån som köpt för mining och sedan antingen fått kalla fötter eller planerat att lämna tillbaka från början.
Eller så höll perioden för öppet köp på att gå ut!
Minns i slutet av Januari tror ja det va när det dök upp 15-20st Gigabyte 3090 med "bruten förpackning" i Inets fyndhörna samma dag, helt klart tillbakalämnade av normala användare!
Om du bryr dig om HDR över huvud taget (vilket bara du själv kan svara på), skippa Q70T då den saknar local dimming. Behöver du bra betraktningsvinklar skippa den också då den tappar ganska mycket ljusstyrka åt sidorna.
Vill du däremot ha en glorifierad monitor för spel osv och helt ok SDR prestanda så är Q70T ett ganska bra köp. Själv så har jag inte mycket till övers för HDR om vi inte pratar OLED. Men då blir prisklassen en annan vid samma storlek och därför blev det en Q70T då den uppfyller mina andra krav (g-sync/4k120 osv).
Du vet att kundkännedom sträcker sig längre än identifiering vid ett tillfälle? Det innebär även att vissa transaktioner och beteenden granskas löpande.
Du kanske ska gå tillbaka i diskussionen ett par sidor. Det var en av de första sakerna jag påpekade efter att du sa att transaktioner inte kontrolleras om tillräcklig kundkännedom finns, och jag påpekade att det är en bedömningsfråga om kundkännedomen man redan har är tillräcklig som sker löpande. Men detta gäller all bankverksamhet och alla transaktioner, inte valutaväxlingsavsnittet specifikt.
Du har fortfarande inte svarat på vad i din tolkning av avsnittet som skiljer sig från min av vad ytterligare banken ska kontrollera på avsändarsidan bortsett från kraken/deras bank och verksamhet. Mottagaren har de skyldighet att kontrollera löpande oavsett då det är en av deras kunder, spelar ingen roll om pengarna kommer från Kraken eller din arbetsgivare.
Därför att det är ett av fallen där det är applicerbart? Det är en icke fråga vid vanliga banktransaktioner då din bank inte förlitar sig på avsändarens verifiering/info av dig till att börja med. För att du kan inte bli kund hos en bank utan att den verifieringen görs. Det är specifikt en formulering för att täppa igen ett kryphål där en part kan undslippa verifiering utan specifik reglering i lag.
Vilket är en icke fråga i det här fallet. Du hänger upp dig på en formulering avsedd i första hand för verksamhet som kan hanterar fysiska betalningsmedel och ej kräver en existerande kundrelation.
Om jag springer in på western union/forex och vill skicka pengar så måste de dels kontrollera min information och senare mottagarens då ingen av oss redan är kunder.
Din och min bank har redan kundkännedom om oss, för vi är redan deras kunder. Ett scenario där medel ska överföras från en krypto växlingssida till enskild kund i svensk bank där KYC verifiering inte redan gjorts ska inte finnas.
Uppdiktade? Du påstod att min tolkning av att granskning av kraken/deras bank och verksamhet var inkorrekt som gräns för vart min banks ansvar/möjlighet till granskning ligger. Men vägrar säga vad den korrekta nivån i så fall ska vara istället och hänvisar till lagtext utan att erbjuda din tolkning som uppenbarligen skiljer sig från min. Min tolkning är att ska man gå längre än så krävs det att man granskar Krakens kunder, vilket vi båda håller med om är orimligt/omöjligt för min och din bank.
Du säger att det ena är fel, alternativet orimligt. Jadu, intressant diskussion!
För att det är vad din tolkning innebär. Vem annars ska de kontrollera efter Kraken/deras bank och verksamhet som jag hävdar, sen? Jag är intresserad hur du får ihop det här resonemanget.
Skrivet av DasIch:
Banken ska kontrollera sina kunder och får inte förlita sig på kontroller av utomstående
Så då är vi tillbaka på ruta ett? Att din bank ska kontrollera alla kunder t.ex paypal har om vi ska följa din tolkning av lagtexten? Då bryter hela bankväsendet mot den lagen dagligen.
Antingen så är det fallet eller så är det som krävs att en rimlig kontroll av efterlevnaden av AML/KYC regler är det som krävs, take your pick.
Kan man inte? Du menar att din bank har ingen möjlighet att kontrollera med Tyska myndigheter att Kraken har de licenser som krävs/följer lokal lagstiftning för sin verksamhet och om det finns kända oegentligheter? Finns det registrerat hos Tyska myndigheter att man har de tillstånd som förväntas och då antar man också att relevant lagstiftning följs om det inte finns tecken på annat. Där i består den delen av kontrollen.
Så vad fan argumenterar vi om? Din bank kontrollerar att Kraken/Coinbase kontrollerar sina kunder (dvs sköter AML/KYC), same shit. Det är växlingssidan som är den juridiska personen och kontroll av dem och deras ansvar utförs. Jag har aldrig sagt att man inte utför kontroll, men kontrollen är av Kraken/deras bank och deras verksamhet inte deras kunder (mer än indirekt att de verkar sköta sin del osv).
Skrivet av DasIch:
Du far med många tvärsäkra påståenden men utan några hänvisningar till lag.
Jag hade faktiskt missat att krypto blev tillagt förra året, så där har du rätt. Men i slutändan så är resultatet detsamma. Lagstiftningen du syftar till hänvisar till att valutaväxlare måste utföra AML/KYC precis som andra som går under "financial service" lagstiftning. Det är ett förtydligande att bara för att man handlar med saker som inte är knutna till det traditionella systemet (dvs elektroniska överföringar/banker) så slipper man det ansvaret. Det är liknande lagstiftning som alla vettiga växlingssidor har följt oavsett då man redan ofta valt "MSB" vägen då inte specifik lagstiftning existerat och oklarheter funnits.
Och hur tror du att kontrollen av t.ex Paypal fungerar från din banks sida? Tror du att din bank kontrollerar alla Paypals kunder eller ens de du mottagit betalningar från? Nej, dina bank kontrollerar att allt verkar va i sin ordning med Paypals verksamhet och hur de sköter sin AML/KYL samt vilka banker/institutioner deras verksamhet har samröre med.
Det finns en anledning till att du inte kan ta ut pengar från Paypal annat än till bankkonton i ditt namn. Det är skillnaden mellan att vara en bank och ett "financial service" företag. Liknande lagstiftning gäller växlingssidor för kryptovalutor (där man inte bara faller under MSB lagstiftningen)
Med andra ord dina bank får problem om man missat/ignorerat att det fanns information/tecken om att Paypal inte sköter allt rätt. Paypal får problem om det visar sig att man misskött AML/KYL. Har din bank i det senare fallet dock gjort att allt "by the book" så har man gjort sin del i kedjan. Dvs det fanns inget sätt din bank rimligen hade kunnat få reda på att något var fel med hur Paypal skötte sin verksamhet.
Skrivet av DasIch:
Huruvida växlingssidan anses vara avsändare spelar ingen roll eftersom växlingssidan inte räknas som kund.
Nu är det ju dock så att kryptovaluta inte faller under den lagstiftningen. Valutaväxlare (dvs fiat) har specifik lagstiftning pga att deras verksamhet involverar fysiska kontanter.
Jag vet inte exakt vad du är ute efter? När du tar emot pengar från en växlingssida så är de (tex kraken) den juridiska person bakom som anses vara avsändare, vad mer vill du veta?
Skrivet av DasIch:
De kommer inte ringa om de redan har tillräcklig kundkännedom.
Vilket är en bedömningsfråga från bankens sida, inte en hård linje. Vad som anses vara tillräcklig kundkännedom i en situation är det inte i en annan. De kan mycket väl ringa om transaktionen i sig själv är av ovanligt stor eller högt antal även om tidigare transaktioner gjorts mellan parterna. Allt beror på omständigheter och är en fråga om riskbedömning från bankens sida och vilka riktlinjer man satt internt, vad som eventuellt triggar de automatiska systemen vilket sen kan leda till ytterligare kontroll varierar.
Och kundkännedommen i detta fall är att du som person fått en transaktion från Kraken/deras bank och vem du är samt eventuellt vart pengarna kommer från (lön, investering, försäljning osv). Alla banker måste till viss del lita på att andra banker/institutioner sköter sina AML/KYL processer.
Skrivet av DasIch:
Därför kommer också banken höra av sig och ställa frågor till dig om du tar emot en större summa pengar på ditt konto.
Bara om det finns frågetecken eller är en ovanlig transaktion av någon anledning. Tror du att banken ringer till alla kunder om stora transaktion? Det kan du glömma, för det skulle vara en omöjlighet rent personalmässigt.
Ja, men du måste tänka på vilka steg som ansvaret ligger på. Om din bank tar emot pengar från t.ex Kraken så är det Kraken och deras bank som kontrolleras av din bank, de är avsändarna i den kedjan. Vem sen Kraken har tagit emot pengar från är framförallt deras bank och deras eget ansvar att kontrollera. Med andra ord så har pengar redan kontrollerats i flera steg innan din bank tar emot dem och de anses relativt säkra (då de redan är i systemet).
Däremot om du skickar pengar så måste Swedbank ansvara för vad du som kund gör med dom pengarna. Det spelar inte direkt roll vilken väg dom pengarna tar. Skickar du pengar till terrorister eller pysslar med olaglig verksamhet så är det din banks problem för att du är deras kund om de varit oaktsamma.
Bankerna har en skyldighet att hålla koll på dig och eftersom krypto är lite svårare att hålla koll på är det många som drar öronen åt sig. Särskilt med tanke på att myndigheterna definitivt har ögonen på krypto.
Och det är framförallt när pengar ska in/ut ur banksystemet som man sätter käppar i hjulet av den anledningen. Det är därför som det kan vara oproblematiskt att ta ut hundratusentals kronor från t.ex Kraken/Coinbase medans det kan vara tjafs om hundralappar åt det andra hållet. När t.ex Swedbank tar emot pengar från en annan Europeisk bank då är det den banken som främst har skyldighet att säkerställa pengarnas ursprung osv. Så mottagande bank har betydligt mindre problem med den typen av transaktioner då eventuella problem främst är någon annans ansvar.
När du eller jag ska skicka våra pengar hos vår bank nånstans däremot då blir det deras ansvar att se till att pengarna inte används till något olagligt. Om då mottagaren är t.ex Kraken/Coinbase ja då kanske man drar öronen åt sig.
1000+ dagar i wow på alla chars tillsamman. Spelade aktivt 2005-2018 utan i princip några längre avbrott. Jag har dock ingen bra telefon så jag kan tyvärr inte spela Blizzards spel längre
