Inlägg

Någon som vet om det passar till R2?

Haha! Du tror inte det fungerar och ändå vill du kalla det för "riktig" kommunism. Det är ingen sann skotte så det förslår. Du kan alltid hitta på ad hoc som gör Sovjet eller vilken stat X som helst till "oriktig" kommunism. Hör du inte hur dumt det låter? Riktig kommunism = kommunism som aldrig funnits. Kommunism är ett idéramverk som folk har fantiserat ihop och när den är riktig har den implementerats.

Nej. Tredje gången nu jag förklarar detta i tråden: En ideologi består av tre delar, A) en samhällsanalys och analys över vilka problem samhället har, B) hur idealsamhället ska se ut och C) hur vägen dit ska se ut. Att/om Hollande kallar sig socialist är alltså helt otillräckligt för att Frankrike ska vara socialistiskt, speciellt när Hollande bara suttit veckor vid makten. Jag tycker det är ohederligt av dig att hitta på dylika halmgubbar och missförstå med flit. Sovjet var inte kommunistiskt därför att ledarna kallade sig för kommunister, socialister, marxister eller whatever, utan för att den politik som fördes, fördes enligt C, polemiserade mot A och det uttalade målet var B.

Nu sitter du bara och hittar på eufemismer. Det intressanta är att du försvarar en position som ingen annan i tråden verkar ge uttryck för, samtidigt som du försvarar en mer allmän position trots att dessa tu är sinsemellan uteslutande. Antingen är Sovjet ingen "riktig" kommunism (1) eftersom de inte följde "regelboken", eller så är det inte en riktig kommunism därför att man inte hunnit dit (2). Det första argumentet är ju ohållbart vilket redan visats i tråden. Det senare är ett icke-relevant off topic-argument eftersom ingen har förnekat att Sovjet aldrig nådde "proletariatets diktatur" eller liknande. Snarare visar det med önskvärd tydlighet att C är en mycket obehaglig och blodig fas.

Så, antingen kan du erkänna att en stat som sa sig vara kommunistiskt, där ledarna sa sig vara kommunister, där strävan sas vara kommunistisk kan kallas för "riktig" kommunism, eller så kan du erkänna att Sovjet (etc) befunnit sig i en övergångsfas till kommunism. Och då blir det liksom lite meninglöst att säga att Sovjet inte var kommunistiskt eller att förneka att kommunism leder till blodspillan - en blodspillan som finns implicit redan på pappret på samma sätt som Freuds psykoanalys var rent nys redan på pappret.

Obegripligt. Nu argumenterar du enligt (2) ovan och då känns det bara som att du försöker dig på ett semantiskt argument. Visst, jag (alla!) kan hålla med om att varken Sovjet eller Kina når eller nådde proletariatets diktatur eller en utopisk kommunism. Men vägen dit är naturligtvis kommunistisk även den. Du får kalla den socialistisk om du vill, men det blir bara en semantisk fråga. Det gör inte kommunismen som tillämpad "oriktig".

Det är ganska uppenbart att det är bara skitsnack. Vad CCCP har med saken att göra förstår jag inte. Det kommunistiska partiet hade makten i Sovjet sedan bildandet och de hade också makten i Sovjet ända fram tills dess störtade. De kallade sig kommunistiska partiet, de kallade sig kommunister. Riktig kommunism som Marx beskrev det handlar om en utopi. Är du helt främmande för hur ideologier är uppbyggda? Det finns ingen riktigt kapitalism heller, eller riktigt nationalsocialism osv osv. Det är inte riktigt det som är poängen utan vad man väljer att försöka implementera.

Jättefin och världsbäst är inte att lägga ord i din mun. Jag hävdade aldrig att du sa det utan att du använde dig av det urgamla och värdelösa argumentet "Riktig kommunism". Bara för att man inte lyckades skapa det ultimata samhället som Marx beskrev det så är det inte riktigt kommunism helt enkelt. Grattis. Riktigt så funkar inte världen. Dessutom blir det ju ännu mer komplicerat om man som jag t.ex. knappast tror på Marx teori om hur utvecklingen går till och vad slutresultatet blir. Då blir det ju väldigt svårt. Då kan alltså inte riktigt kommunism existera ändå har det dödat X antal miljoner människor.

Sluta tramsa.

Så vad är då problemet. Att kalla det papperskommunism och att kommunism aldrig har existerat tror jag nog du förstår. Det är fortfarande en diskussion om att det aldrig funnits riktig kommunism och att den riktiga kommunismen faktiskt är världsbäst och jättefint. Såna argument är bara trams.

Att ett kommunistiskt parti för en kommunistisk politik och vad den sedan har för ändamål får du gissa dig till. Man behöver inte gå igenom varje litet steg när man ska beskriva problematiken med detta. Alla kanske inte gud förbjude köper Marx utvecklingstege och pekar helt enkelt på att det kommunistiska partiet som för en kommunistisk politik skall hållas skyldiga för kommunismen lika väl som ett nazistiskt parti skall hållas skyldiga för nazistiska politik även om slutmålet är ett tusenårsrike med fred på jorden osv osv.

Jo, jag är hyggligt bekant med Sovjets historia. Och också med kommunismens historia generellt.

Jag vet inte riktigt vad du försöker dig på nu, men det låter som att du försöker med en ekvivokation (argumentationsfel som bygger på dubbla betydelser eller tolkningar av ord, t.ex "barn bör inte arbeta, alla är barn till någon, alltså bör ingen arbeta"). Det är smått komiskt när folk försöker precisera sig med "leninism", "maoism" eller "marxism", etc. Vi har ett utmärkt samlingsbegrepp för dessa. Det kallas för kommunism. Precis som jag skrev förut är kommunism en klassisk ideologi. En ideologi har vanligen tre delar (detta har jag redan skrivit om i tråden, man kunde önska folk läste den): A) en samhällsanalys av läget idag, B) en utopi över hur samhället borde se ut och C) en metod för att forma om samhället från A till B.

Om "det kommunistiska samhället" eller "proletariatets diktatur" eller liknande är målet så är detta endast punkt B i kommunismen. Kommunism innefattar alla tre där A är en mer eller mindre pseudovetenskaplig beskrivning av den ekonomiska historien och C är implementationen, exempelvis Sovjet.

Det som du benämner som marxism-leninism (och det motsäger jag mig inte) är således C, en delmängd av kommunismen. Lenin själv skrev en bok om just C, Vad bör göras (1905). Marx själv berörde också C.

Om någon har B som mål och utgår från A är det i sammanhanget kommunism det är frågan om. Som jag skrev tidigare (och har berör många gånger i flera trådar) är detta också en orsak till att ordet "ideologi" är smått meningslöst då alla s.k. ideologier inte har dessa element.

Ergo, Sovjet var en kommunistisk stat i "fas C". Att B ens existerar, att man över huvud taget kan befinna sig i proletariatets diktatur är högst osäkert, obevisat och hypotetiskt. Till skillnad från Sovjet alltså som inte var hypotetiskt, utan äkta, riktig, verklig, befintlig, sann, verklighetsförankrad, etc, etc, etc kommunism. Vi måste tamigfan sluta kalla papperskommunism för "riktig" eller "äkta", det är ohederligt och en "ingen sann skotte"-fallgrop.

”The exact definition of communism varies, and it is often mistakenly, in general political discourse, used interchangeably with socialism; however, Marxist theory contends that socialism is just a transitional stage on the road to communism.”

Vad hette partiet som satt vid makten 1918? Du blandar friskt mellan ideologi, praktik och verklighet. Så du kanske inte ska försöka säga att någon är obekant med Sovjets historia i ett sådant läge. Ledtråden till partinamnet är:

"Коммунисти́ческая па́ртия Сове́тского Сою́за, КПСС"

Det är ju som att säga att Nationalsocialisterna under Hitler minsann inte var nazister för de hade ju inte uppnått sitt tusenårs-rike där den ariska rasens överhhöget erkändes.

Då är vi alltså överrens om att de faktiskt var riktiga smartphones, bara att de var gårdagens smartphones.

Jovisst är det stor skillnad i prestanda. Det kan dock vara kul för dig att veta att jag utan större problem kunde kolla på rippade filmer på min Qtek 1010 och den kom ut 2003. Även 3D-spel kom relativt tidigt, med exempelvis Nokia N-Gage. Både Qtek 1010, och N-Gage kunde spela MP3-or utan några som helst problem. SSH-klienter är inget exklusivt för dagens smartphones, utan det har funnits länge.

Jag tror folk är väldigt benägna att underskatta äldre smartphones då de var väldigt anonyma på den tiden, men de kunde de ock.

EDIT: Nu har vi dock halkat hemskt mycket från ämnet, så jag slutar diskussionen här.

Multi-touch? Var kom det ifrån? En kapacitiv skärm innebär inte per automatik multi-touch.

Nej, du skrev att de helt enkelt inte var några äkta smartphones. Du skrev även att de körde med tangentbord eller stylus, därför fick jag för mig att enligt dig är det ett krav att en telefon har en kapacitiv skärm (= ingen vanlig stylus) för att vara en smartphone. Vill du vara god och förklara dig en gång till så att jag förstår?

EDIT: Jag vet inte hur du mäter hur avancerat ett operativsystem är, men Symbian var kompetent redan på den tiden. Visst finns det funktionalitet idag som inte de hade, men de är inte mindre smartphones för det.

Öhh, jo? Det är då självaste fan att folk ska kalla någon sorts papperskommunism "riktig" medan den som faktiskt existerat och existerar inte skulle vara det. Vad är det för hemlig definition av "riktig" folk rör sig med egentligen.

Det som funnits/finns som är business-oriented är väl ändå mer smartphone än vad t ex iPhone är!? iPhone är väl ändå den lur som mest kandiderar för titeln dumbphone.

Ursäkta mig, men det där är bara skitsnack. Touchskärm är inget som helst krav för att det skall vara en smartphone. Sen förstår jag inte varför en resistiv skärm som man kan använda stylus med inte räknas? Är det bara kapacitiva skärmar som gör en lur till en smartphone enligt dig?

CPI är ett mått på inflationen. CPI underskattar faktiskt den egentliga inflationen (monetära expansionen), men är ett någorlunda bra substitut.

Det är omöjligt för CPI att gå upp om man inte expanderar penningmängden. Den ska faktiskt gå ner allt eftersom produktiviteten ökar.

Har kollat på Yate Loon D12SL men hittar ingen med PWM?

Edit: Hittade Nexus 120mm PWM på inet, verkar den bra eller?

Edit 2: Hittade nu Akasa Apache 120mm Fläkt, dyr som F*N... Men är den värd det? Jämfört med Nexusfläkten?

Jämfört med vad? Kommunister? Socialister?

Men om jag inte kommer köra SLI, skulle ett Fractal Design Newton R2 650W vara ett bättre val? (800:-)

Intressant. Är det för att Mises har rätt och dess anhängare av den?

Skämmas för sina överpriser borde icrap göra istället

Du har totalt fel i ditt första påstående, nokia var ju typ bland de som "uppfann" just smartphones (allt började inte med iphone)
Men de var la rätt sena med att följa med pekskärms trenden.