Jag tror inte du vet exakt vad du sagt eller inte sagt, för jag tror att du mest höftar till med sånt du föreställer dig ska låta kraftfullt, insiktsfullt eller relevant utan att egentligen förstå samtalet alls. Typ som att säga "*host* Bonnier *host*" som att det var allt annat än självklart för alla deltagande att publicister skulle vara den ena parten i frågan. Det är poängen med hela direktivet att skydda upphovsrättsinnehavare. Vad trodde du att du fick sagt med det tillägget? Lobbyverksamhet är en självklarhet i varenda politisk fråga som rör någons kommersiella intressen och väldigt få ickekommersiella frågor saknar aktiva politiska grupper med finansiell backning. Men host host vatten är vått...
Vad får mig att tro att du inte vet vad artiklarna innebär? Din generella ton till väldigt stor del. Du ger samma intryck som Klk, någon som vill säga massor och veta mest utan att lägga en sekund på research eller någonsin ifrågasätta sin egen confirmation bias. Du får samma fråga som han:
Har du läst artiklarna?
Appropå confirmation bias så är den här delen ett bra exempel: "Dessa filter kommer aldrig vara perfekta och vi ser redan idag på Youtube hur deras egna system straffar oskyldiga och man tar anklagarens sida (den som gör en copyright-strike) per automatik. Det hela blir ju ännu värre om ALLA måste ha ett sådant system."
Du börjar med att mixa ihop två olika saker btw. Men sen gör du också standard-grejen med att bara räkna med omständigheter som talar för din sak. Helt utan att nyansera och ställa saker i sin sanna kontext. Först och främst bör du underbygga din poäng med någon form av data, du har inte ens ett anekdotiskt bevis med för att "oskyldiga straffas". Hyperbolen till trotts så kan jag fortfarande acceptera din premiss av att det förekommer false positives i ett automatiserat system för copyright protection. Det krävs dock total kontextlöshet för att sen se det som ett stort problem. Youtube är bortom alla tidigare påtänkta gränser för hur massivt ett medie-företag kan bli när det kommer till att tillhandahålla content. Utan att närmare lista olika statiska punkter så ger ju en snabb hänvisning hit: https://expandedramblings.com/index.php/youtube-statistics/ en bild av ungefär hur enormt mycket innehåll som publiceras på youtube. Mängden nya aktörer som försörjer sig på youtubes plattform och mängden uppladdade timmar av material under, som du själv medger, ett idag redan aktivt content filter talar väldigt väldigt starkt emot din invändning att art 13 skulle ha en stor negativ effekt på möjligheten att publicera online. Ett få par outliers är inte tillräckligt stöd för att internet ska vara vilda västern för allt vad som rör upphovsrätt. Jag kan själv inte heller minnas något fall där youtubes content filter lett till mer än mindre fördröjningar och tillfälliga besvär för skapare på plattformen. Bilden jag fått är att systemet kan vara snabbt på att flagga fel men att den manuella hanteringen av ärendet som skaparen kan påbörja oftast sköts ganska smärtfritt.
... Förutom de gångerna folk helt utan förståelse för copyright ställer sig och skriker "fair use" över material som inte på något sätt är transformativt. Då brukar det gnällas över processen en hel massa.
Fast jag ska ge dig en grej, något som kommer lida massivt, och vi pratar verkligen förödande för den nuvarande "modellen", är porr-streaming-sidorna. Visserligen har ju de redan tagit över halva den legitima porrindustrin så det blir väl mest nya aktörer som kommer få det svårt. Det är ju dock rakt av piratpolitik att lägga fram det som ett motargument.
