Jag förstår hur du tänker. Jag tycker det är väldigt sunt att lyssna på alla sidor och bilda uppfattning. Och jag kan förstå att du hamnar mitt i mellan efter att ha lyssnat på säg 5 stycken talare för och 5 talare emot. Vad jag dock tänker blir fel i det, i det här fallet är ju att det finns mångdubbla som talar för att vi påverkar klimatet än vad som säger att det är naturliga cykler. Tex här ser du.
"Several studies of the consensus have been undertaken.[1] Among the most-cited is a 2013 study of nearly 12,000 abstracts of peer-reviewed papers on climate science published since 1990, of which just over 4,000 papers expressed an opinion on the cause of recent global warming. Of these, 97% agree, explicitly or implicitly, that global warming is happening and is human-caused.[2][3] It is "extremely likely"[4] that this warming arises from "... human activities, especially emissions of greenhouse gases ..."[4] in the atmosphere.[5] Natural change alone would have had a slight cooling effect rather than a warming effect.[6][7][8][9]"
Så egentligen borde du läsa 97 artiklar eller lyssna på 97 föreläsningar som talar för att vi påverkar temperaturen och 3 som talar emot. Och då kanske du inte skulle hamna i mitten i frågan. Och du kanske borde ge den andra sidan en ärlig chans och läsa eller kolla på andra än dessa Aftonbladet/P1 experter om du nu inte gillar dem.
Förstår du hur jag tänker?
Och jag håller med om att utan tvivel folk får studier på beställning av olika företag som ska tala för deras produkt. Men vem är det som tjänar på det här? Det känns ju tydligt om ExxonMobil beställer en studie att den kommer vara vinklad.
Om man ska lita på den vetenskapliga principen så känns det som att 97% som de nu visar på wikipediasidan borde vara något man kan lita på någelunda. När det ändå går så långt att NASA har en egen dedikerad sida för det så skulle det krävs en gigantisk konspiration för att det inte skulle ligga någon sanning i det här.
