Angånde 2: det, likt en hel del andra benchmarks för applikationer, må mäta något som absolut används i applikationer men som ändå är totalt värdelöst till att avgöra vilken CPU som är "bäst" ens för applikationen som testas.
I fallet komprimering/uppackning är det absolut så att de flesta packar upp saker långt oftare än man komprimerar saker. Fast delen som missas är att det går typiskt 10-100 gånger snabbare att packa upp saker, så hur ofta är den delen överhuvudtaget en flaskhals?
En annan sak som helt saknas, även om TechPowerUp gjorde ett gott försök, är fall där man i teorin har en klar fördel av modeller som 12900K och 5950X. I praktiken vet jag (har 5950X i min stationära) det absolut är sant att de här modellerna kommer vara supersnabba att kompilera kod/shaders.
Delen som totalt missas är dock att i alla 5950X har pushat saker lite för långt (skulle väldigt gärna vilja se motsvarande tester för 12900K, 12700K och 12600K men även 5900X och 5800X, gissar att 5800X/12600K faktiskt kommer uppföra sig betydligt trevligare under riktigt hög last m.a.p. det som är i förgrunden) är att när man använder alla CPU-trådar för kompilering så börjar det man har i förgrunden lagga märkbart! Det är något jag inte upplevt på 8C/16T modeller, att frekvenser typiskt blir lägre ju fler kärnor man har förklarar en del men långt ifrån hela skillnaden.
Min gissning är att det är ju inte bara CPUn som jobbar. Ju fler CPU-trådar som är aktiva, ju mindre andel (relativt sett) får ju de interaktiva saker man har i förgrunden då dessa nästan uteslutande är enkeltrådade. Vidare försöker OS fördela andra resurser som disk, nätverk etc över alla CPU-trådar som jobbar. Har man totalt 8 trådar som t.ex. i M1 har det man kör i förgrunden i alla fall 1/8 av alla resurser, medan system med 12900K och 5950X har väsentligt mindre resurser räknat på CPU-tråd!
