Inlägg

@MsSmith:
"Dock är det under inga omständigheter intressant att jämföra vid samma klockhastigheter anser jag - eftersom 290 är ett kort från 2013 och 390 från 2015. Olika förutsättningar och jag klockar personligen inte. Men visst är ett 390 ett upphottat 290 (kanske drar mindre ström också?) och ser man värdet i det så kvarstår min ståndpunkt att det är bättre att köpa ett 390."[/b]
Givetvis är det intressant att jämföra de vis samma klockhastigheter eftersom att 390 prestandaövertag endast är attribuerad till dess högre klockhastighet d.v.s. att vid samma hastighet som 290 så kommer de prestera EXAKT detsamma. Nu handlade tråden om 290x vs 390 och inte som tidigare nämnt (290 vs 390). Angående din motivering för VRAM, med risk för att låta otrevlig, läs detta högt för dig själv ett par fåtal gånger "The R9 390 simple doesn't have the processing power to utilise the 8GB of VRAM." Vid crossfire är det helt andra puckar och där har du en poäng men detta är inte fallet.

"Min utgångspunkt är ytterst personlig, dvs jag klockar inte - så där i ligger syftet att välja det snabbaste kortet för minsta pengar Så då känns valet 290 mot 390 sunt och i mitt fall hade jag valt 390 eftersom jag vet vad jag kommer använda kortet till. Om vi leker med tanken att målet är att nå samma klockfrekvens så hade jag personligen satsat på det som från början ligger närmast. Mina 290 i crossfire går aldrig över 70 grader så temperatur är inte ett hinder just i min situation, men då jag behöver VRAM i mängder så skulle jag själv överväga att byta till 390 med 8gb just för att upplevelsen blir bättre - även om fpsen i praktiken är densamma.

Skulle inte chansa på ett lotteri om jag vill uppnå 'garanterad' prestanda - då hade jag valt det som var snabbast från början, dvs 390, och anse att oddsen är med mig."

Återigen det är 290x mot 390. 290x är billigare, mätbart samt märkbart snabbare vid samma klockhastigheter som 390 och presterar identiskt som 390x vid samma klockhastigheter vilket är uppnåeligt med nästan majoriteten av 290x kort så länge det inte är referens. Vilket enligt mig är en tillräcklig motivering för att välja 290x över 390 speciellt om man klockar kortet lätt och kan uppnå samma prestanda som 390x men som har en saftigare prislapp på cirka 1500kr.

Visserligen glömde du att citera, ingen större fara. I stock hastigheter presterar den bra (70-75c) vid 100% belastning. Dock när man ökar strömstyrkegränsen i crimson och börjar dona med överklockande så tenderar det att bli väldigt varm (85-90c). Har för mig att "Sapphire Vapor-X" är den bästa kylaren för 290x. Kan ha fel men den är helt klart bättre än "Saphire tri-x".

-Robsen

"Först och främst - flertal spel, även äldre, mår bra av mycket VRAM, Bethesdas stortitlar exempelvis, GTA V osv."
Kan du styrka ditt konstaterande med siffror alternativt jämförelser? Samt om du eventuellt får för dig att jämföra 290&290x och 390&390x så jämför de i samma klockhastigheter.

"Det andra är att det handlar inte om att man skall använda 8gb VRAM, det handlar om att man skall använda mer än 4gb VRAM. Vi har alla sett vad som händer med Geforce 970 när det passerar 3,5gb VRAM. I praktiken sker samma syndrom om man passerar 4096MB vram, exempelvis 4384MB. Alternativen är Nvidias kort med 6gb VRAM."
https://www.youtube.com/watch?v=t4uUgIkFa8o
"The R9 390 simple doesn't have the processing power to utilise the 8GB of VRAM."
Poängen många i denna diskussion förbiser är faktumet att GPU:n inte besitter tillräckligt råkraft för att bearbeta den information som skyfflas i VRAM. Vilket bara konsoliderar mina påstående att VRAM inte är flaskhalsen i detta sammanhang. Man kan tro att detta är obestridlig fakta dock blev motsatsen bevisad samt att en stor skara människors oförmåga till att tänka logiskt blev ett faktum.

"Om man klockar ett 290X till samma frekvens som ett 390X - kan man då inte klocka ett 390X lite till? För vad säger egentligen att man garanteras den överklockningen på ett 290X?"
Du har en poäng i detta vilket även har tagits upp tidigare i tråden. Generellt sett tenderar 390&390x överklocka en aning bättre(om man nu orkar argumentera kring den mätbara men inte märkbara skillnaden på 0.00001 fps) trots att de är baserade på samma omdömta GPU. Som resultat av en mognare tillverkningsteknik samt binning som även varit en topic i denna tråd har dessa chipp blivit kapabla till att klocka några hårfina Mhz högre. Dock är det inte chippen i sig som sätter käpparna i hjul, det är kylningen på dessa korten som ger sig vilket är ökänt då dessa kort tenderar att skapa en saunaliknande miljö i den datorbox den befinner sig i. Med andra ord så blir dessa kort VÄLDIGT varma, för att förstärka mitt påstående så kan jag ta mitt 290x som exempel. Det går att klocka till samma hastigheter om inte högre än ett 390x dock är kylaren under all kritik vilket begränsar mig. Hastigheter runt @ 1200Mhz/1600Mhz är inte allt för främmande för 290x.
Min slutgiltiga fråga till dig är, vad får dig att garantera att överklockningen blir uppnåelig eller stabilare på ett 390/390x jämfört mot ett 290/290x om vi nu bortser från binning. Trots att de är binnade så är de bara specificerade till att klara en viss hastighet när de lämnar fabriken. Alltså lämnar tillverkaren/AMD inga garantier för överklockning som i sin tur betyder att om du får ett kort som överklockar exemplariskt kan detta endast tolkas som att du vann "The silicon lottery".

-Robsen

Faktumet att kortet ligger smekandes tätt intill på en matta säger väl ett och ett annat om varan nån eventuellt kommer förvärva!
http://www.blocket.se/orebro/Asus_GTX_960_64073178.htm?ca=9&w...

Allting är bifogat här. Det är benchmarkat i 1080p samt Extreme HD. CPU körs dock i 4.7ghz vilket unigine inte registrerar av någon okänd anledning.
https://gyazo.com/a270bde39b05dcae2446451d9e64a09d

Jo det stämmer. Byggde nyligen en dator med specs i sign och känns ju som att hdd:n definitivt är flaskhalsen. Kollade även lite runt på Kingstons V300 240GB för 599kr på netonnet men har hört mycket dåligt om den. Dvs mycket dåliga skriv/läshastigheter efter byte av tillverkare på minnena som används i ssd:en. :/

Tjena sweclockers! Är på jakt efter SSD, så min fråga är om denna ssd är bra?

Kan detta vara aktuell för vännen din?http://www.inet.se/kundvagn/visa/8895241/2015-12-15

Endast en 120GB SSD men om ni byter ut grafikkortet från 390 till 380 så kan ni lägga till ytterligare finesser.

Ja, det stämmer det är en refresh inte en rebrand vilket jag rättade till. Vilket blev påpekat tidigare i tråden men utgår från att du inte har läst dem inläggen.

Precis som du säger har VRAM och GPU lika stor korrelation som CPU och RAM, det är ingen som har sagt motsatsen. Vad som har poängterats åter och åter i denna tråd är att GPU:n i 390:n inte kommer ha tillräckligt med kräm den dagen då vi kommer upp i 8GB VRAM användning. Eftersom du drog kopplingen mellan CPU och RAM så vill jag dra fram ett exempel som både styrker mitt och ditt påstående.

Föreställ dig ett scenario som utspelar sig 10 år tillbaka i tiden. Du har en Intel Pentium 4 och vill framtidssäkra din burk med 16GB ram. Vad du inte tänker på är att när dagen är kommen och dessa 16GB kommer till nytta så är din P4 vara för långsam för att bearbeta all information som ligger i ram, vilket betyder att flaskhalsen INTE är RAM utan det är CPU:n.

Samma gäller VRAM, det är poängen som många av oss i tråden försöker få fram. Så när dagen väl är kommen och 8GB blir nödvändigt så är det INTE VRAM som är flaskhalsen utan GPU:n.

You get it now?

Jag tycker att det är obehagligt när det dippar under 60 överhuvudtaget. Utan MSAA och allt på max pendlar det mellan 70-120fps. Vilket jag anser vara godkänt, kan dra igång 2x MSAA men ser ingen större skillnad visuellt. Men maxar jag MXAA så tar fpsen stryk. Vill inte hålla på dippa under 60 fps.

+1 Vissa vägrar att inse sanningen.

Dock säger jag till dig att redan i dagläget är ett spel som GTA5 väldigt påfrestande för ett 290x innan det ens använder upp 4GB VRAM. Försök spela 4K med ett 390 och använd upp dessa 8GB så skall du få se på slideshow. Dagens grafikprocessorer är inte kapabla till att använda upp dessa 8GB med en behaglig fps.

Asus VG248QE 24 "144Hz 1400:- Hämtar upp i Stockholm

Jag har ett 290x, INNAN jag ens kommer upp i 4GB på GTA5 i ultra och MSAA etecetera på max så börjar fps:en bli obehaglig. Detta är i 1080p. Kan tillägga att mitt kort är överklockat så det är i klass med 390x nu. Om ett 290x som är överklockat som helt klart är bättre än ett 390 inte pallar av det så bör inte ett sämre kort som 390 även om det är marginellt sämre palla att driva framtida spel med högre krav på VRAM. Det är bara en fråga om tid innan mitt påstående blir ett faktum.

Asus VG248QE 24 "144Hz 1300:- Hämtar upp i Stockholm

Att folk inte förstår att 390 och 390x är en refresh av 290 samt 290x med högre klockfrekvenser gör mig helt paff. Hårdvaran är densamma dock verkar det som att ni antingen är okunniga och uttalar er eller helt enkelt blundar för verkligheten.

Nej det stämmer. Dock tillhör 290x samt 390 samma tillverkare, man brukar se skillnader mellan Nvidia och AMD beroende på opimeringar etcetera men i detta fall är det äpplen mot äpplen så det är fullkomligt godtagbart resultat. Det är en annan femma om jag hade jämfört mot Nvidia exempelvis.

+1 kronwalled
Jeez, att det tog så långt tid att hitta nån som också förstår. Verkar som större delen av trådens svarare inte har läst tidigare inlägg och bara stirrar blint på om 390 är bättre än 290x genom att titta på benchmarks men inte lägger märke till att 390 körs på högre frekvenser.

Nu saknar 390 HMB2 då det använder GDDR5, jag har tidigare nämnt att flaskhalsen inte ligger vid minnet samt bandbredden. Där man möter på problem är GPU:n som ska bearbeta all information som är lagrat i VRAM. Annars kan du slänga på 16GB VRAM på vilket kort som helst så är biffen klar. Funkar inte riktigt så.

Hur kommer det då sig att jag får bättre score än 390x på unigine valley, magi? Siffror ljuger inte, att ditt kort gick tokvarmt får stå för dig. Min max temperatur som jag har fått är 82 celsius vid benchmarks 100% GPU Load.