Inlägg

Precis - och med nya tekniska möjligheter så finns det saker som du kanske gillar eller ogillar.
Kameraövervakning i samhället har en motverkande effekt, i synnerhet taxibilar, vilket är just en teknisk utveckling. Fler kör/åker bil och då uppstår ökade problem där. Övervakningen har en dämpande effekt.

Gissar att det du kallar övertro krockar lite med problematiken med Encrochat, och de resultat som uppnåtts tack vare att det knäcktes?

Alla som har barn lär ju känna igen sig i oron man känner för dem.
Handlar förslaget i grund och botten att skydda barn är jag 100% för det även om det kan exploitas/utnyttjas för andra syften så har det mindre prioritet än skyddande av barn i min värld, så vad än alla gnällspikar säger så hoppas jag chat control 2.0 går igenom i så fall.

Ja jag vet att det måste finnas en misstanke. Och ja - jag förstår att chatcontrol 2 är massövervakning.
Jag förstår skillnaden - och har inte heller påstått något annat här.

Men HUR ska du tillämpa tekniken enskild övervakning per användare över e2e-krypterade chattar? Hur har du tänkt att alternativet ska se ut?
Anledningen till att man pushar det längre här är ju just för att det uppstått en frizon för kriminalitet - och att den arbetsmetod som tidigare fungerat inte längre verkar vara riktigt tillämpningsbar.

Så återigen ställs frågan om HUR det ska göras istället. Det är ju det jag frågat om igen och igen här.
Jag upplever en direkt ovilja att svara. Och det är väl rimligt. För det är jättesvårt. Kanske finns inte bättre alternativ?
Jag hoppas ju att det finns - men det kryllar inte direkt av dem.
Alternativet att blunda för problembilden med kriminella frizonger är såklart inte ett alternativ heller riktigt.

Du har inte förstått problemet om du tar det här som exempel.

Nog för att tullen kan scanna allt med exempelvis bobmsensorer, drogsensorer eller röntgen egentligen. Det har de befogenhet att göra - men inte mantimmar. Så ja, så är det väl egentigen även för posten.
Men det är besides the point ändå!

Det är möligt att chatcontrol är fel - men räkna med att det kommer regleringar som ger möjlighet till insyn. När alla aktörer själva inte släpper in rättsväsendet som telefonoperatörerna och posten gjort - utan använder e2e-kryptering så blir det i praktiken en omöjlighet att gå den vägen. Så ser det inte ut med postgången.
Alltså på riktigt.
Polisen får sätta span på postgången till en enskild individ vid brottsutredning. Det är samma för insyn i banker. i telefonsamtal. SMS, you name it.
Men. Whatsapp, signal och andra tjänster online omöjliggör det här förfarandet som tidigare faktiskt givit full insikt vid behov. Det är precis här det riktigt svåra problemet ligger. E2E-krypteringen går liksom inte att fimpa den dagen polisen knackar på. Hur tusan gör man då egenltigen? Aktörerna numer säger nej - även när det faktiskt är befogat.

Det kommer komma lagstiftning som hanterar den delen. På ett eller annat sätt. Det behöver du inte oroa dig för

Gillar du inte chat controls upplägg så har du nu en bra möjlighet och chans att komma med konstruktiva alternativ. Ingen kräver det av dig. Ingen väntar på sådan input. Men du har chanen att ge alternativ här.
Hur man ska kunna ge rättsväsendet insyn vid brottsutredningar som det fungerar när de går till posten, eller till en operatör för att avlyssna en telefon. Fast det ska fungera även för nätets aktörer.
Jag har svårt att se att det finns så mycket bättre lösningar än upplägg likt chat control. Men tror folk att det går att lösa på andra sätt m

Håller med helt. Om man sätter citat-tecken kring en mening/uttalande, när det inte är ett direkt citat, och det omskrivs i negativ bemärkelse, blir det smutskastning/förtal. Kom ihåg det @landmarks. Man kan kritisera uttalanden på andra sätt. Men det kanske inte är det viktiga här? Det viktiga är att generera klick, eller?