Forum Datorkomponenter Lagring Tråd

Bench på Intels 2G SSD.

1 2
Skriv svar
Permalänk
Medlem ★
●

Bench på Intels 2G SSD.

http://park16.wakwak.com/~nueda/image/CDM22_080G2C1_SB700.png

Visa signatur

Nätverksnörd

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Betyder detta att disken är värdelös som databaslagring?

Visa signatur

Hur kan syltkakor överleva i det vilda utan ögon?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av x-per
Betyder detta att disken är värdelös som databaslagring?

Hur menar du då?

Ca 20-40 gånger snabbare (4K testet) än crystalmark på en 1,5TB Seagate exempelvis.

Dessutom så är IOPS flertalet gånger högre än en traditionell disk.

Visa signatur

ηλί, ηλί, λαμά σαβαχθανί!?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Fantastiskt, kniper mig en när det ramlar in lite pengar ;D

--------------------------------------------------
CrystalDiskMark 2.2 (C) 2007-2008 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
--------------------------------------------------

Sequential Read : 78.923 MB/s
Sequential Write : 77.661 MB/s
Random Read 512KB : 37.262 MB/s
Random Write 512KB : 56.331 MB/s
Random Read 4KB : 0.528 MB/s
Random Write 4KB : 1.319 MB/s

Test Size : 100 MB
Date : 2009/07/22 21:31:22
^
Samsung 500GB.

Visa signatur

4690k 1.25V 4.8 ghz |16 gb Corsair Plat|Slitmoddat 780TI 1250 mhz|Z97x SOC force|Seasonic plat 750W|Evo 850 250 gb.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Leedow
Hur menar du då?

Ca 20-40 gånger snabbare (4K testet) än crystalmark på en 1,5TB Seagate exempelvis.

Dessutom så är IOPS flertalet gånger högre än en traditionell disk.

Jao jag tänkte nog fel men ja, när jag kör 4k (hmm, kanske inte alls testar 4k utan kanske mer inställd på 4k stripesize som den sen gör ett helt annat test med) testet så blir det helt andra värden:

Programmen kanske mäter helt olika vad vet jag, det kanske inte är jämförbart!

Men alltså är det något som min setup skulle kunna vara bättre på än intels 2g?

(bara undrar eftersom jag måste snart konfigurera om disksystemet)

Visa signatur

Hur kan syltkakor överleva i det vilda utan ögon?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av x-per
Jao jag tänkte nog fel men ja, när jag kör 4k (hmm, kanske inte alls testar 4k utan kanske mer inställd på 4k stripesize som den sen gör ett helt annat test med) testet så blir det helt andra värden:

http://farm4.static.flickr.com/3145/2738950710_dbfaeb09e1_o.p...

Programmen kanske mäter helt olika vad vet jag, det kanske inte är jämförbart!

Men alltså är det något som min setup skulle kunna vara bättre på än intels 2g?

(bara undrar eftersom jag måste snart konfigurera om disksystemet)

Tror inte det är jämförbart, nej. Det finns så många olika benchmarksprogram nuförtiden. Det enda rättvisa är väl att testa med samma program. Men visst GÅR det att jämföra på andra sätt, men det kanske inte är lika enkelt att framhäva sina upptäkter lika enkelt då.

Visa signatur

ηλί, ηλί, λαμά σαβαχθανί!?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av x-per
Jao jag tänkte nog fel men ja, när jag kör 4k (hmm, kanske inte alls testar 4k utan kanske mer inställd på 4k stripesize som den sen gör ett helt annat test med) testet så blir det helt andra värden:

http://farm4.static.flickr.com/3145/2738950710_dbfaeb09e1_o.p...

Programmen kanske mäter helt olika vad vet jag, det kanske inte är jämförbart!

Men alltså är det något som min setup skulle kunna vara bättre på än intels 2g?

(bara undrar eftersom jag måste snart konfigurera om disksystemet)

Kan du inte ladda ner CrystalMark och se vad du får för resultat

http://release.crystaldew.info/CrystalDiskMarkSetup

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Davvan
Kan du inte ladda ner CrystalMark och se vad du får för resultat

http://release.crystaldew.info/CrystalDiskMarkSetup

Nu har jag visserligen inte samma konfig som förra bilden, datorn varit igång i några månader och andra processer som använder diskarna, ok nog med ursäkter!

Men herregud vad deprimerande

Får bli en SSD helt enkelt, hur är livslängden SSD när man har databas på den som används rätt mycket? Blir den slö inom 2 månader eller 1 år eller hur lång tid tar det tro?

Edit
Mitt system verkar vara bättre på seq writes, när är det bättre?

Visa signatur

Hur kan syltkakor överleva i det vilda utan ögon?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Jeflar, det va inga dåliga resultat alls. Laddade ner CrystalMarkDisk och körde på min Raptor 150Gb för att jämföra... Jag grät lite inombords :/ Här är mitt resultat iaf:

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Druttmeister
Jeflar, det va inga dåliga resultat alls. Laddade ner CrystalMarkDisk och körde på min Raptor 150Gb för att jämföra... Jag grät lite inombords :/ Här är mitt resultat iaf:

http://img43.imageshack.us/img43/4198/radddddd.th.jpg

Varför har du bättre 4k reads än mig?

Visa signatur

Hur kan syltkakor överleva i det vilda utan ögon?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av x-per
Mitt system verkar vara bättre på seq writes, när är det bättre?

När man läser/skriver stora filer.

Senast redigerat
Visa signatur

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av x-per
Varför har du bättre 4k reads än mig?

Gissar det är på grund av lägre access time då du kör raid.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Detta får jag med Seagate Barracudda 1TB disk (ST31000523AS)
--------------------------------------------------
CrystalDiskMark 2.2 (C) 2007-2008 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
--------------------------------------------------

Sequential Read : 124.719 MB/s
Sequential Write : 108.677 MB/s
Random Read 512KB : 53.166 MB/s
Random Write 512KB : 78.683 MB/s
Random Read 4KB : 0.732 MB/s
Random Write 4KB : 1.361 MB/s

Test Size : 100 MB
Date : 2009/07/22 22:26:58

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem
●

Min välanvända G1 X25-M 80GB får dom här siffrorna (en sprillans ny skulle få lite högre skrivprestanda):
--------------------------------------------------
CrystalDiskMark 2.2 (C) 2007-2008 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
--------------------------------------------------

Sequential Read : 268.350 MB/s
Sequential Write : 74.674 MB/s
Random Read 512KB : 206.933 MB/s
Random Write 512KB : 76.285 MB/s
Random Read 4KB : 23.055 MB/s
Random Write 4KB : 44.367 MB/s

Test Size : 100 MB
Date : 2009/07/22 22:38:20

Antigen är CrystalDiskMark ett rätt så kasst program, speciellt för SSD, eller så är det inte en G2 dom testat.

Visa signatur

Nämen hej!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Fy fasen vad random Crystal är alltså, med HDTUNE får jag likvärdiga siffror varje gång men:

Första:

Andra:

Visa signatur

Hur kan syltkakor överleva i det vilda utan ögon?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Testet där uppe är ju 1000MB och ni andra kör med 100MB. Vet inte vilken skillnad det ger, men kör på samma.

Blir kanske mindre spridning på resultaten om man kör 1000MB.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Fin prestanda på disken, rätt sugen.

Detta tycker min 'slöa' 5400rpm Samsung Ecogreen 1TB:

Inget att skryta med direkt...

Visa signatur

The cookie goes *crumble*.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

På en Western Digital Black 640Gb som kör Win7 RC1 får jag följande resultat

--------------------------------------------------
CrystalDiskMark 2.2 (C) 2007-2008 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
--------------------------------------------------

Sequential Read : 112.051 MB/s
Sequential Write : 106.110 MB/s
Random Read 512KB : 37.553 MB/s
Random Write 512KB : 52.817 MB/s
Random Read 4KB : 0.466 MB/s
Random Write 4KB : 0.950 MB/s

Test Size : 1000 MB
Date : 2009/07/22 22:58:20

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av x-per
Fy fasen vad random Crystal är alltså, med HDTUNE får jag likvärdiga siffror varje gång men:

Jag körde nyss 100MB testet sedan 1000MB testet och 100MB igen.

100MB testen skilljer inte så mycket från varandra iaf.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Drakgore
Testet där uppe är ju 1000MB och ni andra kör med 100MB. Vet inte vilken skillnad det ger, men kör på samma.

Blir kanske mindre spridning på resultaten om man kör 1000MB.

På en SSD ska det inte spela någon roll hur stor filen man testar är och man får inte lika mycket spridning eftersom det inte spelar någon roll vart den hamnar (till skillnad från en mekanisk hårddisk). Om inte man testar en disk som används som systemdisk, då varierar det ganska mycket ändå.

Såhär fick jag nu:
--------------------------------------------------
CrystalDiskMark 2.2 (C) 2007-2008 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
--------------------------------------------------

Sequential Read : 258.016 MB/s
Sequential Write : 77.713 MB/s
Random Read 512KB : 206.899 MB/s
Random Write 512KB : 77.405 MB/s
Random Read 4KB : 20.821 MB/s
Random Write 4KB : 49.587 MB/s

Test Size : 1000 MB
Date : 2009/07/22 23:10:31

Det här programmet verkar ge ungefär lika vettig information som HD Tune och liknande, dvs inte alls. Kan vara användbart för att kolla att RAID 0 funkar som det ska, annars säger det väldigt lite om verklig prestanda.

Visa signatur

Nämen hej!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

2st WD Black 1tb i raid 0. Får dessa resultat:

Inte så dåligt ändå tycker jag

Sequential Read : 157.3 MB/s
Sequential Write : 184.4 MB/s
Random Read 512KB : 50.12 MB/s
Random Write 512KB : 59.49 MB/s
Random Read 4KB : 0.917 MB/s
Random Write 4KB : 3.812 MB/s

Test Size : 100 MB

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Ridder
2st WD Black 1tb i raid 0. Får dessa resultat:

Är det något som är fel på min Raid konfig eller är WD black nästan identiska med Velociraptor?

Visa signatur

Hur kan syltkakor överleva i det vilda utan ögon?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Inteln är ruggit snabb i småskrivningarna, mina 3xVertex börjar kännas trötta. Men dom blir väl det efter tag.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Du vet väl att OCZ kommer med ett bios som optimerar vertex för raid snart

Visa signatur

Nätverksnörd

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av moire
Du vet väl att OCZ kommer med ett bios som optimerar vertex för raid snart

Jasså? Nu blev jag lite glad. Men jag hittar inget skrivet om någon ny optimiserad firmware för raid, har du någon länk att bjussa på?

EDIT:

OCZ Forum

Citat:

Work has been focused on the following:

1 improving raid support...we have made gains

2 improving garbage collection...we have made gains

3 Mac issues, we hope to have made gains, the issue is not every Mac had issues with the drives...beta testers will be invited to test

4 TRIM...not yet, BUT with the GC gains you will not notice, I do know a FW DOES exist now with native Win 7 TRIM...so its not far away.

GC= Garbage Collection.

Also Wiper = manual garbage collection and clean..NOT TRIM. I was quoting how Wiper worked correctly BUT not giving it the correct title.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Det kommer definitivt sitta en sån här i min nästa burk (som jag planerar att bygga så fort windows 7 släpps)..

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3607

Visa signatur

/Mvh Stefan

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Ni som testar på C: - tänk på att windows kan ha en massa fuffens för sig, därav att ni får olika resultat.

Jag har 2st Stripe arrayer i min burk, 2x1tb -> C, 2x0,7tb -> D, på D får jag samma resultat hela tiden, men på C kan det skilja upp mot 50% per omgång beroende på om windows skulle tömma temp, indexera eller hitta på ngt annat

Mvh Lazze

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Men nu, efter att ha kört CrystalMark ett par gånger själv så undrar jag också om det är att lita på? Jag får högre WRITE än Read värden mot min stripe-arrayen enligt CM, men HDTune visar riktiga värden.

Jag kör Vista x64 Ultimate

// Lazze

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av x-per
Är det något som är fel på min Raid konfig eller är WD black nästan identiska med Velociraptor?

Ja resultaten är lite underliga. Men det kan ju vara annat som påverkar också I guess. Som processor och minnen, har en E8500 och 4gb 5-5-5-18 standard ddr2 800mhz.

Kom på att det kan vara värt att nämna moderkort också: Asus p5Q Deluxe.

Mitt moderkort är dock inget vidare, men hade varit kul om vi kommit fram till var det skiljer sig.

Kör du 2st Velicoraptor i Raid 0?

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

2x WD Caviar Black 500GB Raid 0.

--------------------------------------------------
CrystalDiskMark 2.2 (C) 2007-2008 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
--------------------------------------------------

Sequential Read : 165.338 MB/s
Sequential Write : 153.077 MB/s
Random Read 512KB : 46.519 MB/s
Random Write 512KB : 76.974 MB/s
Random Read 4KB : 0.655 MB/s
Random Write 4KB : 2.470 MB/s

Test Size : 1000 MB
Date : 2009/07/23 13:08:05

Ush, vill ha en SSD nu!

Visa signatur

Citera för svar
"He had a baseball bat, and I was tied to a chair. Pissing him off was the smart thing to do." - Max Payne

Redigera
Citera flera Citera
1 2
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara