HD 4870 X2 Tråden

Detta är ett komplicerat ämne (fick diskutera rätt ordentligt på forum för och få fram hur grafiken fungerar).

Att överklocka en processor ger uttrymme för snabbare FPS som gör nytta om spelets FPS beror på processorn. Ett spel går så "långsamt" som den långsammaste av processorn eller grafikkortet. Processorn och grafikkortet kör asynkront, man kan jämföra det med två trådar som kör parallellt.
Köper man ett extremt snabbt grafikkort men inte har så extremt snabb processor och kör ett spel där grafiken inte är speciellt komplicerad. Då kommer FPS bestämmas av processorn.

Nu till "problemet". Det finns inget spel som kräver en processor på 3.0+ GHz, ingen som utvecklar en spelmotor skulle utveckla ett spel som kräver detta. Det är mycket lätt för speltillverkare och anpassa spelet för en processor för de kan direkt mäta detta. Skulle de göra ett spel som då och då kräver mycket hög frekvens så skulle spelet lagga på alla datorer som har lägre frekvens och det kommer skapa många missnöjda kunder om de ens får tillräckligt med kunder. Antalet personer som köper de absolut snabbaste processorerna är ganska litet. Inte så många som klockar heller. Hur många av dessa som köper spel är nog ännu mindre.

Vad som händer när du kör en snabb processor är annars att du får sjukt höga fps på ett så snabbt grafikkort (kanske över 300) vilket är totalt onödigt och grafikkortet drar väldigt mycket mer ström, även processorn.
Sätter man på vsync så tror jag man kan begränsa hastighetet så. det finns ingen mening med att producera mer fps än vad dina ögon och skärm klarar och leverera,

Ett snabbt grafikkort har man om du skall köra spelet på mycket hög upplösning, kanske 2560x1600, där måste man ha snabbt grafikkort för att få acceptabla värden.
Processorns arbete är detsamma oavsett upplösning, höjer du upplösningen så jobbar processorn exakt lika dant som på låg upplösning.
En annan orsak till bättre grafikkort är mer effekter, finns ju en del där som kallas olika namn.

Att satsa pengar på en dyr processor för att spela spel är ganska dumt, det kommer aldrig och göras spel där man måste köpa den absolut snabbaste processorn.
Processor väljer man av andra anledningar.

Testat spela EverQuest 2? Det spelet är enormt beroende av CPU, dock på grund av gammal teknik, en blandning av dx5 och dx8, mycket av grafiken i spelet körs av processorn.. Speciellt tungt för cpun blir det när du har 50 spelare på skärmen...

[QUOTE]Att satsa pengar på en dyr processor för att spela spel är ganska dumt, det kommer aldrig och göras spel där man måste köpa den absolut snabbaste processorn.
Processor väljer man av andra anledningar. [/QUOTE]

Och jag valde att överklocka min e8400 till 4ghz, hade gärna klockat ännu mera men nåt vill inte högre, antagligen mina PC2-6400 minnen.. Det räcker tyvärr inte till för EQ2 i alla lägen, dock så är det enormt mycket bättre än standard 3ghz..

Men kom inte och säg att det inte finns spel som inte kräver massiv cpukraft..

fy va gay

Då är det ett mycket klantigt programmerat spel. Sättet spel kommer dra nytta av processorn är inte och belasta en tråd så hårt att den behöver köra i mer än 3 GHz, ett sådant spel blir så känsligt för hack med för det räcker med att minsta lilla störning (cache missar eller annat som gör att det bara blir lite jobbigare) så får du en fördröjning.

Vill de ha mer kraft så kommer man använda fler kärnor

Jag förstår vad du skriver men har lite svårt för resonemanget. Om processorn INTE är flaskhals och således inte bör påverka minsta FPS borde en högre klockning inte leda till en högre FPS enligt mig. Begränsningen är ju redan nådd pga grafikkortets kapacitet. Om däremot FPS höjs vid högre CPU-klock är rimligen grafikkortets begränsning inte nådd och då kan man med högre CPU-klock få högre FPS alt. högre upplösning/inställningar. Är inte detta logiskt?!

Du får högre fps om fps begränas av processor ifall du sätter i en snabbare processor. MEN du kan inte se hur höga fps som helst så det är meningslöst. Det är som att köra en bil på ettans växel och pressa den i 110 eller nått i den stilen.

Du köper inte ett grafikkort för att ha extremt höga fps, bra grafikkort köper man för att klara av avancerade grafiska effekter samt höga upplösningar. Dessa effekter har processorn mycket lite och göra med utan det är nästan enbart extra jobb för grafikkortet.

Vad som krånglar till det hela är att ett spel varierar i vad det gör, det betyder att det kanske ibland begränsas av processorn och ibland av grafikkortet. Står du stilla och tittar in i en vägg så kanske grafikkortet inte alls behöver jobba speciellt hårt för varje bild, detta medan processorn fortfarande behöver bearbeta all logik angående fiender mm. Står du och tittar in i väggen så kanske det är så att grafikkortet teoretiskt har möjlighet och köra över 500 FPS, men där begränsas det av processorn som "bara" har möjlighet och generera 200 fps, en snabbare processor kan öka talet något. Sedan vänder du dig om och möter fiender som skjuter på dig mm, plötsligt måste grafikkortet börja anstränga sig igen för varje bild men processorns jobb är ganska likt, givetvis behöver den processa mer punkter men nu kanske grafikkortet endast klarar och leverera 60 fps medan processorn teoretiskt klarar och köra spelet i 100 FPS. Så där spelar den snabbare processorns hastighet ingen roll då det området begränsas av grafikkortets prestanda.

De flesta som mäter fps mäter genomsnitt, vilket betyder att du får se medelvärdet under en tid och då är det svårt och förstå exakt vad som hänt och vad som är orsak till eventuella lagg och liknande.

En annan sak som man kanske bör tänka på är att när de brukar skriva om cpu eller gpu, så när man skriver gpu så menar man bara grafikkprocessor samt grafikkminnet. CPU däremot det är allt annat, alltså CPU motsvarar minne, kommunikation mellan hårdvara, cache och så givetvis processorkärnan

Det finns ju mängder med gamla spel som fortfarande hackar när man försöker att överdriva med löjligt många gubbar osv. Det är spelmotorn som är flaskhalsen där, inte komponenterna (typ min dator). I sådana fall så kan din CPU vara på 8GHz, det hjälper inte ändå.

Tack, men jag är inte helt korkad. Du har fortfarande inte förklarat varför högre klock på processorn ger onödigt hög energiförbrukning på grafikkortet. Så länge GPUn/erna är begränsningen kommer grafikkortet dra sin maximala effekt. Är processorn inte belastad fullt drar den inte full effekt. Om högre klock inte ger högre FPS bör inte grafikkortets effekt öka. Ökar däremot FPS så har ju uppenbarligen processorklocken något med det att göra. Låt oss då säga att man ligger runt spelbar FPS (jag vill ha min fps på 60, avg 80-100), en klockad processor skulle då kunna dra upp min fps till säg 70 i mitt fall, är inte det en förbättring? Att förutsäga att det inte finns spel som är CPU-beroende är dumt. Att påstå att högre klock på processorn ger onödig förbrukning på GPUn är ännu dummare. Antingen maxas GPUn eller inte. Om GPUn är flaskhalsen/begränsande faktorn kommer knappast effekten dras upp på GPUn om CPUn överklockas.

Om du inte kan se det logiska i detta vet jag inte vad jag ska skriva. Att processorns effekt ökar vid högre klock är givetvis självklart.

Tack, ingen 24/7 klock tyvärr. Testade bara kröka upp den så högt som möjligt. Klarade en del test men fick den inte helt stabil. Använder inte den processorn atm iheller, så jag har inte satt mig in i det helt.

Edit, Noctua Quad Heatpipe kylare med 120mm fläkt användes.

Japp

Korrekt

Men det var ju det jag sa.

Ta detta exemplet.
- Du spelar exempelvis UT3, du har ett ATI 3850 kort och det kortet avgör fps då kortet inte är så snabbt. Du kan spela spelet utan problem och får kanske 70 fps i medeltal. Detta samtidigt som du kör en C2D klockad till 4.0 GHz. Även om du sänker processorns klock till 2,5 GHz så är spelet precis lika spelbart. Medel FPS kanske sjunker med några för det finns säkert något som är processorberoende, låt säga att du får 67 FPS.

- Nu köper du ett nytt ATI 4870 X2. detta kort kan driva UT3 med kanske 200 FPS i medeltal. Men för att producera 200FPS så behöver även processorn kunna leverera data för 200 frames under en sekund. Du väljer och behålla klocken på 2,5 GHz och får ett medel på 130 FPS. Spelet uppför sig däremot identiskt jämfört när du hade ATI 3850. Mäter du strömförbrukning på processor så märker du att den ökat i jämförelse när du körde ATI 3850, orsaken är att processorn jobbar i dubbel hastighet då grafikkortet inte är den svaga punkten. Grafikkortet väntar på processorn.

- Nu ökar du klocken på processorn till 4.0 GHz. Du får FPS på kanske 190. Strömförbrukningen ökar med spelupplevelsen är fortfarande identisk jämfört med när du körde processorn på 2,5 GHz och hade ATI 3850, då drog datorn däremot inte alls lika mycket ström.

Du har fått en massa extra fps men du märker ingen skillnad i spelet.

- UT3 kommer i en ny version och de har lagt till massa fräcka ljuseffekter mm. Du köper spelet och installerar det. Slår på alla effekter och kollar fps, du fick 55 FPS. Spelet är dock skitsnyggt och flyter mycket bra. Datorn drar något mindre ström jämfört med när du fick 190 fps, detta även om du har klockat processorn till 4.0 GHz.

- Din processor börjar gå dåligt (om den nu kan det) och du bestämmer dig för att sänka klocken till 2,5. Du mäter fps med alla effekter och får fortfarande 55 FPS. Spelet flyter precis lika som förut. Alla nya grafiska effekter har bara ökat grafikkortets belastning.

- Plötsligt går ditt nya grafikkort sönder och du får skicka det på reparation, du går tillbaka till ditt gamla och försöker köra på alla höga inställningar och får då 15 FPS. spelet blir ospelbart och du måste därför sänka, spelar ingen roll om du klockar upp processorn till 4.0 GHz, du får ändå bara 15 fps.

- Din processor går nu sönder men du får tillbaka 4870 X2 kortet. Du lånar en kompis processor, det är en AMD X2 4400+ samt moderkort mm för den. Du ställer in alla fräcka inställningar och mäter fps och får 55 FPS precis som du fick med en klockad C2D i 4.0 GHz.

Är du med på gången?
Enda gången du som spelare upplevde en skillnad i detta exempel var när du fick byta ner till det gamla ATI 3850. I övrigt har du uppfattat spelet flyta exakt lika hela tiden. Däremot har strömförbrukningen varierat kraftigt.

Ni som har testat 8.9 betan är den värd att installera eller ska man vänta på 8.9 officela?

När ska 8.9 officiella släppas?
Borde göra det väldigt snart tycker man.

Jag kan maxa Cs s och ligger runt 150-250 hela tiden

Min skärm är en LCD och har bara 60hz uppdateringsfrekvens, ingen poäng med högre än 60fps då va?

Nej det bör det inte vara då=p

Vi håller med varandra men ändå inte. Jag säger att en överklockning kan leda till bättre prestanda och du håller med. Du håller t.o.m. om att grafikkortet inte drar mer effekt med en klockad/oklockad processor förutsatt att den jobbar för fullt. Att sedan processorn kan få arbeta mer om den får mer att göra (generera högre FPS) är självklart. Men det skulle en oklockad processor också få om man bytte från 3850 till 4870X2, det senare kommer att generera högre FPS på samma inställningar. Däremot kan man höja inställningarna och då borde, enligt din logik, processorn belastas mindre. GPUn jobbar dock lika mycket i de båda fallen (max).

Den totala effekten av systemet ökar för något som i vissa fall kan vara meningslöst (FPS över 150 t.ex.) men i vissa fall helt väsentligt (som om det höjer FPS från 30 till 45 i min fps för mig t.ex.).

Det är nog mycket svårt och märka en förbättring från 30 till 45, däremot märker du nog från 20 till 30.

Det är väl ändå bra att man slipper köpa en så dyr processor och ändå kan spela det mesta och även vet att man drar nytta av ett snabbt grafikkort oavsett processor (såvida den inte är väldigt seg)?
Det brukar inte riktigt framgå när de testar dessa extremt snabba grafikkort

Tycker kanske du ja. Men när jag spelar BF2 (som är det enda jag spelar för tillfället) och får FPS drops ner mot 40-strecket är det väldigt irriterande.

Självklart tycker jag det är positivt att jag kan köra GTA IV som jag ser fram emot i höga inställningar utan att behöva köpa en ny processor (eftersom jag ska köpa ett 4870). Dock ska den klockas lite...

Du kan inte märka om spelet går under 40 fps, så bra ögon har du inte. spelet visar förmodligen inte korrekt fps, och vad gäller intels processor så är den känslig för missar mot cachen. så länge datat ligger där så är den mycket snabb, men om det inte ligger där så blir den plötsligt väldigt långsam. detta kan vara svårt och märka på fps eftersom det bara märks på någon enstaka bild. sänds massa data till grafikkortet så blir det än segare

Eftersom jag direkt märker om skärmen är inställd på 60Hz istället för 80-100Hz så tror jag faktiskt att jag gör det. Det syns inte men det märks så att säga. Jag märker det på hur trött jag blir av att titta på bilden.

OT
Du har inte någon platt skärm då?
det är iofs inte samma som när det gäller att uppleva att bilden flyter fram för det är skillnad på blinkningar och förlyttningar i en bild.

Näe, har ingen TFT-skärm så halva mitt skrivbord tas upp av min skärm.

Semjenov:
Jag märker skillnad på 40 och 60FPS kan vi inte bara lämna det där? Ni vet trots allt inte hur mina ögon, syncortex och preception är...

Mitt byte från CRT till LCD var det bästa jag någonsin gjort.. Med min 8500-kronors CRT blev jag torr och trött i ögonen efter några timmars användande(100hz) men det blir jag inte alls med LCD.. Hade gärna haft en LCD med 100Hz dock...

Ja man kan ju börja undra när dom släpps det har varit 75hz på skärmarna länge nu!

Hah
Jag har testat... det var otroligt krångligt men jag lyckades få till att den ändrade båda kärnorna samtidigt. Fick bara upp den i 790 gpun och 940 mem. Så jag gör det inte längre eftersom det inte är värt det.
Det här kortet (iaf mitt) är värdelöst när de kommer till klockning.
Nej jag ändrade inga spänningar och kommer inte göra heller. Programmen är för opålitliga för det tycker jag.