Trött på MP3-formatet?

njae. för att vi redan har flera stycken redan, men utveckling är ju åas alltid bra. (inom vissa gränser)

bättre ljudkomprimerade format ex:

AAC funkar i bla iPods, SONY Walkman, Creative, S/E telefoner.

Ogg funkar i bla iAudio, Meizu, mfl

okomprimerat kan man ju i väldigt många köra ren PCM.

eller datakomprimerat med FLAC, sparar in iaf en 25% av PCM. och finns ofta på de som även tar Ogg.

Jag tycker absolut inte att det är något fel på mp3-formatet. Vi lägre bithastigheter (under ungefär 128 kbit/s) så har de modernare destruktiva komprimeringarna som Ogg Vorbis och AAC ett övertag men över det så presterar alla moderna kodare väldigt bra. Det är väldigt svårt att höra någon skillnad om man inte vet exakt vad man ska lyssna efter. Med dagens billiga lagringsutrymme är det självklart inget problem att använda ickedestruktiva komprimeringar som FLAC om man inte vill kompromissa med ljudkvaliten.

Det beror väl på vad för förstärkeri man har. Har man en riktigt avslöjande förstärkare så är ungefär som att lyssna på musik med lock för örat. Jag kan inte påstå att jag tycker mp3 låter skitdåligt, men lyssnar jag på musik idag så föredrar jag FLAC framför mp3, samma sak med HD framför SD.

största hindret ligger ju ändå vid källan för de flesta filer, komprimerade eller ej.

CDn har mycket begränsningar i kvalitet som det borde bytts ut för länge sen, men nu verkar det både politiskt, praktiskt och totalt omöjligt..

Det får du ta och utveckla lite. CD:n har ett frekvensomfång upp till 22 kHz och ett dynamiskt omfång på 96 db, jag ser ingen anledning varför det inte skulle vara tillräckligt.

För mig är datorn det största hindret med allt vad risiga ljudkort, sketna kontaker. Kommer aldrig lägga in min musik på datorn mer än i syfte att föra över den till mobilen.

Helt sjuk skillnad mellan en LAME-komprimerad mp3:a och orginal cdn.

Har aldrig upplevt att mp3 på 192 kbit/s eller högre varit dålig (under förutsättning förstås att källmaterialet varit bra).

den är praktiskt begränsad till 20, och vid en tvärskarp gräns dessutom. sen att vissa spelare trixar lite för att mjuka upp detta har inget med standarden att göra.

även dynamiken är för begränsad för att kunna fånga vissa instrument realistiskt. tom filmljud har kommit längre, hade 16 bitar varit nog hade ju ingen funderat 24. hade vart klart mer fördel i musikskivor hur kul det än är med dynamiska bilbomber.

Utveckla gärna det lite mera. Jag har översikliga kunskaper i hur D/A-omvandlare arbetar men inte särskilt mycket mer än så. Även om jag inte tror att det har någon större betydelse om man sätter lågpass vid 20, 21 eller 22 kHz.

Det får du också gärna utveckla lite mera. Större bitdjup ger ett lägre brusgolv men hur stor praktisk betydelse har det enbart för avspelning?

Du förlorar fortfarande data då mp3 inte är lossless.

högpass. (lågpass går vid 20hz på CD) detta är dock lite felaktiga termer då det inte bara är fråga om att klippa av något (för att spara plats) utan att tekniken inte medger att återskapa frekvenser över detta utan att det låter illa. (för att spara plats, därför klipps det av vid 20khz) vid lägre frekvenser däremot är en kurva mindre kompicerad, och ihop med hur samplingen fungerar görs (relativt högre) en mer korrekt avbildning där.

samma sak här, bitdjupet är det som avgör hur exakt kurvan avbildas. ju komplexare (högre frekvenser) en kurva behöver vara för att åteges bra krävs tätare samplingar per tid, och eftersom kurvan då blir brantare = mindre tid + branatare kurva behövs fler samplingar för att inte göra den vass och kantig, vilket i sin tur man blir känsligare för ju högre frekvensen är. så den högre upplösningen i 24bit tex är alltså inte bara en nödvändighet för att ens kunna återge högre än 20khx, den förbättrar även ljudet under. du vet varför CD upplevs som vasst och dött tex av många vana vid vinyl. (brusgolv vet jag inte vad som avses i detta sammahanget. ?)

jag kunde inte förklara helt bra, alls, märkte jag. så jag letade upp en bra sida som gör det, scrolla ner till stycket om digitala inspelare:

http://www.saecollege.de/reference_material/pages/Recorders.h...

man förlorar data även i förlustfria format (det är hela poängen) i icke förlustfria förlorar man ljud. (och då helst de man inte hör, eller inte borde höra)

AndreaX: Jaha kul att veta. Jag har länge varit en fan av vinyl framför cd då ljudet är lite mer runt (eller hur man nu ska kalla det, cd-ljud upplever jag som lite kantigt eller avklippt ibland)

"Vill du ha ett standardiserat ljudformat som låter bättre än MP3?"

Det beror på hur man ser det. Det finns ju redan många losslessformat så ett nytt behövs nog inte. Däremot vore det väldigt bra om något av dem blir standardiserade, så att alla portabla spelare stödjer det. Ser gärna flac som är fritt som den nya standarden, är också den jag kör med hemma.

Det är dock inte filformatet som är flaskhalsen med dagens musik:
http://www.rollingstone.com/news/story/17777619/the_death_of_...

Jag lyssnar hellre på en bra mastrad och inspelad skiva i 192kb/s MP3 än en dåligt inspelad/mastrad skiva i FLAC.

Jag tycker mp3 320 är bra nog idag för de portabla spelare som finns, jag skulle nog inte höra skillnad på det och flac ändå. När minnesmängden i flashspelarna klarar det så är det ju bara att gå över till FLAC eller annan lossless istället.

Jag har lyckats snappa upp lite grundläggande om digitalt ljud tidigare. När jag pratade om D/A-omvandlare menade jag specifikt deras funktion.

Samplingsteoremet säger att för att återge en signal utan förluster så måste signalen bandbegränsas till halva samplingsfrekvensen. Trots att man filtrerar bort frekvenser över 20 kHz så är samplingsfrekvensen hos CD-skivan fortfarande tillräclig för att kunna återge hela det hörbara frekvensområdet.

Större bitdjup ger mindre kvantiseringsfel och lägre kvantiseringbrus (det var det jag menade på med brusgolv). Med 16 bitars kvantisering får man ett högsta teoretiskt signal/brus-förhållande i trakterna kring 98 db.

Jag förstår fortfarande inte vad det är som är otillräckligt.

Jag är rätt övertygad om att du har fel. De som köper en renodlad stereo för 30 000kr kan självklart höra skillnad på källmaterial, om de inte är helt tondöva eller saknar fullständigt gehör. Men det är nog inte de människorna som skulle köpa en sådan anläggning heller. Jag har ingen superanläggning men visst kan jag höra skillnad på en del låtar. Bara för att du inte är kapabel att höra en skillnad så kan nog många andra göra det. Det handlar också om känslan, om ljudet är för runt eller för platt, om spridningen av stereoljudet är för tillbakadraget osv. Även om program och matematik säger att det är ett korrekt återgivet ljud så betyder det inte att det är det. Tänk lite fysik vs religion, fast kanske mindre extremt

Du har just svarat på det jag citerade så längre än så behöver vi ju inte gå

För ungefär 25 år sen hade man heta diskussioner angående LP kontra CD och självklart kan inte en LP konkurrera med en CD...

Tänk på att LP är ett mekaniskt ljudsystem med en nål som följer ett spår i en skiva tillverkad av vinyl. Skivan hade en tendens till att mycket lätt bli repad, slits vid uppspelning, samt ofta blev skivorna uppladdade med statisk elektricitet som gav knäppande/smällande ljud vid uppspelning!
LP var dödsdömt redan för 25 år sen...

Mer bitar än 16 är egentligen onödigt eftersom ingen har bra hörsel nog för att höra skillnaden - cdskivor som låter illa gör det för att man har lagrat dåligt ljudande material på skivan. De första cd-spelarna, dock ej sony/philips, hade dålig filtrering vid 20khz varför det uppstod fasförskjutning som gav något försämrat ljud men tillverkarna lärde sig fort hur de skulle göra och nu är det mest ovilja som gör att cd-spelare inte håller hög klass längre.

Förr i tiden fanns det 3 bokstäver som skulle ge en vink om hur bra skivan var gjord och vanligast var AAD som visade att ljudet på skivan, var skapad med analog utrustning till skillnad från DDD. Dock betyder DDD inte att det låter bra...
POP musik är inte naturligt inspelad utan skapad, ofta genom mixning med multispårbandspelare och kan därför aldrig låta som "äkta" hifi men det är knappast någon som märker det ens.

För att kunna skilja en dålig cdspelare från en "bra" så måste man ha en bra att jämföra med - annars är det inte lätt att höra skillnad!

Det fanns förut en skiva från DENON som man kunde använda för att testa sin egen cdspelare och den hette "Denon New Audio Check CD" och såldes av hifiklubben i början på 90talet.
Sveriges radio gjorde en cdskiva som hette "Oförfalskat - Total digital" som är inspelad med extremt bra ljud, bla av Mikael B Tretow.

Skivor som tex de i "High End" serien och skivor från Sheffield labs är bevis för hur bra en CDskiva och ett högkvalitativt system kan låta
Lyssnar man på POP, Rock, Rap, HipHop behöver man inte FLAC eller High end stereo för man skulle ändå inte höra skillnad...

När det gäller oskadad hörsel så hör tjejer betydligt bättre än killar men eftersom de flesta har varit på koncerter, använt lurar och hög ljudvolym under lång tid mm, så är det mycket få idag som har perfekt hörsel.
Dessutom avtar hörselförmågan med stigande ålder helt naturligt.

En riktigt kodad MP3 med variabel bitrate låter tillräckligt bra för all "normal" musik.
Även hur man rippar påverkar ljudet och det gäller att man har en bra spelare och att man inte rippar i för hög hastighet.

När data väl blivit omvandlad till analogt ljud så gäller det att efterföljande förstärkarsteg håller hög klass och jag tvivlar på att någon av dagens mp3spelare har det.

Ett inlägg från en amatör musiklyssnare:

Jag lyssnar på mp3 med en LG FB162 via ett 4gb USB minne. Låtarna har jag komprimerade från FLAC till 320 CBR och det låter sjukt jäkla bra.

Jag tycker en bra mp3 slår det mesta som vinyl och CD och digitalt överfört via USB så tappar man inget vid överföringen heller.

Att grejerna sedan kostar 2200 för stereon och 175 kr för USB-minnet har inget med kvaliten på ljudet att göra.