Linus Torvalds skyller ECC-döden på Intel

Hade en filserver för ett tag sedan som fick tyst minneskorruption, började upptäcka konstiga fel i filer, och efter lite analyserande bara i sådana som jag visste att det skrivits i. Tog mig en stund att räkna ut att det var minnes fel då jag utöver nån enstaka hängning inte sett några andra konstigheter med maskinen, och inga antydningar i loggar.
Detta är rätt otrevligt då det nästan är omöjligt att kunna veta exakt vilka filer som påverkats, och dessutom när. Att man hade backuper hjälpte ju liksom inte då även dom såklart var korrupta då det förmodligen pågått under en längre tid.

Det vara sista filservern utan ECC för min del, passade även på att gå över till ZFS (Truenas) i samma veva, så nu borde risken vara betydligt lägre för fel, och blir det några lär jag förhoppningsvis se det.

När det gäller AMDs AM4 plattform stödjer dom ju officiellt ECC på Pro varianterna av CPUerna, så risken för att man skulle få nån dummy implementation som rapporterar att ECC är på fast det inte funkar tror jag inte på, även med icke Pro varianterna av Ryzen. Stödet finns ju uppenbarligen både i kislet, och i firmware, och enligt AMD finns det inget tekniskt som begränsar användningen i vanliga Ryzen proppar.

Jag fick inte bilden att han påstod att man inte behöver ECC om man är "tech savvy" utan att han menade att hans irritation inte kommer ifrån att han själv behöver ECC, något han förklarar med att han kan hantera eventulla problem som uppstår på grund av bitflips eller har koll nog att sätta upp sin egen rigg för att minimera risken.

Okej men igen så var ju inte poängen vad ECC presterar idag utan vad det potentiellt hade presterat om fokus för utvecklingen legat där för hela PC-marknaden och inte bara server/workstation.

Måste fråga, motsätter du dig att ECC skulle vara något som är användbart för personliga datorer som koncept eller just att det är Linus Torvalds kommentarer runt det som får uppmärksamhet?

Han är defintivit problematiskt grälig i sina argument rätt ofta, vilket han visar senare in i tråden också som ses nedan. Jag uppskattar att höra personliga åsikter och inte marketing bullshit, och jag litar aldrig på en enda källa för något ändå. Det vore schysst om han kunde lugna ner sig men hellre en käbblig Linus än att de enda åsikter man hör från honom gått genom en censurkommitte först.

> > Linus
>
> Except if we're talking about malicious attacks, researchers figured out they could flip three bits
> and cause an undetectable error.

BS.
They could do so only by causing a lot of single-bit flips
Why is this so hard to understand? ECC would detect the attack. It really is that simple, and that's a fundamental fact.
People who argue about undetectable 3-bit flips are incompetent and don't understand what they are talking about. They are either actively trying to be bad actors, or they have bought into the fairy tale from the bad actors.
And yes, in some theoretical universe you could have a single 3-bit flip without getting any single-bit flips. Anything can happen in theory. But that's like worrying about a meteorite targeting you personally. It's simply not a realistic worry, and it's not an argument against ECC.
Do you argue against airbags because they wouldn't save you from being killed in your car by a stray meteorite?
Can you really not see how stupid your argument is?

Ställer mig frågande till att man försökt segmenterat marknaden för att öka marginaler, finns ju publik data kring detta som inte alls stödjer den tesen. Dels Pentium/i3 modeller med ECC för "embedded" och dels i5-i9 modeller med ECC i form av Xeon G, prispåslaget på CPU-delen är allt för liten för att styrka att segmentering gjorts i vinstsyfte.

Då tror jag mer på att CPU-tillverkare och kanske främst moderkortstillverkare genuint helt enkelt inte ser ett mervärde med ECC för konsumenter. Apple, som numera kontrollerar hela sin HW-design, verkar inte heller sett tillräckligt mervärde av ECC för att stoppa in det i M1. Däremot lär vi se ECC-stöd i MacPro serien.

Personligen vill jag precis som Torvalds se ECC som standard. Tror däremot att han är fel ute i varför massmarknaden saknar ECC. Man (==tillverkare av CPU och moderkort, tror inte RAM-tillverkarn har något emot att mer ECC används...) kan ha dragit fel slutsatser, så vänder mig inte mot den delen, vi har t.ex. Rowhammer som möjligen kan komma att användas på sätt som är negativt för normalanvändaren. Lite svårt dock att se att man gjort segmenteringen för att öka marginaler, det verkar snarare så att man faktiskt från tillverkarhåll inte sett vilket mervärde det skulle ge för normalanvändaren, samtidigt som det är merjobb för CPU, RAM och moderkortstillverkare när de ska erbjuda validerat ECC-stöd.

Där är skillnaden större än bara ECC, Xeon-varianten stödjer LRDDR4 vilket är orsaken att den fixat 1 TB RAM. Snabb jämförelse på Ark pekar på att Xeon-varianten även har ett par säkerhetsfinesser som saknas på i9:an.

Det lär vara mer eller mindre exakt samma krets i grunden, men de är inte uppenbart samma krets som t.ex. i7-9900 och Xeon 2288G.

Aha, ja det med minnet hade jag inte sett. Vilket tar oss lite tillbaka till ursprungsproblemet, att vill man ha ECC så måste man kliva upp några pinnhål på flera parametrar, förutom i de lägre segmenten (fast det har blivit bättre senaste åren).

Jag tycker inte heller man kan bortse från helheten när man funderar på hur segmenteringen hänger ihop med prissättningen. Betalar Workstation-köparna extra främst för ECC, eller för att kunna ha mer minne? För om man kräver ECC men nöjer sig med 256Gb ram så måste man väl ändå gå W-2265 i mitt exempel? (Jag hittar inget exempel med 4 kanaler ECC-UDIMM i Intels repertoar, åtminstone inte under W-label. Men det kan vara mina grävarskills som fallerar.)

Hade Core iX stött ECC och kostat 10% mer så är frågan om så många hade köpt W-2265 enbart för minneskapaciteten. Dvs ECC kan vara det som driver vinstpotentialen i segmenteringen, även om Intel måste acceptera ett lägre påslag för enbart ECC i de segment där de har konkurrens.

Men ja, det har blivit mycket bättre på bara några år. Tittar man på Xeon W-1xxx så ligger dessa närmare motsvarande Core iX, i både pris och features.

W-1270P (431$) vs. i7-10700KF (361$): 11%
W-10885M (623$) vs. i9-10980HK (583$): 7%

(https://ark.intel.com/content/www/us/en/ark/compare.html?prod...)

Större påslag för desktop/workstation än för laptop/mobile workstation. Säkerhetsfeatures skiljer också något, men utöver det är det nog bara ECC-stödet. Är man ointresserad av IGP så är effektiva påslaget från i7-10700K (ej KF) till W1270P 19% (hittar inga Xeon W 1xxx utan IGP). Men det är positivt att dessa alternativ finns, och att de verkar ha släppts samtidigt. Situationen är mycket bättre än 2017 när jag sist köpte ett Intel-system.

En sak som ändrats i ekosystemet sedan 2017 är såklart mer press från AMD (korrelation vs. kausalitet, jag vet...).