Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Å andra sidan ska man stanna hemma vid minsta lilla förkylning. Sjukfrånvaron gick upp överallt på grund av det. Gissar att fler förkylningar går bland mindre barn.

Sen hade vi en andel som stannade hemma ”sjuka” för att de var oroliga för att bli smittade, finns nog anledning att tro att den andelen var större bland yrkesgrupper som inte har möjlighet att arbeta hemifrån (t.ex. lärare i grundskolan).

Absolut var det högre sjukfrånvaro i våras jämfört med tidigare år, men det är ju precis i sin ordning. Om en borttagen karensdag i kombination med starka uppmaningar om att stanna hemma vid minsta symptom inte gjorde att folk stannade hemma i högre grad vore det ju jättekonstigt. Vad det gäller den relativa sjukfrånvaron mellan yrkesgrupper så är det nog den relativa ökningen som är intressant, och hur signifikant den är.

Jag hoppas detta med att stanna hemma vid minsta symptom blir något som håller i sig, man har ju sett hur det hjälpt för säsongsinfluensan och vinterkräksjukan och hjälper nog rent allmänt att hålla smittsamma sjukdomar nere till vardags också (även när det inte är pandemi).

Jag vet inte vad du menar med att FHM bakade ihop alla lärargrupper. Om du tittar på FHMs rapport om förekomsten av covid-19 bland olika yrkesgrupper (PDF), för det är väl den rapporten du hänvisar till, så ser du i tabell 2 uppdelning på gymnasielärare, grundskollärare, fritidspedagoger, förskollärare, barnskötare etc. Samtliga grupper har relativ risk mellan 0,7 och 1,1 där 1 motsvarar smittorisk i snitt och de som är mest utsatta (taxiförare) har 4,8.

Ja, lärare tillhör en grupp som fått hugga i extra mycket under pandemin, men det är förstås inte unikt. De har åtminstone inte behövt oroa sig för att bli av med sina jobb. Lärares arbetsbelastning känns dock som en fråga som är separat från deras risk för att bli smittade.

Du menar att man medvetet far med osanning från FHMs sida, det låter lite konspiratoriskt och inget jag tror på. Jag har dessutom svårt att se vad de skulla ha att vinna på det. Invändningarna i artikeln du länkar till är inte speciellt starka. "Går inte att räkna på det sättet" - jo, det kan man visst. "Väldigt få fall för underlag" - nej, det är det inte alls. Det känns mer som svepskäl till att försöka tvinga data till att anpassa sig till deras förutfattade meningar.

Sammanfattningsvis tycker jag inte att dina lärarbekanta behöver oroa sig mer än någon annan inför hösten.

*tråd rensad*

Försök använda lite mer städat språk, tack.
Och nej, barnsliga försök till omskrivningar räknas inte (vi har inget ordfilter)

Helt rätt min miss.

Men även vid 4k har vi mindre dåliga siffror än usa.

Såvida du inte tror att andelen smittade förskollärare är betydligt annorlunda i åldrarna 16-24 år än i gruppen 25-65 år, så spelar det ingen roll att man uteslutit den förra. Jag vet inte den precisa anledning till att man fokuserade på 25+ år, men det kan t.ex. ha varit det du skriver, att statistiken i den gruppen är miindre tillförlitlig därför att de kanske precis börjat jobba och inte registrerats etc. Men, som sagt, det spelar ingen roll.

Jag förstår inte riktigt vad du menar. Eftersom FHM i rapporten tittade på ett urval av yrkesgrupper är det väl inte konstigt om det är färre antal smittade i det urvalet än det var i hela Sveriges befolkning vid tidpunkten? T.ex. var ju många bekräftat smittade 70+ år som kanske inte längre tillhör någon direkt yrkeskategori.

Hur stor andel man testade påverkar heller inte statistiken nämnvärt, såvida du inte tror att man systematiskt testade lärare mindre än andra yrkesgrupper. Om det t.ex. fanns 10x fler smittade lärare än bekräftat har man anledning att tro att antalet smittad restaurangpersonal också var 10x fler än vad man bekräftat. Kvoten mellan incidenserna blir då densamma. Sjukvårdspersonal är en sådan grupp där man systematiskt testat betydligt mer än andra. Förmodligen är det anledningen till att de inte jämfördes i den här rapporten, eftersom förutsättningarna var för annorlunda.

Den statistiska osäkerheten som kommer av ett begränsat urval finns reflekterat i de rapporterade konfidensintervallerna. Osäkerheterna är tillräckligt små för att inte påverka slutsatserna.

Att bortfallet är större än andelen bekräftat smittade är som tidigare nämnt självskrivet och inget som pekar på att lärare är mer utsatta än andra. Bortfallet är nämligen större än bekräftat smittade i alla yrkesgrupper, särskilt under den studerade perioden där andelen testade/smittad var låg. Det som skulle kunna ha betydelse är om man kan visa att lärare systematiskt testades mindre än andra grupper, eller att mörkertalet bland lärare av någon annan anledning var betydligt högre än för andra grupper. Inget jag sett tyder på det, det enda jag sett är att du säger att mörkertalet var högt bland lärare, vilket i sig inte betyder någonting.

Jag tror vi kan utgå från att FHM har kompetensen att studera och tolka statistik. Slarvfel som att summera exceltabeller fel kan väl hända (särskilt i tidpressade situationer med bristfällig kvalitétskontroll), men att den grundläggande metodiken skulle vara fel känns långsökt.

Statistiken talar tydligt för att lärare ska vara lika oroliga som de flesta andra i samhället, varken mer eller mindre. Huruvida de verkligen är det är en annan fråga, kanske mer en fråga om kommunikation vilket FHM inte nödvändigtvis är experter på.

Varför ska du vänta med att bry dig tills folk du känner faller offer för pandemin? Och på vilket sätt menar du att den är säker? Nya Zeeland har fått nya coronafall nu, det verkar som att hur man än gör så kommer viruset ändå tillbaka tyvärr.

Angående lärare sa Folkhälsomyndigheten så här nyligen: Det här var jämförbart för i alla olika yrkesgrupper så tittar vi på hur många som blev inlagda på sjukhus. Och det var det som skiljde, att lärare hade en betydligt lägre risk att bli inlagda på sjukhus med covid-19 jämfört med andra yrkesgrupper. Och det tycker vi är en rätt stabil reproducerbar grupp så att säga som inte är så beroende på tillgänglighet i testning och sådant, utan läggs man in på sjukhus så gör man det på ungefär samma kriterier oberoende av när under pandemin det har skett.

@anon173292 med tanke på hur kritisk du är mot den statistik och de rapporter som finns, får man fråga vilken statistik eller rapport som du faktiskt stödjer dig på med dina påståenden om att lärare är mer utsatta än de andra yrkesgrupper som undersökts?

På det du skrev verkar det som att du tror att i och med att många förskolelärare barnskötare är i åldesspannet 16-24 år, så underkattar man antalet smittade eftersom de faller bort från statistiken. Jag skrev att så endast sker om de har en avsevärt annorlunda andel smittade.

För mig verkar det som att du blandar ihop det absoluta antalet smittade med det relativa antalet.

Ok, menar du att lärare fram till maj visserligen smittades som alla andra, men just i juni så blev de plötsligt mycket mer benägna att bli sjuka än andra yrkesgrupper? Visst, det är väl möjligt, men arbetsbördeökningen kan ju ha andra orsaker. T.ex. att lärare är utslitna efter en jobbig termin, att de känner att terminsslutet är ett lämpligt tillfälle att ta paus. Poängen är att det inte nödvändigtvis betyder att 25% insjuknade i covid-19. Eftersom kontakten med barn i allmänhet minskar när de får sommarlov talar det också för att ökade kontakter med andra vuxna kan ha varit anledning till ökning i juni.

Som jag skrev tidigare så tittar rapporten på ett urval. Det är inget fel i sig, så länge urvalet är genomtänkt.

I väljarundersökningar intervjuar man ofta så få som 0.1% av underlaget. Betyder det att felfaktorn är så hög som 100 000%?

Källa på att fler stannade hemma från sina arbeten än som fanns vara bekräftat smittade i covid-19? Det har ju upprepats gång efter annan, har du missat det? Dels så fick vi uppmaningen att stanna hemma vid minsta symptom, även lätta förkylningssymptom. Dels så försvann karensdagen som gjorde att kostnaden för att stanna hemma minskade drastiskt. En del arbetsgivare valde även att kompensera fullt ut för sjukdagar. Dels så testades det, som du varit inne på, väldigt lite under den perioden. Sammantaget gjorde det att många som kände symptom men inte hade en aning om om det berodde på covid-19 eller något annat, stannade hemma.

Till att börja är det inte min rapport, jag försöker bara förklara varför du verkar missförstå den. Så ditt argument är att produktionen är en bra proxy för andelen sjuka i respektive sektor? Jag skulle säga att sambandet är extremt osäkert, eftersom det beror på så många andra faktorer än huruvida personalen blivit smittad av covid-19. T.ex. vad det är för typ av arbete (Kan man arbeta hemifrån? Är det mycket kundkontakt? etc), hur orderingången sett ut under pandemin, vad anställda har för villkor. Varför tycker du att den parametern är en bättre indikator än andelen bekräftat smittade, eller för den delen andelen inlagda på sjukhus? Visst, det finns väl en teoretisk möjlighet att lärare testats mindre än andra yrkesgrupper, men att lärare skulle vara systematiskt mindre benägna att hamna på sjukhus låter inte troligt.

Som du vill, men jag har aldrig skrivit att pandemin är säker eller ofarlig. Bara att lärare som grupp inte verkar mer utsatt än de flesta andra. Och det är ju otroligt positivt eftersom jag tycker att lärare är en av de absolut viktigaste yrkena i samhället där god utbildning är grunden för vår välfärd.