Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Jag tror det hänger ihop, barn smittar inte särskilt mycket eftersom de inte blir så sjuka. Mer sjuk = mer smittsam. Det har ju varit studier redan från början, t.ex. från WHO i Kina, där inga familjer påvisats blivit smittade av barn som tog hem smittan, och senaste i en studie från franska alperna. Ett specifikt exempel var ett smittat nioårigt barn som träffade 170 personer utan att smitta en enda.

Sen att barn och förskolor vanligtvis är stora smitthärdar vet väl alla, men alla virus beter sig inte likadant, och det finns fler exempel på virus där barn inte blir särskilt påverkade eller sprider smittan effektivt, så sars-cov-2 är inte unikt.

Det beror väl på att det råder brist på skyddsutrustning, så att man får hushålla på den som finns bäst det går. Det viktigaste är nog att få rätt utbildning så att man vet när vilken skyddsutrustning behövs, och att man kan använda den rätt. Följer man rätt rutiner med rätt utrustning (som inte behöver vara rymddräkt) ska risken att smitta eller smittas vara minimal.

Det är klart att det hade varit möjligt om den politiska viljan funnits, poängen är nog att man hade behövt börja mycket tidigare än när behovet uppkom. När krisen är här, och överallt i omvärlden också, då är det försent att bygga upp krisberedskap - man får finna sig i situationen och göra så gott det går. Det är som sagt väldigt lätt att vara efterklok men svårt att vara förklok.

Absolut, det håller jag med om, men då ska du heller inte hänvisa till din egen auktoritet ("Mångårig klinisk empiri.") eftersom det inte är bättre argument än "tro mig, jag vet". Bättre att använda dig av verifierbara källor.

Att Sydkorea fick igång testning mm beror på att dom relativt nyligen (under 2000-talet) haft virusutbrott som skulle kunnat blivit riktigt otrevligt. Tänker då på sars. Nu klarade man sig rätt bra från det viruset, men man blev medveten om riskerna på ett betydligt mycket mer påtagligt sätt än vi här i Europa. Man började då bygga upp kapacitet för att kunna hantera testning i stor skala. Det är anledningen till att de kan och inte vi. De hade kapaciteten på plats redan från början. Det har alltså inget som helst med regiringens utbildningsnivå och inget med dess handlingskraft att göra. För mig låter det som en klar projicering av tidigare åsikter snarare än en analys av vad de gjort och inte gjort nu. Speciellt med tanke på att samma "missgrepp" gjorts av i princip alla världens länder.

Sen för du ursäkta, men resten om FHM är i mitt tycker rätt löjligt. Vanföreställningar? Intressant analys där, lycka till att hitta någon som aldrig kommit med felaktiga påståenden. Ska vi titta i din posthistorik och se om du kommit med felaktiga påståenden? Innebär det i så fall att du har vanföreställningar? Sedan händer det ofta att dagens sanning är precis det - dvs just DAGENS sanning. Det kan komma att ändras, men just när det presenteras så är det den information man har att tillgå.

Rullande medelvärde är ett vanligt koncept när man vill jämna ut toppar och dalar för att ge en mer korrekt bild av utveckling över tid. Inget konstigt med det, speciellt när det ger en betydligt mycket mer lättöverskådlig bild av hur saker utvecklas. Använder man det så kan man snabbt motbevisa folk som plockar de siffror som passar bäst för deras syfte. Oavsett om man plockar låga eller höga siffror.

Om du hör 4 personer prata om samma sak så kommer det garanterat att ge lite olika bild av saker, det ligger i sakens natur. Samtidigt så undrar jag lite smått vad det är du har lyssnat på? Jag har inte upplevt några större motsägelser i det olika representanter sagt. Men det går säker att hitta om man letar noga, jag skulle vara förvånad om det inte blir så när olika människor ska förklara samma sak med egna ord och från sin egen horisont.

Vad du säger är intressant, men även hur du säger det. Jag tycker inte invektiv hör hemma i en vettig diskussion. För mig är det något man tar till när man inte längre kan argumentera för sin sak.

Förslagsvis läser (eller åtminstone skummar du) igenom studien. Författarna är både fullt medvetna om att skillnaderna i klinisk status mellan de tre testgrupperna är betydande, och de försöker kompensera för detta.

Räkna med att bli utsatt för samma folkhets som mot "de 22" som försökte göra uppror därför i den här tråden hänger alla anhängare till FHM.

Det finns inga belägg för det du skriver. Anekdoter från lärare om att barn är förkylda betyder ingenting när det kommer till covid. FHM vill ha faktabaserade beslut, inte paranoiabaserade.

Bara för att du tror dig förstå hur detta virus fungerar betyder det inte att du gör det. Folk som doktorerat i och studerat virusutbrott i hela sina liv säger emot dig.

Ändå golmar du här i tråden som om du vore nån slags expert. Lägg ner!

Jag är i alla fall intresserad av en öppen debatt. Problemet är att många som vill kritisera FHM inte gör det på ett direkt sakligt sätt. Det tenderar tyvärr att bli något i stil med "Titta här, FHM kommer att göra att vi alla ska dö inom kort!".

Jag kan hålla med om att det blev ett litet drev mot "de 22" här inne, men även där så hade man problemet med att de inte var sakliga i varken i tonen eller dataurvalet. Detta öppnade för sidodiskussioner som dränkte eventuella poänger. Något som lätt hade kunnat undvikas genom att inte plocka ut siffror ur sitt sammanhang samt att hålla en vettig ton och inte kalla de som har en annan åsikt för "talanglösa tjänstemän". De som skrev under borde varit medvetna om att det inte var en vettigt formulerad text om man vill få fram sin poäng. Den tilltalar bara de som redan tycker att FHM gör fel, men ingen kommer att övertygas om att byta ståndpunkt av en sådan text.

Lite samma sak märks här på forumet, de som är kritiska mot FHM formulerar sig mer för de som håller med snarare än för de som tycker tvärt om. Vill man få till en vettig diskussion så kan man försöka tänka på att försöka formulera sig på ett sätt så någon som tycker motsatt inte går i försvarsposition efter första orden. Gör man inte det ibland så blir det lätt att man bara gräver ner sig och endast letar information som stärker ens position snarare än att försöka skapa sig en så mångfacetterad bild av värden som möjligt. Kan ju tilläggas att även de som har förstörelse för vägvalen som FHM har gjort ibland tenderar att bli lite övernitiska, mig inkluderad

Detta anknyter lite till svaret ovan, tror du att @landahl kommer att inse hur fel han har efter ditt inlägg? Uppmuntrar det till en öppen diskussion? Personligen saknar jag ett vettigt men FHM-kritiskt perspektiv i denna tråden, jag tycker det vore tråkigt om de som är kritiska känner sig påhoppade och väljer att inte skriva mer. Även om jag ibland skulle kunna önska en lite mer nyanserad kritik ...

Det är brist på skyddsutrustning därför att kommuner och regioner inte har några lager. Det är helt och hållet deras fel.

Sen är det inte bara frågan om skyddsutrustning, utan också om hur arbetet organiseras.

Varför har man inte organiserat hemtjänsten så att varje brukare endast träffar ett begränsat antal utförare? Varför har man inte erbjudit orimligt höga löner för att personal på åldersomshemmen ska bo på arbetsplatsen under en kort period (vilket man gör i England)?

Varför har inte lärare, dagispersonal och andra grupper som arbetar i nära kontakt med människor och som tillhör riskgrupper tagits ur aktiv tjänst och permitterats eller omfördelats till administrativt arbete?

Om min arbetsgivare hade bett mig att ta lika stora risker som många lågavlönade kommunalarbetare gör idag så hade jag vägrat göra det och sedan kontaktat mitt fackliga ombud. Skillnaden är att jag hade haft några rader kod på mitt samvete medan vårdbiträdet har en människas lidande att tänka på.

Nej jag håller med dig, men jag har försökt svara normalt flera gånger. Han fortsätter dock bara vräka ur sig inlägg efter inlägg med domedagsprofetior och "sverige kommer gå under pga tegnells experiment, kolla siffrorna!" etc, så jag pallade inte längre.

Jag skulle gärna diskutera åsikter kring FHMs strategi, om någon kom med vettiga argument. Det är dock väldigt ont om argument från den sidan. Bara massa lösa påståenden.

Jag kan inte påstå att jag har någon direkt insyn i deras arbete, men vad jag sett så är jag benägen om att hålla med dig. Man har kapat för många hörn och hamnat i en sämre situation än man borde. Vad det gäller omorganisering av arbete så tror jag mycket handlar om det nu, dela upp i olika smittkategorier etc. Högre lön är nog inte tillräckligt för t.ex. personal som också har familj att ta hand om.

Det finns väl en lista på riskgrupper som av smittskyddskäl kan frånvara från arbete med sjukpenning utan att vara sjuka? Ett problem är att det är svårt att precist definiera riskgrupper. Av de studier som finns är ålder den mest uppenbara, övriga kategorier är mer luddiga. Vid vilket BMI t.ex. ska man anses vara i riskgrupp?

Som @Hurtigbullen skriver får man försöka lära sig av krisen och korrigera de uppenbara misstag som skett ifråga om beredskapslager, utbildning osv. Fokusera mer på kvalité/kostnad och inte bara kostnad. Men det är nog en diskussion man ska ta när den mest akuta krisen är över. Vi får försöka lösa det som kan lösas nu, men mycket av problemen beror på tidigare misstag som inte görs ogjorda så lätt när krisen väl pågår.

Här kommer uppdatering av gårdagens värden.

Jag har nu lagt till Pakistan och Bangladesh, som båda visat tecken på att få spridning. Pakistan har 220 miljoner invånare och Bangladesh har 164 miljoner.

Jag misstänker att även om vi hanterar det här i Europa så kommer fördröjningar runt om i världen att leda till att det här blir en permanent, och återkommande "gäst". Hur det påverkar samhället kan vi bara spekulera om, men redan nu så ser man effekter i bl.a. Bangladesh där textilindustrin har tagit stryk; här är ett exempel https://thefinancialexpress.com.bd/views/covid-19-trajectory-...

Här är elva diagram där jag visar de två första. Klicka på Visa innehåll för att se de andra nio.

Visa innehåll

Dold text

Något som jag funderat på om inte medierna borde påminna folk om riktlinjerna mer.

SVT skulle kunna köra "reklam" mellan programmen. De andra kommersiella kanalerna kunde lägga in reklamsnuttar (det tycker jag att dom gott kan bidra med utan att få betalt). Nyhetsprogrammen borde ha ett segment i varje program.

Tidningarna borde påminna i varje upplaga och även online tidningar borde ha detta. Typ alla som har utgivningsbevis borde vara skyldiga att hjälpa till.

Vi borde helt enkelt hamra in budskapet mer så att inte folk slappnar av!

Sen finns det säkerligen folkgrupper som man inte når av detta, jag tänker t.ex på vissa invandrargrupper, så där får man försöka hitta andra väger.

Vad tror ni, bra eller dåligt, eller bara tokdumt?