SweClockers vinterdator 2019

En bra artikel, bra resonemang bakom valet av komponenterna.
Det verkar också som att fanboisen redan lämmat julbordet och gett sig in i friskt munhuggande.
😁
God jul!

Rolig kommentar eftersom du inte själv vet vad ironi är, lol.
För jag antar att du menar sarkasm? God jul

Skickades från m.sweclockers.com

Varför inte skriva vilken CPU du hade valt isåfall...? Intel-CPU är ju lite svepande.

Enda jag hade bytt ut var att köra XT på 5700 annars precis en sådan dator jag skulle byggt!

Kanske byta till 3600 MHz minnen med.

Iafall kul med komplett AMD bygge då Intel/Nvidia tar för mycket pengar för sina delar.

Njaa inte så mycket bättre och du förlorar 6 trådar på det plus att den är dyrare.

Sen är riggen så bra så man kan lira i 1440p så då försvinner ju 1080p med.

Stämmer verkligen det?

Dyrare? Tar vi prisjakt så kostar 3600 strax under 2300 kr medan 9600K kostar från 2400 kr medan 9600KF finns från 2200 kr. Så 100 kr dyrare om man vill ha iGPU, 100 kr billigare annars.

Moderkort lär ju i alla fall bli dyrare? Här beror det helt på vad man väljer. Enligt HardwareUnboxed/Techspots test av Z390 utnämndes Gigabyte Z390 UD till bästa $120 moderkort, detta då just denna modell lagt krutet på överklockningspotential och detta var enda $120 moderkort att även fixa fullt spjäll med i9-9900K. Detta moderkort finns från 1300 kr, vilket är 100 kr billigare än det moderkort som används i vinterdatorn.

I praktiken samma pris.

Så hur är det med spelprestanda? Kliver man ned under 9900K/9700K samt 3900X/3700X spelar faktiskt RAM-hastigheten långt större roll då CPU-delen oftare är en flaskhals. Att CPU är en flaskhals är ju en förutsättning för att det ska bli någon relevant skalning med RAM i spel, det är också orsaken till det felaktiva antagandet "Ryzen skalar bättre med RAM-prestanda."

Den viktigast parametern för hur mycket skalning man får med snabbare RAM är hur ofta minnesaccesser missar cache. Enda sättet att riktigt få reda på detta är att mäta på aktuellt fall, det skiljer sig en hel del mellan applikationer. Men lite mellan tummen och pekfingret kan man säga att "cache-miss-rate" skalar ungefär som inversen av roten ur av cache-storlek.

i5-9600K har endast 9 MB L3$, med inklusive policy mot L2$ -> effektiv storlek 9 MB
3600 har 32 MB L3$, med exklusive policy mot L2$ -> effektiv storlek 32 + 6 * 0,5 = 35 MB
3900X har 64(!) MB L3$ -> effektiv storlek 64 + 12 * 0,5 = 72 MB

En i5-9600K har därför ungefär dubbelt så många cache-missars som 3600, nästa tre gånger mot 3900X.

SweClockers - olika RAM-hastighet

Kikar vi då först på SweClockers CPU-tester, där Ryzen 3000 kör med DDR4-3200 CL14 ("stock" frekvens och 43 % överklockning på latens) medan 9000-serien kör med DDR4-2933 CL14 ("stock" frekvens och 35 % överklockning på latens) kan man skapa följande "prestandaindex" genom att titta på både 720p och 1080p resultaten med 3600 som "base-line". Det som står i tabellen är positivt för de som är snabbare än 3600, negativt om det är långsammare.

Tabellen är sorterad på "lägsta FPS". Rätt samma resultat mellan 3600 och 9600K i genomsnittlig FPS, men 3600 tappar på just denna punkt mot alla CPU-modeller här.

Gamers Nexus - alla CPUer kör med DDR4-3200 CL14

Ordningen ovan ändras rätt dramatisk om man kikar på Gamers Nexus återblick på 6700K där alla CPU-modeller kör med samma minneshastighet.

Kolla framförallt in 7700K vs 6700K, är nästan ingen skillnad alls i GN (~1 % skillnad) mätningarna medan det skiljer 11 % för SweC. Den skillnaden verkar alltså helt komma av att SweC kör 6700K med DDR4-2133 medan 7700K använder DDR4-2400.

En annan skillnad är att 9700K (som har 12 MB L3$ mot 16 MB L3$ i 9900K) nu hamnar i toppen av listan. Skillnaden mellan 3700X och 3900X är nu väsentligt mindre, väntat då den den större cachen i 3900X ger allt mindre fördel ju snabbare RAM är.

Men framförallt kliver en överklockad 9600K med DDR4-3200 till och med förbi 3900X!

5700 i 2560x1440

Men spelar CPU någon som helst roll om man siktar på 2560x1440 med ett Radeon 5700? För lägsta FPS är svaret definitivt "ja" då det oftare är CPU-orsakat.

Man kan också jämföra SweClockers test av 5700 XT (där 5700 är med och BFV testas) som kördes på en överklockad 8700K med DDR4-3200 CL14 minnen med det man fick för vinterdatorn. BFV prestanda 4% högre i genomsnitt och 9 % högre lägsta FPS (90/67 på vinterdatorn mot 94/73 på 8700K), för FarCry New Dawn är skillnaden 9 % för genonsnittlig FPS och hela 15 % i lägsta FPS.

Det alltså i 2560x1440 "ultra" med ett Radeon 5700.

Personligen skulle jag välja 3600 över 9600K, men det p.g.a. att fallet jag alltid optimerar för är: hur bra är datorn som Linux-baserad utvecklingsmaskin.

Är man enbart ute efter att optimera spelprestanda är faktiskt 9600K en större uppgradering än man intiutivt tänker sig. För ingen kommer i praktiken bygga en spelrigg och stoppa i långsammare RAM än DDR4-3200, även DDR4-3600 är ju relativt prisvärt. 9600K får p.g.a. sin relatitvt lilla L3$ ett större uppsving i spelprestanda av snabbare RAM än Ryzen och i7/i9 modellerna.

Skulle gissa att 3500X får samma problem som 1600/1600X, för låg prestanda per CPU-tråd!

Om prestanda per CPU-tråd är för låg hjälper det inte om man man har massor med CPU-trådar. Samma Gamer Nexus video visar exakt det, Ryzen 5 1600 (6C/12T) har faktiskt lika hopplös lägsta FPS som 6600K (4C/4T). Ingen av dessa CPUer kan räddas av DDR4-3200 minnen.

4C/4T sänks av att Windows schemaläggare inte kan hantera fallet där alla CPU-trådar är lastade till 100 % (något även Linux hade problem med innan "wonder-patch"). Givet att Linux-gänget löste detta 2010 skulle jag inte hålla andan fram till att Windows får något liknande.

För lång prestanda per kärna kan inget OS fixa. I genomsnitt får 6600K och 1600 rätt snarlik lägsta FPS över de spel som testat. Skapar man ett "prestandaindex" över alla testade spel går 6600K 60 som i lägst medan 1600 får 62, något som betyder att båda faller under 60 FPS gränsen till och från.

Som jag skrev skulle jag personligen välja 3600 över 9600K, detta då 3600 är en lika bra eller bättre CPU för programutveckling. Men finns faktiskt fler lite oväntade fall där 9600K är bättre än 3600.

Dels video-redigering i Adobe Premiere Video Production det förutsatt att man har en dedicerad CPU. Orsaken är att man 2018 lade in stöd för att samtidigt använda QuickSync, CPU och dGPU för rendering. Resultatet blev att 8600K klev förbi 1700X med marginal.

Andra fallet är om man renderar 3D. Idag är det betydligt effektivare att använda GPGPU (specifikt OptiX på RTX-kort) för rendering. Finns dock massor med andra saker som måste köra på CPU, men de är primärt enkeltrådade

I videon jämförs Ryzen 7 2600 mot i9-9900K i massor med saker skilt från rendering. i9-9900K var i genomsnitt hela 72 % snabbare (kolla jämförelsen 8:30 in i videon). 3600 har bättre enkeltrådprestanda än 2600, men inte alls nog för att täta 72 % fördel för Skylake.

Som sagt, skulle ändå personligen välja 3600 av ovan sagda skäl. Men tycker folk räknar bort 9600K lite väl lättvindigt, den kostar faktiskt i praktiken identiskt med 3600 och finns fall (ibland fall man intuitivt skulle förutsätta att 3600 är bättre) där 9600K har en prestandafördel!

I spel har ju 9600K en fördel i lägsta FPS över 3600, faktum är att med "snabbt" RAM (DDR4-3200 är inte speciellt snabbt med dagens mått mätt) matchar ju faktiskt 9600K den betydligt dyrare 3900X i spel.

Du menar precis som att Ryzen 5 1600 skulle vara "framtidssäker" p.g.a. 6C/12T? Eller att 1800X skulle kliva förbi i7-7700K i spelprestanda? (Med DDR4-3200 RAM är faktiskt 6700K marginellt snabbare än 2700X).

Det är meningslöst att försöka sia om framtiden. Trots att 6600K/7600K nu är för klena skulle man ändå kunna hävda att de som köpte dessa CPUer i stället för 1600 har under de 2-3 år dessa modeller trots allt fixade spelen så gjorde i5-modellerna det bättre då de, fram till rätt nyligen, hade högre genomsnittlig FPS och i alla fall likvärdig lägsta FPS.

Är supernöjd med min 3900X, det för att den presterade lysande från dag 1 (och använder den för programutveckling, där står sig Zen2 riktigt bra mot Skylake IPC-mässigt). Inte p.g.a. av att jag hoppas den kommer hålla längre än t.ex. en 9900K skulle gjort, för när 9900K blir för seg lär även 3900X ha gjort sitt. Hur länge dessa två kommer stå sig väl beror extremt mycket på hur enkeltrådprestanda utvecklas framöver.

Står det mer eller mindre still kommer de vara aktuella länge, om man lyckas skruva upp enkeltrådprestanda rejält (och Jim Keller har gjort antydningar om att de har en mikroarkitektur på gång med väsentligt högre IPC, Golden Cove är nog en hyfsad kvalificerad gissning...) kommer de åldras som ett boxvin stående i solen på midsommar.

Det beror väl lite på vad man personligen prioriterar, vissa uppgraderar väl oftare än andra också.

Själv kör jag i nuläget i princip bara singleplayer-spel (när jag nu spelar), har dessutom en ganska gammal skärm som inte klarar mer än 60 Hz (IPS gjorde inte det på den tiden då den köptes). Jag är personligen nöjd då med en CPU som klarar 60 FPS, samtidigt har jag ibland en del i bakgrunden som webbläsare med en hel del flikar, spotify etc och växlar en del. Då blir mitt egna intresse främs att slippa hack/slowdowns på grund av dessa, samt att växlingarna blir så "sömlösa" de kan bli. Då är jag hittills iallafall nöjd med min gamla R5-1600 (speciellt sedan jag uppgraderade grafikkortet räcker den gott och väl).

Det finns ju en del exempel på spel som haft problem på CPU'er med få (4) kärnor/trådar. Då skulle jag i det här läget inte välja en CPU med sex trådar, utan välja fler från början (då tycker jag att 6C/12T är en bra kompromiss. Sedan ska det sägas att tillverkare i någon mån i efterhand patchat spel så att de funkar bättre på maskiner med färre trådar, fast även i sådana fall riskerar man ju att drabbas i början (när entusiasmen över produkten ofta är som störst).