Intel: "Core 9000-serien snabbare än AMD i relevanta tester"

Intel är rädda att tappa fler marknadsandelar.

Det är sorgligt att de ens försöker ta upp "Create presentations, write essays, watch videos, email and communicate, online research, browse the web och home budget".

Allt ovanstående kan man göra på en 10 år gammal CPU utan att knappt märka skillnad mot en dagsfärsk. Så om Intel är någon få procent snabbare så pratar vi skillnad någon enstaka millisekund. Knappast något man märker av vid "riktigt användande".

Även om AMD hade en 120 core CPU för 2 000:- där varje core hade samma prestanda som en Ryzen 3700X har idag så hade Intel ändå kunnat hävda ovanstående.

Vilseledande marknadsföring är vad det är.

Det är nog en satans tur för Intel att det inte är så.
För med tanke på vad AMD har åstadkommit med sina kaffepengar, så vill nog Intel inte ens tänka på hur det skulle se ut om AMD satt på samma plånbok.

/Lifooz

@frankof: Och då kan man fråga sig om det är en intressant skillnad eller inte? Gissa vad som händer om du sitter och skriver i word/ordbehandlar. Det är datorn som väntar på dig för du är så jäkla långsam så då kvittar det om den en processorn är 2% snabbare eller inte. Samma är det vid spel i vissa lägen. Majoriteten som påtalar att Intel visst är så mycket bättre till spel är inte professionella spelare som lever på det utan det är ärligt talat skit samma om det har 160 eller 145 fps i ett spel. Visst, det är skillnad men det är en skillnad som du inte märker. Så det där tjafset om att det är så viktiga procent/fps är bara löjligt.

Jag påstår inte att det är jätteviktigt, utan att det är skillnad, och 720 test är ett sätt att sätta siffror på skillnaden, att det sedan bara är av akademiskt intresse är en annan sak.
Det som "stör" mig är att folk i många fall inte fattar vad ett 720 test påvisar utan vill har CPU test där grafikkortet sätter begränsningen, det är meningslöst på riktigt.

?

Påståendet jag svarade på handlade om att det överhuvudtaget inte fanns några titlar där fördelen för Intel var ~20 FPS i något annat än 1280x720. Mitt svar borde väl då enbart innehålla just det som är relevant för att påvisa varför man kan göra en invändning mot detta?

Eller säger då att mina inlägg är inte är tillräckligt långa som det är?

Vad du visar är att i många fall är primära flaskhalsen något annat än CPU, vilket då självklart medför minimal skillnad mellan de flesta CPU-modeller.

edit: @sAAb har påpekat en sak som man absolut kan ta i beaktande när man jämför FPS-siffror: vill man prioritera resultat som undviker dippar kan man välja att använda harmoniska medelvärdet för FPS.

D.v.s. man tar harmoniska medelvärdet av alla lägsta FPS och genomsnittliga FPS över en serie titlar och jämför det. Ett system som ligger högt i normalfallet men har rejäla dippar kommer få ett lägre harmonisk medelvärde jämfört med ett som vare sig har topparna eller dipparna.

Nu sitter du bara och hittar på. Allcore har AMD aldrig pratat om utan det handlar om singlecore. Vilket iof. behövs framhävas bättre från AMDs sida MEN det betyder inte att de rakt ut ljuger. Detta pga. att de aldrig lovat de klockfrekvenserna på alla kärnor. Du litar på DF mer än Sweclockers? Varför då? För att de pratar för din åsikt? Faktum är att DF sticker ut något enormt med sina resultat som inte överensstämmer med andra sidor som Anandtech, Sweclockers eller Gamers Nexus. Med andra ord.. chansen är ganska hög att det snarare är något underligt i deras tester. But sure. Cherrypicka du..

Meningslöst?
https://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/17641?key=83c97192979a46508f951fe3604d427a

Vi lever i YouTube-åldern, det som inte kan konsumeras på under 3 s kommer inte konsumeras. Inte på ett sätt som någon bryr sig om i alla fall

För att kunna göra jämförelser i diskussioner i forum måste allt destilleras ner till en enda siffra per system som kan jämföras. Redan när det blir två (t.ex. lägsta FPS och genomsnittlig FPS) börjar rätt många prata bredvid varandra och stora missförstånd uppstår.

Man får därför fundera på hur man bäst aggregerar data. Inget sätt att aggregera kommer passa eller ens accepteras av alla. Harmoniskt medelvärde är lämpligt för de som vill ha ett mått på vilket system som i någon bemärkelse ligger på den "högsta stabila nivån", detta genom att väga alla dippar extra tungt.

Det är ju problem även med boost på singlecore.
https://www.youtube.com/watch?v=l-G1Ukrg-Wk

Att dom lagt till en liten text i efterhand gör det inte mindre fel.

Fast både 60fps och 720p argumenten hörde vi i mängder av vid bägge tidigare ryzen lanseringar, Och var ser vi nu? Ja första och andra generation både flaskar och klarar inte hålla 60fps hela vägen upp till 2160p i vissa titlar.
https://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/17855?key=2c369ed3d1d448ea554e7e9f435699a6

https://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2019-amd-ry...

I DF testet är 9700k runt 30% snabbare i 1440p än 2700X, och det är inte ovanligt at 1% och 5% hamnar under 60fps. Även 3000-serien är rejält mycket bättre för spel.

Nu säger jag inte att 3000-serien är dåliga för spel (för det är dom inte, dom är rejält mycket bättre än två tidigare generationer), men man bör imo inte bortse från prestandaskillnader i "orealistiska" tester idag, för det är inte så orealistiskt att den skillnaden kan bli relavant imorgon.

Det är mycket gaming för pengarna! Även om man köper en 3600 enbart för spel gör man absolut inte ett dåligt val.

Däremot gör man inte ett optimalt val givet dagens data i.m.h.o. Antag att en komplett spelmaskin av inte allt för extremt snitt går lös på 15k. Tar vi 1920x1080 resultaten från SweClockers 3600/3600X test ser man att i5-9600K (som kostar ~400 kr mer) ger i genomsnitt 6 % högre genomsnittlig FPS och hela 19 % högre lägsta FPS.

Så för <3 % ökning av totalpriset får man, med SweC fem spel som referens, 19 % högre lägsta FPS (nu blir det inget 2080Ti för 15k, men ett 2060S/2070 lär se liknade resultat om man kör "high/medium" i stället för "ultra").

9600K ger ju med samma referens 2 % / 6 % högre genomsnittlig / lägsta FPS jämfört med 3700X.

Värt att notera är att i7-9700K är den som ger högsta absoluta prestanda, det trots att 9900K är lite högre klockad (men nog rätt mycket p.g.a. att 9900K har HT och med 8C är HT uppenbarligen en svag nackdel i vissa av dagens spel).

9700K presterar 1 % / 3 % bättre än 9900K, vilket i sammanhanget nog få anses vara inom felmarginalen. 9900K för spel är, just nu, rätt mycket pengar i sjön.

Däremot kan en dyrare CPU betala sig. Givet hur väl den i7-5775C jag köpte när den lanserades stått sig (ingen i7-2600K, men nog god tvåa) kan det ju bli så att man i slutändan spar pengar på att köpa en lite dyrare CPU mer sällan.

Zen och X/SP-serien har en cache-policy som skalar bättre till riktigt många kärnor och som är mer effektiv när normalfallet är att man kör många, sinsemellan oberoende, arbetsuppgifter. På en server har man precis detta, man har i praktiken många enkeltrådade fall som körs parallellt.

Core-desktop har en cache-policy som skalar sämre, men är mer effektiv i de fall som använder flera CPU-kärnor till att lösa ett problem, typ ett spel. Det är ett problem i bemärkelsen att trådarna jobbar på samma datamängd och kommer därför relativt frekvent behöva synkronisera med varandra.

Tyvärr finns en del val i x86 som försämrar effektiviteten kring detta, så att core-desktop är "optimalt designad" för detta är nog att dra det för långt, men den är minst dålig
Här är en punkt där 64-bitars ARM och RISC-V har en fördel över x86, så vi får hoppas att någon av dessa tar över på skrivbordet framöver!

Majoriteten av gamers sitter på 1080p, en minoritet på 1440p och en ännu minoritet på 4K.

Förmodligen finns en stor, tyst skara som läser dina (och andras) genomtänkta och välformulerade inlägg och som drar slutsatser i lugn och ro även med flera variabler. Det är nog snarare så att internetforums struktur främjar känslomässiga argument mer än de logiska,genomtänkta.

Jag gillar för övrigt tanken på harmoniskt medelvärde. Ska läsa på lite mer om det.

Skickades från m.sweclockers.com

Konsolerna har varit AMDbaserade i rätt många år nu.

Det är exakt det som aldrig kommer att hända, eftersom predictions i dataspel är helt bortkastad tid och framförallt energi. Förhoppningsvis får vi se mer komplexa spelvärldar tack vare multicore, men behovet av snabb enkeltråd kommer alltid att existera. 270 kvinnor kan inte gå ihop och föda ett barn efter en dags graviditet.