Test: Ryzen 9 3900X och Core i9-9900K i överklockat läge

Vad tror du händer om man köper 2080 Ti ekvivalensen i Ampere serien? Jo helt plötsligt får man mer GPU prestanda och helt plötsligt är 1440p lättare för GPUn att driva, sen kanske man går efter hög FPS och drar ned inställningarna med 1440p och helt plötsligt är det plättlätt att driva 1440p för GPUn. 720p hjälper oss att se vad som händer när GPUerna blir starkare.

Något man kan vara säker på är att vi får mer prestanda över tid så då vill man ha så mycket CPU prestanda som möjligt.

Men samtidigt.. När man inte ser skillnaden ens i 1080P med ett RTX 2080Ti så pekar det mot att det antagligen krävs mer prestanda än vad Ampere antagligen kan leverera för att CPUn ska bli en flaskhals i 1440p.

Ja, Intels QCs slår fortfarande AMDs CPUer från 2017 i spel.

Hell, min 7700k slog min 2700X i spel, med hästlängder om vi pratar efter OC. Och då kom 2700X till och med över ett år senare. Kollar vi på AMDs utbud för 2017 är det inte ens en tävling längre. Så skall vi dra någon lärdom om historien sedan 2017 är det precis som jag säger.

Ja allt beror ju på inställningar och spel såklart. Men en CPU som har mer kraft för spel kommer ju hålla längre, ett sätt att testa det är vid 720p.

Här kan ju optimering för fler trädar hjälpa såklart men jag tror inte det kommer vändas upp och ned de närmaste åren så att man får massa mer prestanda i spel med fler än 16 trådar.

Får tacka ni som jobbat ihop testet. Återigen bra jobb!
När jag avläser detta test ser jag helt enkelt endast på hur orealistiskt och i slutändan praktiskt ovärt det är med överklockning av dessa chip. Det blir i slutändan bara en hobby-sak för de som kan och vill.

Det är ju tyvärr fortfarande pajkastning som galet i kommentarerna dock. 99% av användare kommer åtnjuta precis likadan spelprestanda mellan dessa processorer. Den som säger ser skillnad letar efter den med mjukvara, kör 720p som skärmar som kostar en hundralapp har med ett grafikkort som kostar 15 000 eller helt enkelt ljuger.
Är det verkligen så många som 100% uteslutande spelar på sin dator? Tvivlar på det.

Skärpning.

Kan ha och göra med att i både 1440p och 4K så agerar GPUn flaskhals. Inte CPUn.. med andra ord. Skillnaden mellan Ryzen och Intels processorer blir noll eller inom felmarginalen. Precis som i 1080P.

Har du ens kollat på videorna? I den andra videon kan du se att totalt sett ligger 7700k före med marginal.

Du kan ju kika på Sweclockers test också så ser du det även där. Tar vi sen in titlar som PUBG/CS:GO där frames är viktiga och man drar ned inställningarna så är det gigantiska skillnader.

Det beror ju helt på, vissa gillar att sitta länge på CPU och byta GPU oftare, andra byter CPU ofta, vissa byter allt ofta.

För mig hade det nog inte spelat någon roll då jag byter hårdvara rätt ofta, sysslar man med annat än spel är det ju glasklart vad man väljer men för någon som mig som bara spelar på den datorn? AMD måste ju erbjuda något extra i så fall för hur man än vrider och vänder på det är det ju mindre prestanda.

Tycker testet tydligt visar att det finns mer att hämta i överklockning på 9900K. Spelar man bara spel och vill ha det bästa i alla spel-scenarion så är det än mer rätt val nu än om man jämför med ordinarie tester. De skillnader man ser i 720p består antagligen även i 1080p om man skruvar ner grafiken ett snäpp. Vilket då gör att man kan nyttja sin dyra spelskärm bättre med 9900K. För de beräkningar processorn gör borde vara ungefär samma oavsett upplösning.

Jag tycker inte det är pajkastning att påstå det heller. Många drar slutsatser baserat på vad dem själva tycker, inte baserat på hur resultatet faktiskt ser ut och att andra kanske inte har samma preferenser som en själv.

Det är bättre att argumentera i vilka scenarion AMD är bäst valet än att försöka argumentera med syftet att släta över Intel. Tar du 3900X är det en mycket bättre all-around processor än 9900K. Den fungerar också ypperligt i spel och för de flesta är det mer än tillräckligt samtidigt som den ger feta fördelar i andra scenarion.

De flesta köper även prisvärda spelsystem med en begränsad budget. Har man råd att köpa 2080 Ti så kanske inte 9900K är ett problem om man bara vill maximera spelprestanda. Den stora skaran har en tightare budget och då blir AMD:s 3000-serie väldigt prisvärda. Då får man ut helt klart mest bang for the buck. Speciellt med tanke på att jag inte tror 9700K eller 8700K är optimala alternativ för spel efter de nya generationen konsoler lanserats (men det är en gissning).

Så för den stora skaran känns det absolut mer rätt att välja Ryzen nu. Det känns som det borde vara den generella rekommendationen.

"intel krossar amd"

wow, verkar vara en del som spelar i 720p med 2080Ti på 240hz skärmar här på forumet. /s

för oss andra så vågar jag påstå att ingen kommer se någon skillnad.

Det var du som sa att vi skulle titta på 2017 för att spå framåt, du gav själv bevisen för att Intels 7700k har hållit bättre än AMDs motsvarighet de senaste 2,5 åren. Och då testade de dessutom med ett Titan Xp, kör man ett 2080 Ti blir man än mindre GPU limited och då lär man se större skillnader i 1440p (som man såg i 1080p).

Kan ju säga att idag klarar inte en 2700X att hålla jämna steg med min 7700k, haft båda side by side. 2700x har mycket mer drops i spel som CS:GO eller PUBG. Kommer byta ut min 2700X efter bara någon månad då det är så mycket drops att det är mer eller mindre oanvändbart.

Kontrollerade förhållande innebär också andra saker. Rena, nyinstallerade, system, inget annat som ligger och körs eller skräpar i bakgrunden.

Men tillhör man de som installerar om sina system hela tiden, och inte stänger ner allt annat som går i bakgrunden, så....

Jag har webbläsare, virtuella maskiner, och allt annat möjligt igång. Och sen kanske man vill spela, bry sig om att stänga ner allt....

Dvs, allt annat än de kontrollerade förhållanden som gäller vid recensioner.

Finns ju också de vill streama osv.

Edit: bort med ett felaktigt inte.

Den är redan borta, skulle dock hellre haft min 7700k nu än den 2700x jag har, den tidigare kunde iaf driva spelen ordentligt utan frame drops.

Lär plocka upp en Ryzen 3000 serie som jag kör tills Ampere kommer och då se hur det ser ut då med mer prestanda. Tror knappast det spelar så stor roll med ett 2080/2080 Super för mig.

Det där "sketna" 1080-kortet snittar över 80fps i 1440p, tittar vi på på 95e percentilen kan vi se att även snittet för de fem sämsta procenten av frames, fortfarande är över 60. Med största sannolikhet är GTAV ett klockrent 60fps-lir i 1440p med ett 1080-kort och det är snabbt nog att visa CPU-skillnader, så vad är problemet?

Men min poäng med inlägget är något annat. Att lägsta fps blir sämre på en ny generation är intressant och bör undersökas mer. Hade det här endast varit grafikkortsberoende hade vi sett samma resultat från alla CPU:er, men det gör vi inte, vilket i sig talar för att det faktiskt finns en flaskhals någon annanstans. Om det är aktivitet över pcie-bussen, cachemissar hos cpun eller något helt annat är inte självklart. Men det är underligt och intressant.

Nedan är grafer i flera olika upplösningar för 5% lägsta fps.

720p low, 3700x ligger på andra plats, 3900x på sjätte.

1080p high, 3700x är på tredje plats, 3900x på fjärde.

1440p high, 3700x är på åttonde plats, 3900x på tionde plats, båda omkörda av 2700x.

Som du kan se har graferna fortfarande distinkta skillnader, även i 1440p, så det rör sig troligen inte om mätfel att 2700x är 5.5% snabbare än 3900x.

Nu tänker jag inte klistra fler grafer, men jag kan säga att det ser liknande ut för 95e percentilen i de andra spelen.

Ashes
720p, 3700x 5a, 3900x 7a
1080p, 3700x 6a, 3900x 7a
1440p, 3700x 8a, 3900x 7a <- 3900x går om 3700x, drar nvidia-drivrutinen mer cpu vid högre last?

F1 2018
720p low: 3700x 4a, 3900x, 1a
1080p med: 3700x 5a, 3900x, 3a
4K High: 3700x 7a, 3900x 6a
Än en gång, samma sak, sämre och sämre Ryzen-resultat ju högre upplösning.

World of Tanks Encore
768p minimum: 3700x 4a, 3900x 3a
1080p medium: 3700x 3a, 3900x 4a
1080p ultra: 3700x 5a, 3900x 3a
4K ultra: 3700x, 7a, 3900x 8a <- Hög GPU-last låg Ryzen

Strange Brigade
720p low: 3700x 3a, 3900x 4a
1080p medium: 3700x 1a, 3900x 5a
1440p high: 3700x 9a, 3900x 8a <- igen dippar Ryzen-systemen ordentligt. 2700x och 2920x är snabbare.
4K Ultra: 3700x 7a, 3900x 6a <- Här faller 2700x och 2920x bort.

Normalt hade varit att skillnaderna blir mindre och mindre när man går upp i upplösning. Inte att CPUerna hoppar runt. Men det verkar hända något annat här. Det är tydligt att AMDs nya processorer presterar lägre vid högre grafiklast i GTAV, men varför? Att Anandtech mäter frames istället för tid, kan så klart förstärka vissa problem, men jag kan inte se hur det skulle göra nya Ryzen markant sämre i högre upplösningar.

Detta är varför jag skulle vilja se tester gjorda även med AMD-gpu, samt att få titta på rådata med frametimes och faktiskt fördela den efter tid, snarare än frames.

@yoshman har du någon idé om vad som händer här? Jag blir inte riktigt klok på vad som händer, hur jag än vänder och vrider på det. Kanske hade allt varit lättare att se utan dynamiska turbofrekvenser och dylikt, men jag har ändå svårt att tänka mig ett scenario där det skulle förklara hur 2700x och även 1920x ofta kan prestera bättre i 95e.

Menar du vid testerna utan belastning?

För annars är det ju rätt tydligt att i9:an drar mer. Överklockar man kan man ju anta att man tänker belasta CPU:n fullt ut. Annars är det ingen mening med det hela. Så förstår inte riktigt din poäng här.

Om det är överklocka och sedan köra i idle hela tiden så kan du ju skaffa ett x470-moderkort istället så ser det säkert bättre ut. Anledningen att skaffa x570 är ju pcie 4 osv och det kan du ju ändå inte få på Intel så är detta något du vill ha så finns inget alternativ heller.