Studie: "Bättre streamingtjänster effektivast för att motverka piratkopiering"

Kommentatorsfält och forum är INTE en bra representation för samhället som helhet.

Här har du helt fel! Det är inte du som kund som bestämmer hur någon vill sälja/distribuera sin produkt, det är de som producerat varan och/eller någon de kontrakterat att göra så. Marknaden, kunderna, kan ha önskemål hur de skall ta del av erbjudandet men de bestämmer inte.

Din ”VPN” du prata om är ingen tjänst, ingen produktägare som har rätt att sälja dig material.

Det är precis min poäng. Det är marknaden som bestämmer. Ser vi det från mediaproducentens synvinkel är det biokedjorna, TV-kanalerna och streamingoperatörerna som är marknaden. Det är dessa aktörer som är medieproducentens marknad. Du är bara en del av deras marknad när du handlar köpfilm, på plastbit eller digitalt.

Mediaproducenterna är jätteglada över att det finns flera olika streamingoperatörer som bjuder över varandra för exklusiva rättigheter till de populära serierna. Mediaproducenterna har inget som helst intresse av att störa den marknaden genom att starta en egen alla filmer+alla serier-streamingtjänst.

I nästa steg, när du går på bio, tittar på TV, abonnerar på Netflix/HBO, är du en del av marknaden. Dock är dina möjligheter att påverka marknaden ganska små. Du kan i princip bara välja att betala eller inte, kanske få lite rabatt om du ringer och hotar att säga upp dit abonnemang. Om tillräckligt många inte betalar får säljarna ändra sina erbjudanden på något sätt (fler filmer, fler serier, lägre pris) tills köparna betalar igen. Jag tror att enda hoppet för att få en allt i ett-tjänst är att någon aktör (Netflix?) vinner och alla andra konkar, men då får vi en monopolsituation och alla problem det innebär istället.

Bland annat lite av samma anledning jag menar Netflix är dåliga på film.

Titta på hur många 80 och 90-talsfilmer Netflix har t.ex. Netflix har 36 filmer från 80-talet och 71 filmer från 90-talet. Amazon Prime har 124 filmer från 80-talet och 221 filmer från 90-talet. Netflix vill inte betala för rättigheterna helt enkelt. Netflix har några av de filmerna jag såg när jag växte upp, men jag kanske vill se de filmerna jag missat. Många filmer hade inte bred distribution när de kom, men är ändå bra filmer. Många av dessa har kommit ut på DVD eller Blu-ray på senare år, många finns också på hyr/köp-tjänster som Google Play, det är bara att det tar emot att betala lika mycket att hyra som man kan köpa filmen för och att allt fortfarande inte hittar ut till tjänsterna. Eller ännu värre, att man tvingas köra VPN och skapa skenkonton för att köpa nedladdningar i staterna och dylikt. Fysisk media får man i.a.f. privatimportera...

Marknaden? Distributörerna är oligopol. I stora marknader finns det förvisso många stora bolag, men här i Sverige har det varit en handfull.

Det är skillnad på att bestämma och önska. Om inte leverantören vill erbjuda en tjänst på ett visst sätt, så finns det inget du kan göra för att tvinga den att göra det. Visst kan du och andra kunder påverka och välja att inte köpa varan men bestämmer gör du inte. Skall du få tag på varan utanför de sätt som tillverkaren/distributören bestämt så görs det på, antagligen, olaglig väg.

Varför svarar du mig kollektivt med vad andra har sagt här?

Mediaföretagen har inte monopol, det är när det finns en aktör som styr. Det finns mängder med aktörer inom den branchen. Det står vem som helst fritt att se på filmer som erbjuds på det sättet personen önskar. Finns det inga får personen välja att inte konsumera film eller ändra sina kriterier. Det är inte en rättighet att få tal del av material när DU vill på det sätt DU önskar.

Jag har ingen koppling till mediaindustrin överhuvudtaget men tycker den dubbelmoral och skeva marknadsargument som förs i denna, och liknande, debatter är affärsmässigt och moraliskt förkastliga.

Det är samma argument om och om igen: ”jag kan inte få det jag vill ha när jag vill ha det för några företag är dumma mot mig. Det ger mig rätten att bete mig på ett sätt i denna marknad som jag inte skulle göra i någon annan.”

Om du använder VPN som du nämner så är det i princip en tjänst du betalar för, för att få tillgång till material i ett land som distributören, och du, inte har rätt till. Läser du flertalet inlägg på forumet så ser du också att VPN ses som en form av tjänst där man inte blir upptäckt när man konsumerar media på olika sidor....

Men hallå, hur tänkte du nu? Om du vill köpa en sak men ingen vill sälja den till dig, skall du då ändra lagstiftningen så att någon tvingas att sälja den varan till dig?

1) Vilken lagstiftning styr vad medieföretagen säljer till dig?

2) Om det är upp till dem att vända sig till en kundkrets, är det inte upp till dem att välja att inte sälja till den kundkretsen?

3) Det är inte privatkopiering när du kopierar polarens illegala kopia. Jag skulle tro att det är ytterst få som faktiskt ägnar sig åt den sortens kopiering som " kassettskatten" var tänkt att betala för.

4) Vad vill du egentligen säga med punkt 4? Som köpare kan du inte bestämma vad någon skall sälja till dig. Du kan välja att köpa eller inte köpa. Du kan påpeka bristerna och hoppas att leverantören fixar hd-ljud och 4k, men om de inte vill ändra på sitt erbjudande kan inte göra något åt det, annat än att inte köpa.

Vill du lagstifta fram ett bättre utbud, 4k och hd-ljud? Vad hände med marknaden?

Jag valde ditt inlägg för att det var det första i "No Shit, Sherlock"-kategorin och var ett bra exempel på den jargon som brukar genomsyra dessa trådar och "Hollywood" skall framställas som senila gubbar som inte vet vad kunderna vill ha.

👏👏👏👏👏👏

Om folk köpte CD till det pris som musikbolagen ville sälja dem för så fungerade väl marknaden? Att CDn var billigare att tillverka är spelar ingen roll. Om ingen köpt hade de varit tvungna att sänka priset.

Ta av dig foliehatten! De säljer en vara till ett pris som kunderna är villiga att betala. Det har inget med makt och påtryckningar att göra. Du kan tycka att priset är för högt, men det är uppenbart att det finns folk som betalar vad en biobiljett kostar osv. Att döma av hur mycket folk gnäller på att det finns för många aktörer så är det knappast en monopolsituation, snarast det omvända. Att det är konkurrens är inte en garanti för att det blir billigt. Alla säljare ser ju till att ta ut så mycket de bara kan och så länge folk betalar finns det ingen anledning att sänka priset.

Spännande.

Du har lite lustig argumentationsteknik. Du skrev "Dom har lagstiftning att efterleva" och när jag frågar vilken lagstiftning du åsyftar och hur den relaterar till det resonemang du försöker föra så är det mitt jobb att leta fram dessa lagar. Jag vet ju inte ens av vilken anledning du tog upp att det fanns lagstiftning.

Som punkt 2 skrev du "Det är upp till dom att vända sig till en kundkrets (delvis marknaden styr)". Det uppfattade jag som att du tyckte att det var "dom"s plikt att sälja till den kundkretsen och att låta kundkretsen önskemål styra utbud och prissättning. Var det fel?

Konstigt, alla andra pratar om att privatkopieringsavgiften är föråldrad och har tjänat ut eftersom folk inte "privatkopierar" längre. Hur ofta har du spelat in polarens LP-skivor på kassett?

Bra, då är vi överens om hur marknaden fungerar. Vad hade det med punkt 2 och 3 att göra?

Jo, men du skrev:

Detta läser jag som: Eftersom du vill ha en tjänst/vara och bandbredden finns så är det bara för säljaren att leverera och gör hen inte det så skall lagen ändras. Var det inte det du ville säga?

@lappen81: Känns som ni pratar om olika saker. Copyswede ljuger för övrigt när de beskriver vad som är privatkopiering, exemplarframställning för privat bruk är det bara när man gör intrång i ensamrätten enligt 2 kap, 12 § URL. Köper du en låt på iTunes har du redan förvärvat rätt att flytta låten (och således betalat) från datorn till telefonen. Offline-spellistor i Spotify är en funktion du har rätt att göra enligt avtalet med Spotify/musikskaparna. O.s.v.

Kopieringsskydd på strömmade tjänster gör att du inte får spela in innehållet, men det är inte riktigt problemet kopieringsskydd skapar. I förlängningen kommer en nedladdad köpfilm sluta fungera eftersom kopieringsskyddet och den proprietära lösningen för att spela upp filmen kommer sluta underhållas/stängas ner, och om det kräver internetanslutning kan man ju inte ens köra en maskin med den gamla "spelaren" när det händer. För att inte drabbas av det krävs det att du innan tjänsten stänger ner olovligen rippar din katalog med film, men verktygen för att göra detta är ju olagliga och kommer därför inte alltid vara lättillgängliga även om warez-grupper ofta har metoder för att rippa från sådana tjänster.

Sen finns det lagar som påverkar filmdistribution, något som ges ut på ett fysiskt format i ett EU-land får också säljas av handlare i alla EU-länder, medan något som bara ges ut i region 1/A kräver tillstånd från den som äger distributionsrättigheterna här för att kommersiellt importera. Privatimport är fritt fram. Något liknande privatimport finns ju inte på strömmande- och nedladdningstjänster eftersom det faktiskt inte handlar om någon vara längre, även om det internt i EU ibland kallas digitala varor. EUs DSM-strategi öppnar inte heller riktigt upp för att allt innehåll som får distribueras i EU kommer till Sverige heller. Det verkar ha sträckt sig till att om du registrerar dig på en svensk tjänst får du fortfarande tillgång till innehållet om du åker över till Tyskland på semester, men betyder ju inte att du kan registrera dig på en tysk tjänst och få tyskt innehåll utan att bo i Tyskland.

Prenumerationstjänsterna kommer överlag vara de största då det ger mest underhållning för pengarna och åtminstone i den amerikanska statistiken (den enda jag sett så det är den jag kommer referera till) så drar de in mer än alla andra digitala och fysiska uthyrningar och försäljningar tillsammans.

Du har dock fel angående köp av film digitalt. Det är 17% större omsättningsmässigt än digital hyrfilm, och det växer mer än dubbelt så snabbt. Det är fortfarande klart mindre än försäljningen av fysisk media, men då det sistnämnda har en accelererande minskning så kommer detta troligen inte vara fallet i många år till.

Skillnaden mellan spel och film handlar inte om vad tjänsterna klarar av, utan det är användarens tålamod som det handlar om. När du i princip måste ladda ner varenda gång du ska se en film (och globalt är det ytterst få som kan strömma sådana filer) så tycker många att det blir mer omständligt. Skulle det vara fallet varje gång man ska spela hade det varit väldigt mycket mindre populärt med digitala spel. Nu är vi visserligen redan på grundnivån i en rätt impopulär zon när vi pratar streaming/nedladdning av UHD BD-kvalitet så det specifika problemet kanske inte är relevant.

Vad gäller filmskapande så är redan nu biograferna det primära målet, trots att det finns mycket pengar i hemmamarknaden. Jag håller med om att det totalt sett kommer bli mer förskjutet åt det hållet procentuellt sett när folk mer och mer slutar köpa film, men jag tror inte det kommer ändra så mycket på hur film skapas. Netflix har givit ett hem åt filmer som de stora filmbolagen inte velat köpa in så hittills har vi snarare fått mer film som fått global distribution.

@lappen81: Det var bra att du redigerade och förtydligade att dina inlägg handlade om DRM. När jag läste dem så utgick jag från att det var ytterligare ett "Hollywood ger oss inte en tjänst med alla filmer och alla serier"-inlägg och i det sammanhanget framstod lagändringar som ett lite väl djärvt grepp för att få till en streamingtjänst.

Det är ett större problem för strömmad media, där kräver det vissa grafikkort/processorer (ibland vissa moderkort) och att kedjan fungerar till receivern och TVn. Att inga drivrutiner och OS-uppdateringar fuckar upp något som rör SGX eller grafikdrivrutiner. Vilket betyder att man för UHD har två eller tre boxar att välja mellan, dator är för mycket strul. För UHD-BD är det i.a.f. bara att köpa en av många UHD-BD-spelare.

@lappen81: DRM i spel är lagligt att knäcka och således att patcha bort, samt distribuera patch/crack. Vi hamnar bara i en omöjlig situation vid onlinespel. Datorprogram kan o andra sidan inte privatkopieras, där har man bara rätt att göra säkerhetskopior.

@Kvistarn: Eh, och det berättigar därmed? Om ett företag inte erbjuder en vara i en region, land eller vad det må vara så är det helt upp till dem att göra så. Alla bilmodeller i världen säljs inte i Sverige. Gäller flertalet olika varor i världen som du inte kan få i Sverige även om du ringer upp tillverkaren.