AMD till rätten för falsk marknadsföring av arkitekturen Bulldozers kärnor

4 kärnor och 8 trådar*
https://ark.intel.com/products/97129/Intel-Core-i7-7700K-Proc...-

Skickades från m.sweclockers.com

Misstänkte det

Skickades från m.sweclockers.com

OK

Jag följde endast vad AMD själva benämner dom, men ser det som intressant då man kan gå vidare och säga att AMD's GPU'er har 64 CU i varje Stream komplex

Allt för att få ens mening igenom i förvirringen...

4 kärnor och 4 trådar är ju inte HT eller SMT, däremot ST (Singel treading)
HT är intels namn på just SMT

Däremot
4 kärnor och 8 trådar är HT eller SMT

Eller på IBM maner
4 kärnor och 16 trådar som är SMT4
4 kärnor och 8 trådar som är SMT2
4 kärnor och 4 trådar som är ST (Singel treading)

Marknadsförde AMD Buldozer som en CPU med 8 kärnor och SMT?

Sen med AMD Zen och CCX, ska vi börja kalla ett CCX för kärna och säga att en kärna har 4 moduler?

Börjar man anta beslut i domstol efter vad eventuella personer KAN tolka saker som så är man redan ute på djupt vatten. Då kan jag ju hänvisa ignorans och tro att Intel menar att logiska kärnor är fysiska eftersom de har kärnor i namnet.

Nej då. Blir inte gladare för att ett program säger åt mig att jag har 128 kärnor.. men jag skulle inte heller dra dig inför rätta.

Windows 10 x64.

AMD hävdar att det är 8 år sen.

Skickades från m.sweclockers.com

Men var går gränsen för vilket ansvar företagen har gentemot folk som inte är pålästa? Är det verkligen företagens ansvar att se till att dessa inte missuppfattar saker och ting? Så länge som AMD inte rakt ut ljuger för folk så anser iallafall jag att AMD inte gjort något direkt juridiskt fel. Sedan kan man ju ha åsikter om moral hit och dit i all men det kan även hos dessa iglar som vill ha pengar genom att stämma företag för diverse obskyra och högst overkliga saker.

Sedan borde man se skillnad mellan AMD och ett företag vars säljare antagligen jobbar mot provision.

Tvärt om ser jag det som en bra sak. Till skillnad från med insatt folk finns det väldigt låg risk för omedvetet jäv inom juryn.

Intel har flyttat runt sina extra trådar med åren, där bara de senaste generationerna har haft dem indelade i halvor. Till exempel hade Sandy Bridge HT-trådarna som varannan tråd, precis på samma sätt som Zen har dem.

Att i CPUID presentera processorn som 4C/8T är ju inte nödvändigtvis för att man anser att den har 4 kärnor, det kan ju lika gärna vara för att det var det bästa sättet att få NT-kärnan att hantera kärnorna på rätt sätt. Om jag har förstått saken rätt hade man lika gärna kunnat rapportera 8 kärnor utan flyttalsenheter i CPUID och hantera flyttal genom återupplivad kod för Intels 8087, men att NT-kärnan då skulle behöva modifieras ganska ordentligt för att räkna flyttal på "rätt" Bulldozer-moduler. Eftersom Windows vid tillfället utgjorde ca 90-95% av marknaden (beroende på vem man frågade) är det knappast irrelevant hur NT-kerneln definierade en kärna.

Detta koncept med att ljuga för mjukvara kallas ofta för att "fixa mjukvara med hårdvara" och är inte så ovanligt med embedded-prylar. Faktiskt inte helt olikt hur du beskrev att big.LITTLE fungerade innan Linux-kärnan kunde hantera asymmetriska kärnor. I en perfekt värld hade AMD kunnat uppdatera mikrokoden med nytt CPUID efter att Microsoft hade modifierat NT-kerneln till att ta hänsyn till det ovanliga upplägget med flyttalsenheterna, men i praktiken finns det för mycket som kunde ha gått snett.

Även de mer datorkunniga av mina vänner ser på trådar som kärnor, det är inte något som AMD myntat utan snarare Intel med P4 & HT.
Det marknadsförs ju i princip som att det vore fullgoda kärnor.
Så om AMD har fel eller rätt i sin definition är även det en definition; skulle jag göra en bedömning ur en teknisk aspekt skulle jag säga att det var missvisande information, men om jag ska utgå från hur gemene man uppfattar upplägget hade jag bara ringt upp och ställt in rättegången eftersom den genomsnittlige datoranvändaren ser det som kärnor = trådar = moduler.

Som svar på din andra fråga. För att det är industristandard att göra det. Både AMD och Nvidia döper om kort i nedre segment för att slippa utvecklingskostnader. Nvidia döpte t.ex. om 680 till 770. AMD döpte om R9 480 till 580. R9 är bara ett namn dessutom. Som svar på din första fråga.. pga. PR. Man kan tekniskt sett säga att en Bulldozercpu är en åttakärnig processor och därför gjorde man antagligen det. Betyder dock inte att man gjort ett lagbrott.

Att gemene man skulle må bra av att läsa på däremot är ingen nyhet och är inte heller något som teknikmarknaden enkom lider av.

Bara halvt rätt, RX 580 har betydligt hårdare krav än RX 480 på komponenterna runt själva GPUn. Tekniskt sett är alltså kislet nästan identiskt men kortet du sätter det på är långt från samma.

Källa: https://youtu.be/26lGq_SOLkg?t=1167

Hur ska då AMD kunna ange att processorn är uppbyggd med moduler? Var det inte så AMD ville ha det till, exempelvis 4st moduler för FX-8xxx?

Det kommer inte endast handla om de tekniska aspekterna i domstolen. Även om detta såklart talar till AMD's nackdel finns det andra frågor, som exempelvis konsumentens egna ansvar och vilken skada de faktiskt lidit.

Om det nu slås fast att det varit vilseledande att kalla 4 kärnor för 8, då blir följdfrågan: So what? Vad sägs om att AMD kontrar med: "Visst, det blev lite tokigt i vår marknadsföring. Däremot har vi levererat den prestanda vi utlovat, vilket även bekräftas av oberoende tester. Ingen konsument har blivit lidande av detta".

Observera att jag inte uttalar mig om vad som är rätt eller fel i frågan, utan det jag vill belysa är att det finns många olika sätt att argumentera fram och tillbaka i frågan.

@Greyguy1948: Hur anger man det i cpuid?

Här är utskriften från "lscpu -e" på min laptop med i7-3840QM (Ivy Bridge):

$ lscpu -e
CPU NODE SOCKET CORE L1d:L1i:L2:L3 ONLINE MAXMHZ    MINMHZ
0   0    0      0    0:0:0:0       yes    3800.0000 1200.0000
1   0    0      0    0:0:0:0       yes    3800.0000 1200.0000
2   0    0      1    1:1:1:0       yes    3800.0000 1200.0000
3   0    0      1    1:1:1:0       yes    3800.0000 1200.0000
4   0    0      2    2:2:2:0       yes    3800.0000 1200.0000
5   0    0      2    2:2:2:0       yes    3800.0000 1200.0000
6   0    0      3    3:3:3:0       yes    3800.0000 1200.0000
7   0    0      3    3:3:3:0       yes    3800.0000 1200.0000

Tycker definitivt att HT-tråderna ser ut att dyka upp parvis här, vilket också stämmer med vad jag kommer ihåg från min i7-2600.

CPUID vad jag vet dumpar bara en intern blob och har ingen aning vad informationen den dumpar faktiskt betyder, men ser inte hur varken implementationen eller prestandan av CPUID har någon betydelse här?

Lite av ett sidospår, men behövde faktiskt kolla upp hur det ligger till med soft float numera, och i alla fall GCC har mycket riktigt inte ett inbyggt bibliotek för det längre. Poängen var dock att NT-kerneln antar att x87-instruktionerna finns implementerade på traditionellt sätt (som i Intel 80386-kompatibel) och det du säger här stödjer ju mitt påstående.

Givet vad CPUID returnerade på Bulldozer ser jag det mer som en bugg i schemaläggaren. Antar att AMD testade sig fram till vad de skulle mata in i CPUID för att får bästa prestandan vid lanseringen och löste problemen i efterhand tillsammans med Microsoft. Resultatet är röran vi har idag. Linux kunde de ju fixa på egen hand i förtid utan att någon reagerade eftersom det är öppen källkod och om patchen är tillräckligt väl skriven ser det ut som vilken liten buggfix som helst.

Zen har en väldigt intressant implementation av SMT som skiljer sig markant från hur Core gör och ger bara liknande resultat i genomsnitt. Lite mer information om skillnaderna i denna video:

Givet att Bulldozer har separata heltalsenheter för varje kärna ser jag inte hur den skulle bete sig nära Core när du inte räknar flyttal, och siffrorna i artikeln du länkade visar i stort sätt bara att den delade flyttalsenheten är en begränsande faktor när du räknar just flyttal. picCOLOR (och bilbehandlingsalgoritmer i allmänhet) är ju tämligen flyttalstunga och räknar dessutom väldigt ofta med transformationsmatriser för att utnyttja SIMD så gott det går. Ska du ha en rättvis jämförelse ska du också ha med heltalstunga program.

Den definitionen är dock lite missvisande om man inte tydliggör att ganska många instruktioner i x86 inte exekverar på en klockcykel. Anledningen till att du kan dela "fetch" och "decode" och ändå få god prestanda är ju att du kan hålla din pipeline fylld medan efterföljande steg fortsätter exekvera instruktioner. Nu spelar jag ju lite djävulens advokat här, men jag hoppas att du ser förbi den löjliga nivån och förstår poängen ändå.

Svårt ja, omöjligt nej. På något sätt klarade vi oss genom att hantera flyttal på separat processor tidigare. Vi skulle utan tvekan behöva någon workaround för existerande kod (troligen emulering) och kompilatorer skulle sannolikt behöva processorspecifika implementationer för flyttal.

Men det är ju bara ytterligare ett argument för AMD att implementera det som SMT istället för att separera ut flyttal, så åter igen stärker du bara mitt argument om att AMD kanske fixade mjukvara med hårdvara.

Om vi bortser från flyttalens existens helt och hållet skulle jag inte kalla Bulldozer FX-8xxx för något annat än 8 kärnor med parvis optimerad pipeline och cache. 8 instruktioner av godtycklig typ kan då exekveras samtidigt (med en offset i latens per par eftersom de inte kan starta exakt samtidigt). Som en konsekvens av den delade cachen kan dock samma data behandlas av två trådar samtidigt och leder därför till en extra väg att optimera prestanda.

Jag tycker tvärt om att AMD inte har gjort något direkt fel här. Om kunderna förväntade sig lika många beräkningsenheter för flyttal som för heltal har de dels inte läst specifikationerna tillräckligt noga och dels känner inte till historien om x86 innan Intel 80386 där flyttal inte ens var en del av CPUn.

Är det en ovanlig konfiguration av beräkningsenheter? Ja.
Är det en missledande konfiguration av beräkningsenheter? Inte enligt mig.

Visst är det beklagligt att rebrands ens existerar MEN AMD sitter inte i någon ekonomiskt sits att utveckla helt nya kort för varenda generation. Vilket inte ens Nvidia gör (trots att deras budget är många gånger högre än AMDs). Däremot hur det skulle vara AMDs fel att en butiksanställd sålt en dator till någon som uppenbarligen inte är påläst förstår jag inte alls. Det är liksom inte deras ansvar att folk läser på eller hur? Sedan är inte R9 2xx serien någon generation nyare.. den är EN generation nyare. R9 2xx-serien efterföljde HD7xxx serien på desktop efter HD8xxx serien var mest för laptops och OEM datorer (kan jämföras med Nvidias 800-serie kort).

Det handlar inte om att jag inte förstår utan det handlar om att jag inte alls håller med dig om företags krav på att se till att det inte går att missförstå saker och ting. För det är i praktiken helt omöjligt.

                       Compressing  |                  Decompressing
Dict     Speed Usage    R/U Rating  |      Speed Usage    R/U Rating
         KiB/s     %   MIPS   MIPS  |      KiB/s     %   MIPS   MIPS

Avr:             100   4460   4443  |              100   3946   3934
Tot:             100   4203   4188

Avr:             166   4262   7068  |              199   3501   6981
Tot:             183   3881   7025

Avr:             166   4769   7919  |              199   3946   7862
Tot:             183   4357   7891

Ser ut som ett bra exempel på tunga heltalsberäkningar, ungefär den prestandaskillnad jag skulle förvänta mig med Bulldozers arkitektur. Precis som @Yoshman säger har de delad "fetch" och "decode" och det begränsar ju hur snabbt du kan dra igång nya beräkningar på kärnorna i samma modul:

Fast jag som själv har ägt en 386 då det begav sig vet att den jämförelsen inte är så bra, då man kunde köpa till en FPU och sätta i den tomma sockeln på moderkortet.
Något som är ganska svårt (omöjligt) på en dator med FX8150 cpu.

edit: kollade precis specifikationerna på AMD:s sida, och hittar ingen information om att FPU delas av 2 kärnor.
Står bara 8 cores 8 threads där, så även om kunden läste på så fanns inte informationen på den officiella sidan hos tillverkaren, och då är det inte så bra att skylla på att kunden inte läst specifikationerna.

https://www.amd.com/en/products/cpu/fx-8150