Nvidias Jensen Huang dissar AMD Radeon VII

Generellt så tycker jag att det är helt ok om prestandan är nästan lika bra som ett 2080 vilket borde innebära att det är i klass med ett 1080Ti i varje fall.
Tyvärr tycker jag AMD har gjort några missar.
1. Varför fortsätta köra med dyra HBM2 minnen jämfört med billigare GDDR6 som bevisligen räcker till för Nvidias toppkort.
2. Varför köra på hela 16Gb. Bandbredden och minnesmängden är dubbelt mot 2080 vilket får en att undra om det ens har någon märkbar skillnad i prestanda på dagens spel.
3. Priset ligger för högt, samma som 2080 och även om det presterar nästan i samma klass så har nvidia fler nya features som gör 2080 mer intressant.

AMD kan ju inte tävla om prestandatronen så de borde sikta på bästa pris/prestanda.
Eftersom de tvunget ska ha HBM2 så kan de väl åtminstone släppa en version med halverat minne och bandbredd så kan de ta ner priset säkert minst en tusenlapp. Då är det mer intressant.

Nu gissar jag ju att 8-16gb bara gör några enstaka procent i skillnad i dagens spel och upplösningar. Skulle vara intressant om någon gör ett test med Radeon VII och lyckas avaktivera halva minnet för att se vad skillnaden är.

Generellt så tycker jag att det är helt ok om prestandan är nästan lika bra som ett 2080 vilket borde innebära att det är i klass med ett 1080Ti i varje fall.
Tyvärr tycker jag AMD har gjort några missar.
1. Varför fortsätta köra med dyra HBM2 minnen jämfört med billigare GDDR6 som bevisligen räcker till för Nvidias toppkort.
2. Varför köra på hela 16Gb. Bandbredden och minnesmängden är dubbelt mot 2080 vilket får en att undra om det ens har någon märkbar skillnad i prestanda på dagens spel.
3. Priset ligger för högt, samma som 2080 och även om det presterar nästan i samma klass så har nvidia fler nya features som gör 2080 mer intressant.

AMD kan ju inte tävla om prestandatronen så de borde sikta på bästa pris/prestanda.
Eftersom de tvunget ska ha HBM2 så kan de väl åtminstone släppa en version med halverat minne och bandbredd så kan de ta ner priset säkert minst en tusenlapp. Då är det mer intressant.

Nu gissar jag ju att 8-16gb bara gör några enstaka procent i skillnad i dagens spel och upplösningar. Skulle vara intressant om någon gör ett test med Radeon VII och lyckas avaktivera halva minnet för att se vad skillnaden är.

Jensen säger bokstavligen "Never" och senast jag slog upp ordet så betydde "Never" aldrig. Alltså skulle det inte fungera för någon om man ska tro herr Nvidia. Så hur är personen kommentar irrelevant eftersom det bokstavligen bevisar att Jensen har fel? För om det aldrig fungerade så skulle det inte heller fungera för någon eller hur?

Jensen säger bokstavligen "Never" och senast jag slog upp ordet så betydde "Never" aldrig. Alltså skulle det inte fungera för någon om man ska tro herr Nvidia. Så hur är personen kommentar irrelevant eftersom det bokstavligen bevisar att Jensen har fel? För om det aldrig fungerade så skulle det inte heller fungera för någon eller hur? Med samma argument så kan påstå att G-sync aldrig fungerar eftersom forumen här och på andra sidor är fylld med folk som har problem med just G-sync eller att RTX 2000-serien visat sig vara ganska problematisk med just G-sync.

Inte för att försvara Jensen här, då hans kommenterar känns rätt onödiga och osköna. Men han förtydligar ju det i samma stycke med "The truth is most of the FreeSync monitors do not work", alltså han syftar väl på att FreeSync varumärket/konceptet inte fungerar eftersom man inte får konsekventa resultat.

Ju mer skit de (Nvidia) sprider ju bättre växer det (AMD)

Inte för att försvara Jensen här, då hans kommenterar känns rätt onödiga och osköna. Men han förtydligar ju det i samma stycke med "The truth is most of the FreeSync monitors do not work", alltså han syftar väl på att FreeSync varumärket/konceptet inte fungerar eftersom man inte får konsekventa resultat.

Tänkte mer åt sKRUVARNs håll när jag skrev min kommentar.

Men sen får du nog läsa om det du pratar om för "FreeSync was never proven to work." betyder ju inte heller att freesync inte fungerar. Det betyder ju bara att de inte är testat och därför får du konsumenten som köper prylen testa själv och hoppas på det bästa. Vilket vi har sett inte fungerar i alla tillfällen.

Oberoende så är det fortfarande ett ytterst klumpigt uttalande och framförallt.. onödigt. Istället för att försöka framhäva sitt företags egna produkter genom smutskastning så borde man låta siffrorna tala för sig själva. Att han hoppar på AMD är ju bara ett tecken på att han känner sig hotad och det i sin tur gör ju att man blir intresserad mer över vad AMD har att komma med. Lite som en typ av Streisands effekt.

Om så vore fallet. Varför ger då Nvidia sin stämpel på minst 14 skärmar som de påstår sig bokstavligen ha testat och kommit överens om att de håller nog hög standard för certifiering? Jensen säger en sak men hans företag ett annat.

Jag tror du missuppfattar vad han säger. Was never proven to work betyder inte att det inte fungerar. Det han menar är att freesync är inte testat av AMD men Nvidias gsync certifiering betyder att dom själva har testat det och kommit fram till att den möter deras krav.

Nu sitter du bara och tolkar saker i ett försök att hitta något positivt ur det. Nej det är inte vad han säger. Han kanske menar det men det är inte vad han säger.

Fel. Jag tänker precis på kortet, inte på mig själv.

Pris:
2080 FE = 799 USD MSRP
Radeon VII FE = 699 USD MSRP

Cool teknologi
2080 = RTX (1 spel har DLSS, 1 spel har ray tracing) - Användbart för gamers som vill spela med coolare effekter
VII = 7nm - Inte så användbart, men cool teknologi som förmodligen kan hjälpa AMD göra stora framsteg. Dessutom är detta ett nedskalat Vega kort, och inte Navi som "ska" vara det som får AMD tillbaka på spelplanen

2080 = 8GB RAM - Räcker för gamers, men lite lackluster för vissa content creators
VII = 16GB RAM - Vid prispunkten, svinbra för creators som behöver mer än 8GB men inte vill betala absurda priser för 11GB från Nvidia. Här håller jag med dem flesta, dem borde gjorrt 2 versioner, 1 version med 8GB och sänkt priset lite.

Prestandan "ska" vara samma, men det för vi reda på när riktiga reviewers får sina kort, man ska ta allt med en nypa salt.
Sen så "kan" situationen i Sverige se annorlunda ut, och boardpartner situationen kan ändra på allting också, men det vet vi inte, så vi får sluta spekulera och dra slutsater.

Håller med Lisa Su här: "Huang inte sett Radeon VII, och därmed inte har underlag nog att faktiskt kommentera prestanda eller annat.".

Däremot förstår jag inte det eviga gnället på DLSS och raytracing i form av "DLSS ger artefakter och raytracing är för dyrt denna generation".

Massor med bergsäkra uttalande i denna tråd baserat på en provuppsättning av en titel per teknik för något som funnits på marknaden i rätt exakt tre månader nu.

Vad brukar hända när man extrapolerar från en enda punkt? Och vad hände med det extrema tålamod så många uppvisat kring DX12 och Vulkan (man blev i princip idiotförklarad här på forumen för att välja Maxwell över GCN då DX12 skulle ändra alla förutsättningar inom kort...).

Ja, DLSS som det är implementerat i FFXV har problem med extremt irriterande flimmer när smala objekt renderas. Finns absolut inget i den underliggande tekniken som säger att det alltid måste vara så.

Ja, prestandaförlusten med raytracing är väldigt hög i aktuell version av BFV.

Prestandavinsten i första BFV patchen borde få de flesta att inse hur i baby-stadiet programvaran är för detta.

Verkar som många missade vad som visades upp under Nvidias CES pressevent. Videon nedan visar BFV med raytracing på "low" körandes i ~60 FPS i 2560x1440 på ett RTX 2060, möjligt då man i denna dev-preview även aktiverat DLSS.

I videon finns t.ex. elledningar och liknande typ av geometri som flimrar i FFXV. Så vitt jag kan se finns inte motsvarande artefakter här.
https://youtu.be/-1fdpybF-8Y

Har ett RTX kort samt BFV. Kan inte påstå att jag är jätteimponerad av effekten att slå på raytracing i denna titel, så förstår absolut den aspekten av kritiken (mot denna specifika titel). Men kan tillräckligt mycket om matematiken och tekniken bakom att köra raytracing i realtid för att ändå vara imponerad av vad man åstadkommit. (Är nog i.o.f.s. mer positivt inställd än de som "bara" vill ha kortet för spel, min primära orsak till att skaffa ett RTX kort är att jag delvis jobbar med machine-learning och vill därför ha tillgång tensor-cores och CUDA).

Håller med Lisa Su här: "Huang inte sett Radeon VII, och därmed inte har underlag nog att faktiskt kommentera prestanda eller annat.".

Däremot förstår jag inte det eviga gnället på DLSS och raytracing i form av "DLSS ger artefakter och raytracing är för dyrt denna generation".

Massor med bergsäkra uttalande i denna tråd baserat på en provuppsättning av en titel per teknik för något som funnits på marknaden i rätt exakt tre månader nu.

Vad brukar hända när man extrapolerar från en enda punkt? Och vad hände med det extrema tålamod så många uppvisat kring DX12 och Vulkan (man blev i princip idiotförklarad här på forumen för att välja Maxwell över GCN då DX12 skulle ändra alla förutsättningar inom kort...).

Ja, DLSS som det är implementerat i FFXV har problem med extremt irriterande flimmer när smala objekt renderas. Finns absolut inget i den underliggande tekniken som säger att det alltid måste vara så.

Ja, prestandaförlusten med raytracing är väldigt hög i aktuell version av BFV.

Prestandavinsten i första BFV patchen borde få de flesta att inse hur i baby-stadiet programvaran är för detta.

Verkar som många missade vad som visades upp under Nvidias CES pressevent. Videon nedan visar BFV med raytracing på "low" körandes i ~60 FPS i 2560x1440 på ett RTX 2060, möjligt då man i denna dev-preview även aktiverat DLSS.

I videon finns t.ex. elledningar och liknande typ av geometri som flimrar i FFXV. Så vitt jag kan se finns inte motsvarande artefakter här.
https://youtu.be/-1fdpybF-8Y

Har ett RTX kort samt BFV. Kan inte påstå att jag är jätteimponerad av effekten att slå på raytracing i denna titel, så förstår absolut den aspekten av kritiken (mot denna specifika titel). Men kan tillräckligt mycket om matematiken och tekniken bakom att köra raytracing i realtid för att ändå vara imponerad av vad man åstadkommit. (Är nog i.o.f.s. mer positivt inställd än de som "bara" vill ha kortet för spel, min primära orsak till att skaffa ett RTX kort är att jag delvis jobbar med machine-learning och vill därför ha tillgång tensor-cores och CUDA).

Är du inte exalterad för DLSS. Om du kan få nästan 4k upplösning för prestandan av1440p är väl det otroligt?

---text--
Vad brukar hända när man extrapolerar från en enda punkt? Och vad hände med det extrema tålamod så många uppvisat kring DX12 och Vulkan (man blev i princip idiotförklarad här på forumen för att välja Maxwell över GCN då DX12 skulle ändra alla förutsättningar inom kort...).
--- text----

Du menar som spekulationerna kring Zen2 prestanda med absolut NOLL hård data att basera det hela på?

Inget fel att spekulera, är ju trots allt ett diskussionsforum för datorintresserade. Min invändning mot hur RTX-serien diskuterats här är att många framför rejäla sågningar som tvärsäkra absoluta sanningen, det när man egentligen inte har något mer än en teknik-preview per huvudteknik att basera det hela på.

Lite mer ödmjukhet inför att det är helt ny teknik som behöver tid att mogna i stället för sågningar kanske? Att DX11 i de flesta fall fortfarande ger en bättre upplevelse jämfört med DX12, trots att den senare har potential att ge en bättre upplevelse borde kunna ge en vink om vilken tidsaspekt man borde vänta sig. Jämfört med utrullandet av DX12 har DXR gått i raketfart så här långt!

Pfffft, Inflation my ass. Kretsarna har ju blivit dyrare att tillverka och reasearcha fram!!!

Har du inte hört att mores law är död?