AMD Ryzen 3000 "Matisse" – samlingstråd

Verkar inte finnas någon fläkt heller till chipset (eller är jag blind?)!

Helt omöjligt att svara på än så länge, priser kommer vara högre på x570 i snitt än x470/370, det dyraste gigabyte bordet landar runt 6tkr

Skickades från m.sweclockers.com

Grabben kör men en milt överklockad i7-5775C ihop med ett RTX 2070, CPU-delen börjar allt oftare bli den primära flaskhalsen i 2560x1440. Det då han föredrar hög uppdateringsfrekvens (skärmen fixar 165 Hz) över att köra på "ultra". Ofta är den någon eller några enstaka GPU-inställningar man ta ner en nivå för att FPS ska öka rätt rejält.

Kan inte tala för andra, men gissar att alla de tester vi ser som körs med "ultra-inställningar" inte heller är super-relevant för den stora massan. Lite svårt att förstå trenden mot 2560x1440 skärmar med väldigt högre uppdateringsfrekvens annars, de flesta köper inte RTX 2080Ti...

Det tror jag är totalt felaktig spekulation. Tror många skulle uppskatta tester i 1920x1080 i "low/medium"!

Kan inte tala för andra, men gissar att alla de tester vi ser som körs med "ultra-inställningar" inte heller är super-relevant för den stora massan. Lite svårt att förstå trenden mot 2560x1440 skärmar med väldigt högre uppdateringsfrekvens annars, de flesta köper inte RTX 2080Ti...

Grabben kör men en milt överklockad i7-5775C ihop med ett RTX 2070, CPU-delen börjar allt oftare bli den primära flaskhalsen i 2560x1440. Det då han föredrar hög uppdateringsfrekvens (skärmen fixar 165 Hz) över att köra på "ultra". Ofta är den någon eller några enstaka GPU-inställningar man ta ner en nivå för att FPS ska öka rätt rejält.

En kritik mot att köra vettig upplösning i "medium/low" har varit att det skulle kunna göra att spelet skalar sämre med CPU-kärnor och på så sätt bli missvisande. Har gjorts ett stort test kring detta, och är snarare så att lägre GPU-inställningar (vid en viss upplösning) ger en svag ökning av skalning med CPU-kärnor.

Kan te sig lite ologiskt, men finns nog en hyfsat enkelt tekniskt förklaring: vid höga inställningar skickas med data till GPU och GPUn är en serialiseringspunkt. Även med DX12/Vulkan finns det fortfarande bara en enda grafikkö och all kommunikation till den måste serialiseras! I lägre upplösningar blir GPUn relativt sett en mindre Amndals-lag flaskhals!

Och hur många höghertz-skärmar med 720P finns det där ute? Inte många. Hade i så fall varit mer relevant att testa i 1080P med lägsta möjliga inställningar

Det tror jag är totalt felaktig spekulation. Tror många skulle uppskatta tester i 1920x1080 i "low/medium"!

Kan inte tala för andra, men gissar att alla de tester vi ser som körs med "ultra-inställningar" inte heller är super-relevant för den stora massan. Lite svårt att förstå trenden mot 2560x1440 skärmar med väldigt högre uppdateringsfrekvens annars, de flesta köper inte RTX 2080Ti...

Grabben kör men en milt överklockad i7-5775C ihop med ett RTX 2070, CPU-delen börjar allt oftare bli den primära flaskhalsen i 2560x1440. Det då han föredrar hög uppdateringsfrekvens (skärmen fixar 165 Hz) över att köra på "ultra". Ofta är den någon eller några enstaka GPU-inställningar man ta ner en nivå för att FPS ska öka rätt rejält.

En kritik mot att köra vettig upplösning i "medium/low" har varit att det skulle kunna göra att spelet skalar sämre med CPU-kärnor och på så sätt bli missvisande. Har gjorts ett stort test kring detta, och är snarare så att lägre GPU-inställningar (vid en viss upplösning) ger en svag ökning av skalning med CPU-kärnor.

Kan te sig lite ologiskt, men finns nog en hyfsat enkelt tekniskt förklaring: vid höga inställningar skickas med data till GPU och GPUn är en serialiseringspunkt. Även med DX12/Vulkan finns det fortfarande bara en enda grafikkö och all kommunikation till den måste serialiseras! I lägre upplösningar blir GPUn relativt sett en mindre Amndals-lag flaskhals!

Nej, verkligen inte. Många klarar sig fortfarande på dual cores.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag har allt förutom ett moderkort och processor till mitt nästa bygge. Det blir 3700X för mig. Kan man räkna med att den kostar 4000 kr?

Och med dåligt är det inte "spelprestanda i 720p" dålig, det är riktigt illa.

Faktum är att AdoredTV träffade rätt bra ändå om vi tittar på själva specifikationerna och omständigheterna.

Det här är vad AdoredTV publicerade i sin video i december 2018 (OBS: Alltså ett halvår sedan) sammanställt av mig till en tabell.

Detta kan jämföras med vad vi faktiskt fick:

Produktnamnen och priserna stämde inte alls. Men just de bitarna av informationen bör man ha tagit med en rejäl nypa salt. Att ändra ett produktnamn eller pris kan man göra när som helst. 16C/32T-delarna lyser helt med sin frånvaro. Delarna med integrerad grafik är fortfarande MIA, men vi får komma ihåg att Navi också blivit fördröjt. Chipletkonfigurationen stämmer inte heller, vi har inte fått några "dummy dies", och de enda delarna med med än 1 chiplet är "riktiga" Ryzen 9. Allt detta är naturliga utvecklingar som kunnat ske under en sexmånadersperiod.

Om vi tittar rad för rad (och skippar G-delarna som inte kommit ut än) så kommer vi fram till detta:

Adoreds "Ryzen 3 3300" har inte kommit ut än. Inget Ryzen 3 alls har kommit ut. En Ryzen 5 med 50W TDP skulle inte känts superrelevant att släppa, jag tror därför att denna produkt aldrig kommer se dagens ljus.

Adoreds "Ryzen 3 3300X" med 6C/12T med 65W TDP har kommit ut. Men den heter istället Ryzen 5 3600, och har klockfrekvenser som diffar på +/- 100 MHz (helt inom ramarna för den "tuning" som kan uppstå under en 6-månadersperiod).

Här har även AMD valt att positionera in en 95W-del Ryzen 5 3600X, något som inte hade vart logiskt under namnet "Ryzen 3".

Adoreds "Ryzen 5 3600" heter på samma sätt i verkligheten 6 månader senare "Ryzen 7 3700X" och prickar specarna exakt.

Adoreds "Ryzen 5 3600X" har på motsvarande sätt blivit "Ryzen 7 3800X", men man har inte lyckats uppnå så höga boostfrekvenser och låg TDP som utlovat. Detta kan förklaras av att de bästa 8C-chipletsen sannolikt går till Epyc, och eftersom man valt att köra med 1x8 istället för 2x4 så har man inte haft möjligheten att köra samma klockfrekvens. Förmodligen har här AMD tänkt att 1 chiplets är bättre än 2 för en Ryzen 7, även om kostnaden är en lägre klockfrekvens. (Blir intressant att se om Ryzen 9 3900X nedlåst till en 4+4-konfiguration straffas i spel jämfört med en 8+0).

Adoreds "Ryzen 7 3700" har också kommit ut mex exakt samma klockfrekvenser men lite högre TDP, och hetetr istället Ryzen 9 3900X.

Det som vi alltså inte har sett är Adoreds "Ryzen 7 3700X" eller några av Adoreds 16C/32T "Ryzen 9". Men vi vet att åtminstone en 16C/32T lär vara på gång. Bör bara vara en tidsfråga tills den kommer ut.

Slutsatsen jag drar av detta är att Adoreds läcka var trovärdig och korrekt, att det hade kunnat vara en möjlig produktplan för 6 månader sedan, men AMD valde att spara på krutet och höja priserna. Även med den nya produktplanen ser AMD ut att bli rejält konkurrrenskraftig jämfört med Intel, så varför inte dra nytta av situationen och dra in lite mer stålar? AMD är ju ändå inte någon välgörenhetsorganisation. Kan de håva in rejält med pengar så gör de det, särskilt när de fått så mycket "mindshare" med varumärket Ryzen.

Jag tror också att AMD har en del "kvar i tanken" att ge, när det kommer till delar med 16 kärnor eller högre klockfrekvenser. Förmodligen går det bästa kislet till deras serverkunder just nu, och kan säkert, när tillgängligheten så tillåter hos TSMC, släppa en "refresh" med flera kärnor och högre klockfrekvens.

Men visst är det tråkigt att inte AMD ger allt de kan just nu. Men AMD måste ändå inte krossa Intel för att vinna. Det hade ur AMD:s synvinkel bara vart overkill i onödan.

Så som opinionen verkar se ut så verkar det ju som AMD just måste krossa Intel för att vara något värt. Jag kan redan föreställa mig kommentarerna från vissa på Sweclockers "9900K-prestanda ett år för sent. Gäsp!", och så vidare

Det kanske de säger, men det är ju ändå Intel-prestanda * 1.5, bara ett halvår senare. För väldigt låg TDP!

Förstår inte riktigt hur du kan få det till att de som sades var korrekt. Om man tittar på frekvenser, TDP eller pris kobinerat med antal kärnor och struntar i namn, releasedatum, chipletdesign så hade AdoredTV 3 rätt och 11 fel. Tar man med hela tabellen blir det mångdubbelt fler fel. Jag tror du själv hade kunnat gissa dig fram till lika många rätt bara genom att extrapolera lite från tidigare lineup. Ang att saker och till ändras, absolut, men gick inte AdoredTV ut senast förra veckan med att konfimera att allt som sades innan jul fortfarande stämde? Att han fått nya bekräftelser?

Man får såklart tro vad man vill. Jag tycker det är fel att säga att hans läckor var mer än bara gissningar där det var tur att ngt blev rätt.

Fast ... de släppte spelprestanda jämfört med processorer från andra laget. Snarlik prestanda i Ultra i 1080p. Medium brukar inte medföra några större skillnader. Kolla här i sweclockers test på hoppet ned till medium (720p) från ultra (1080p). Inte så stora skillnader procentuellt. 35% snabbare i Medium 720p (9900k vs 2700x) jämför med typ 36% i Ultra 1080p.

https://www.sweclockers.com/test/26445-intel-core-i9-9900k-i7...

Nu tog jag ett test av många. Har inte cherrypickat för jag orkar inte lägga så mycket tid på att dementera sånt trams. Du får jättegärna gå igenom alla tester och se om det inte stämmer och motbevisa mig. Witcher är nog förresten väldiga bra för AMD tror jag.

Boom shackalack.

Alltså, ärligt talat tror jag att AMD gör bäst i att skita i vad den typen av förståsigpåare och Intel-fanboys tycker om AMD:s produkter. De kommer ändå inte köpa AMD ändå. Då är det bättre att ta bra betalt av dem som kan jämföra och se vad som är en bättre produkt. Jämför man AMD och Intel utifrån AMD:s egna siffror så är det ju en no-brainer just nu att välja AMD. Sedan så lär det bli betydligt jämnare i verkligheten när man får se lite oberoende siffror. Till exempel har ju Intel exakt noll svar på en Ryzen 9 3900X till exempel i nutid eller närtid, och i alla andra segment så har det redan med Zen+ varit jäkligt nära. Att AMD släpper förbättrade processorer på samma prispunkter är tillräckligt för att konkurrera rejält med Intel.

Angående AdoredTV så har jag fått den generella uppfattningen om att han brukar ha rätt, men också att han är en optimist, och ofta överskattar saker. Korrigerar man för hans överentusiasm så får man realistiska och vettiga förutsägelser och analyser för det mesta.

Sen får vi väl inte glömma att AMD inte heller sitter stilla i båten medan Intel utvecklar Sunny Cove. Zen 3 är ju på gång, och innan dess säkert en slags Zen2+. Här finns det rätt mycket potential i processförbättringar, och dessutom har man en del kvar i "tanken" så kan man svara på det som blir Intels strategi. Det svåra har vart att få upp IPC:n, och det har de tydligen (om man ska tro AMD själva) klarat av med råge.

De har ju själva sagt att Zen3 främst kommer se förbättringar vad gäller energieffektivitet. Beroende på hur arkitekturen beter sig så finns då två möjliga scenarier

1: Begränsningarna i frekvens berir på arkitekturen vilket kommer resultera i ungefär samma frekvenser men med förnättrad energieffektivitet, ungefär som Zen -> Zen+, eller

2: Begränsningarna i frekvens beror på värme, så med förbättrad energieffektivitet går det kliva upp rejält i frekvens innan man slår i taket med Zen3.

Jag hoppas på det senare, för det skulle ju innebära att även Zen2 ger utrymme för överklockning en bit över turbofrekvensen om man har en kylare som pallar det. Så har det ju varit med Phenom, Phenom II och till och med Bulldozer och jag saknar den tiden. Samtidigt så är det väl smidigt om man inte klockar att veta att arkitekturen ligger nära max ur kartong, men för oss som gillar att vrida upp till elva så finns ju inte mycket att hämta då.